Comment gâcher un déjeuner en famille ? En parlant du mariage gay

la GPA est effectivement interdite en France.
Mais qui vous dit qu’elle ne sera pas autorisée un jour, sous la pression des Gay, trans, par exemple, qui revendiqueront le même droit que les lesbiennes si la PMA est autorisée pour elles ?

Je déplore tout autant que vous les préjugés qui conduisent à la haine et les blessures qu’ils engendrent. Mais il ne vous aura pas échapper que le débat sur l’homosexualité est le fruit d’une manipulation de la part des défenseurs de la réforme sur le mariage.
=> Bah non, c’est faux, le débat sur l’homosexualité a lieu forcément à cause du fait qu’on refuse à une personne homosexuelle de se marier avec la personne aimée, et avec qui elle veut fonder une famille. Il n’y a pas de manipulation de la part des défenseurs de la réforme sur le mariage, il y a surtout des opposants qui font des amalgames entre homosexualité, zoophilie, polygamie etc, ce qui amène forcément à parler d’homosexualité.

⇒Je ne dis que le débat sur l’homosexualité n’existe pas, je dis que le débat sur la réforme du mariage ne doit pas être uniquement un débat sur l’homosexualité car le fond du problème c’est la théorie du gender.
Les amalgames ne le sont que chez ceux qui veulent discréditer la parole des opposants. Que disent-ils ? Il disent qu’on ne peut pas légiférer uniquement à partir des désirs de chacun, fussent-ils ordonnés à un souci d’égalité car dans ce cas-là il va falloir légiférer à partir des désirs de ceux qui pratiquent la polygamie par exemple. En aucun cas on assimile les personnes homosexuelles aux personnes polygame, on dit que si on commence à légiférer à partir des désirs des personnes homosexuelles, pourquoi ne légifère-t-on pas à partir des personnes polygames.

Ceux qui défendent la réforme du mariage n’ont que faire du mariage, il suffit de regarder ceux qui se marient parmi eux. Ils n’ont que faire du mariage et ils instrumentalisent jusqu’à la communauté homosexuelle pour nous faire croire que la loi est bien pour les hommes et les femmes homosexuels.
=> Vous n’y êtes absolument pas ! le mariage est bien pour les couples qui ont envie de se marier. En revanche, le droit de se marier pour tout les couples est bien pour tout les homosexuels. Pour plusieurs raisons, mais en particulier pour luter contre la discrimination et surtout pour luter contre l’homophobie.

⇒Il n’y a pas besoin de réformer le mariage pour lutter contre l’homophobie, déployons et faisons connaître l’appareil juridique existant et si il est insuffisant améliorons-le, je n’y vois aucun inconvénient.

Pour mieux les faire taire, ils jettent l’opprobre sur les opposants à la réforme en les accusant de tous les maux.
=> Non non, juste d’être homophobe, ce qui est vrai puisque l’opposition à l’ouverture du mariage pour les couples homosexuel consiste à refuser à une personne le droit qu’à un hétérosexuel sous prétexte que cette personne est homosexuelle.

⇒C’est nier la différence qui s’apparente à de l’homophobie. Est homophobe celui qui refuse que l’autre soit différent et ainsi veut l’exclure ou ne pas reconnaitre sa différence. Au contraire il faut reconnaître la différence et la respecter en ne voulant pas un nivellement égalitaire. Je suis un homme donc je ne suis pas une femme, il y a bien une différence entre une femme et moi : est-ce pour autant que je vais réclamer un congé pour grossesse parceque ce serait injuste que la loi me refuse ce droit-là ? Non, la loi, au contraire a ajuster le droit à la différence de chacun : aux hommes un congé paternité et aux femmes un congé de grossesse. Vous trouvez cela discriminant ? Le combat que les personnes homosexuelles doivent mener est celui du respect de leur différence et pas d’un nivellement égalitaire qui nie la différence.
Ils cantonnent le débat au registre des bons sentiments pour ne pas entrer dans le coeur-même de ce débat.
=> Si vous pensez que vouloir l’égalité pour tous, la lute contre l’homophobie, la protection des enfants d’homo par la possibilité d’adoption etc, sont de l’ordre du seul « bon sentiment » et bien permettez-moi de trouver ces « bon sentiments » extrêmement importants !

⇒Bons sentiments parceque ils ne font pas appel à la raison.

Le fond du débat c’est la théorie du gender et tout ce qui va avec.
=> N’importe quoi, le fond du débat c’est de permettre à des couples de se marier parcequ’en tant que citoyen d’un pays qui prône l’égalité. Le fond du débat est de luter contre l’homophobie. Le fond du débat est d’offrir à des famille homoparentale une reconnaissance et des mesures qui leur permettrait d’être protégé par la législation exactement comme une famille hétéroparentale.

⇒Je persiste à penser que la réforme du mariage est un prétexte, ou si vous préférez une première étape vers d’autres réformes qui porteront dans les structures juridiques la légitimation de la théorie du gender.

Les opposants l’ont bien compris, eux qui ne parlent que de la filiation. Il ne s’agit pas de dire ou de ne pas dire que les personnes homosexuelles n’ont pas le droit de se marier, il ne s’agit pas de dire ou de ne pas dire qu’elles ne peuvent pas élever des enfants, il s’agit de se situer par rapport à une révolution culturelle.
=> les opposants peuvent invoquer toutes les raisons qu’ils veulent, ils défendent une position homophobe.

⇒Donc le débat est inutile, vous avez décidé que je suis homophobe. Ce n’est pas très tolérant comme position. Et n’oubliez pas qu’il y a des personnes homosexuelles parmi ces opposants, sont-elles aussi homophobes ? Une personne peut être à la fois homosexuelle et homophobe ?

Derrière tout cela, il y a la volonté incontrôlée de ne plus vouloir fonder les institutions, les rapports humains et la loi sur la structuration naturelle.
=> La structuration naturelle... regardez autour de vous, je vous met au défie de trouver un seul point de vue qui vous permet de ne voir que des choses naturelle dans votre chan de vision. Les personnes qui défendent la « sturcturation naturelle » devrait dans ce cas aller vivre au fond d’une grotte, se nourrir de cueillette et de chasse (tir à l’arc), s’habiller de peau de bêtes et supporter une grippe sans avoir l’usage de la médecine. Les personnes défendraient la « sturcturation naturelle » ? Ces personnes, si vous voulez mon avis, défendent la nature quand cela les arrange. Que des familles homoparentales soient enfin reconnues par la société ne mettra pas en danger cette « sturcturation naturelle » et la société humaine de toute manière s’en est déjà dissociée depuis longtemps.

⇒Je ne suis pas rousseauiste pour autant, ne confondez pas tout. On peut vivre dans une société technique et numérique sans pour autant vouloir nier la structuration naturelle de notre vie. On ne peut pas techniciser toute notre vie et c’est pourtant ce que veulent faire les défenseurs de la PMA et de la GPA.

Regardez cette vidéo qui illustre parfaitement la malhonnêteté. Le député demande à Mme Taubira ce qu’elle veut réellement faire avec la loi et il nomme les véritables enjeux de la loi : déconnexion de l’homme d’avec la nature, marchandisation du corps humain... Et la réponse de la ministre est affligeante puisqu’elle se cache derrière des questions de bons sentiments. Elle traduit d’autant plus son malaise qu’elle a du mal à rester calme.
=> Si je vous dis qu’un jour, vous pourriez avoir un enfant homosexuel en mal-être à cause de l’homophobie qu’il subit, vous trouvez que je fais des « bons sentiments » ? N’y a-t-il pas aussi une question de santé publique qui concerne tout le monde ?

⇒Je suis d’accord avec vous qu’il faut lutter contre l’homophobie mais encore une fois, la réforme du mariage n’est pas le bon outil. La réforme du mariage veut nier la différence donc elle engendre de l’homophobie.

Voilà bien l’enjeu que les opposants dénoncent, alors ne tombons pas dans le piège tendu en occultant les vraies questions.
=> Les vrais questions sont où ? Dans le fait qu’on pourrait permettre à un homme de se marier avec son chien ? Dans le fait qu’en permettant aux homos de se marier on ferait la promotion des relations incestieuses ? Que les homos seraient des gens égoïstes qui voudraient nuire aux enfants en leur retirant le droit d’avoir un papa et une maman ? Et alors quoi, ce ne sont pas ça aussi des « bon sentiments » agités comme un chiffon rouge par les opposants au mariage ? Et bordel de merde, ce qui m’énerve le plus c’est l’hypocrisie de tout ces gens qui qui manifestent au nom du « droit de l’enfants » de tout ces politiques qui réclament le débat. Combien ont-ils pris la peine de suivre les auditions parlementaires des enfants d’homos et des familles homoparentales ?
Lien

⇒Les experts ont un avis tranché sur la question de l’éducation. Là où sur des questions énergétique on nous impose le principe de précaution, pourquoi n’en parle-t-on pas pour ces questions d’éducation ?

Non, non elles sont très biens ses tournures de phrases...
Et je souscris totalement à la forme comme au fond...

« je n’ai jamais prétendu que les lois de la natures étaient les bonnes, je pense qu’il est juste ridicule de présenter “ l’argument ” : “ c’est pas naturel ”, lorsqu’on n’est même pas capable de savoir ce qui est naturel de ce qui ne l’est pas. »
 » tant qu’il ne prétend pas définir ce qui est « naturel » ou « normal » alors que son inculture crasse lui empêche d’avoir la moindre idée de ce qui est naturel. Il fait ce qu’il veut, le beauf, tant qu’il ne se permet pas de juger ceux qui sont différents de lui. Etre beauf, c’est un choix, nous n’avons jamais eu autant de moyens d’accès à la culture. Être homosexuel n’en est pas un. »
Je crois vaine toute discussion ! Désolé !