Loi de la jungle 17/01/2013 à 10h38

« Koh-Lanta », ou l’aliénation de la libre-concurrence

Jean-Noël Lafargue

(Avertissement : cet article établit un parallèle spécieux entre un jeu télévisé et une structure économique et politique. Vous le lisez à vos risques et périls.)

Les participants à « Koh-Lanta » en pleine épreuve (ALP/BUREAU 233/A. Issock)

Devant « Koh-Lanta », je trépigne et je m’épuise, malgré le caractère fascinant de cette émission. Ce n’est pas tant le programme lui-même qui m’irrite que les coupures publicitaires, le recours aux flashbacks et aux bégaiements de séquences, qui permettent au réalisateur de faire durer pendant une heure trente un programme qui pourrait très bien ne durer qu’une demi-heure.

Et l’impression de redite dépasse même le cadre de chaque épisode puisque, année après année, les mêmes situations, la même narration, les mêmes phrases sont répétées. Alors je ne tiens pas, je passe de temps en temps devant le poste, mais je ne suis le déroulement du jeu qu’avec distraction et en oubliant les noms des participants – je me fais résumer l’action par tous ceux, chez moi ou sur Twitter, qui ne rateraient pas un épisode.

L’auteur

Jean-Noël Lafargue est maître de conférences associé à l’université Paris-VIII, professeur à l’Ecole Supérieure d’Arts du Havre. Ancien étudiant des Beaux-Arts de Paris, il est le réalisateur et le programmeur d’une douzaine de Cd-roms, le créateur du site web Scientists of America, et tient Le dernier blog. Il travaille régulièrement avec les artistes Claude Closky et Jean-Louis Boissier.

Je dois expliquer ce qu’est « Koh-Lanta » au lecteur qui n’a pas de téléviseur ou qui évite ce genre de programmes : il s’agit d’un jeu dit de télé-réalité diffusé depuis douze ans, dont les participants vivent sur une île déserte pendant une quarantaine de jours.

Ils doivent concilier une existence en conditions de survie (l’émission anglo-saxonne originelle s’appelle d’ailleurs « Survivor ») avec des épreuves ludiques diverses. Les jeux permettent d’aboutir à la victoire finale d’un participant, mais aussi de rendre moins monotone le spectacle de leur vie quotidienne.

Dispositif opaque et simplification scénaristique

Cette émission pourrait être une formidable expérience de psychologie sociale, mais la réalisation (qui abuse de montages parallèles très orientés, par exemple) et le commentaire explicatif qui est donné en voix-off faussent la compréhension que le spectateur peut avoir de l’action.

Le dispositif est par ailleurs très opaque, on ne voit jamais une caméra dans le champ, on ignore combien il y a de cadreurs en tout et on ne sait pas si ces derniers donnent des indications ou posent des questions aux gens qu’ils filment, car tout est fait pour que l’on résume l’existence de la production du programme à une unique personne : l’animateur Denis Brogniart.

Certaines ellipses abruptes, certaines allusions et certaines maladresses permettent de deviner qu’une bonne partie de l’action et des conversations nous est occultée, à fins de simplification scénaristique. J’ignore s’il arrive que les participants se rebellent contre les conditions auxquelles on les soumet ; s’ils le font, cela n’apparaît jamais à l’écran, on n’entend même jamais la moindre protestation face à la difficulté ou à la cruauté d’une épreuve.

Invention d’un « nationalisme »

« Koh-Lanta » n’est donc pas un outil scientifique pour étudier les comportements humains, mais certaines constantes ne lassent pas de me fasciner. La plus étonnante est l’invention express d’un « nationalisme ». Les concurrents sont d’abord séparés en deux équipes concurrentes, appelées tribus : les « Rouges » et les « Jaunes », auxquelles on donne des noms exotiques (Mawar, Batang, Mingao, Wasaï…).

Au bout de quelques jours, les uns et les autres se sentent profondément patriotes de la tribu à laquelle on les a affectés. Une fois passé le moment de la « réunification », c’est-à-dire lorsque les tribus sont fusionnées et que chacun ne représente plus que lui-même, les couleurs attribuées arbitrairement continuent pourtant à peser.

En fait, tant que le nombre de participants n’est pas descendu en-dessous d’un certain seuil, chacun persiste à se définir comme « Rouge » ou comme « Jaune ». Les participants échafaudent alliances et stratégies en fonction de ces appartenances à des groupes créés arbitrairement quelques jours plus tôt, et ce contre leurs principes éthiques, contre les liens amicaux qu’ils ont pu tisser avec les membres de ce qui était le camp adverse, et malgré les inimitiés qui les séparent de ce qu’ils considèrent, en dépit du bon sens, être le groupe auquel ils appartiennent.

Les « Jaunes » (ALP/BUREAU 233/A. Issock)

Identification tribale

Le processus se répète invariablement chaque année, quel que soit le milieu socio-culturel et le niveau intellectuel des participants, et alors même que ceux-ci arrivent sur l’île en ayant visionné en tant que spectateurs le déroulement des sessions précédentes ; et en étant, donc, avertis de tous les pièges qui les attendent.

Les conditions de vie difficile sur l’île et les émotions fortes liées aux jeux semblent suffire à aboutir chaque fois à cette situation. Sous-alimentation, épuisement physique et grandes émotions sont les outils classiquement utilisés par les groupes sectaires et les séminaires d’entreprise pour amener leurs victimes à abandonner leur individualité et à s’identifier à un groupe.

Dans la vie du camp, plus ou moins livrés à eux-mêmes et responsables de leur propre bien-être, les participants adoptent un comportement plutôt compréhensible : certains tirent au flanc, espérant que ça ne se verra pas trop, d’autres font des efforts ostensibles, certains sont responsables, certains aiment diriger, d’autres aiment suivre, etc.

Pendant les épreuves, les candidats de chaque équipe se montrent plutôt soudés et capables de fair-play. A intervalle régulier – une fois par semaine en ce qui concerne le téléspectateur – ont lieu des « conseils », au cours desquels les participants appartenant à l’équipe qui a perdu le dernier jeu règlent leurs comptes verbalement et votent, à bulletin secret, contre un des membres de leur propre tribu, qui est exclu et doit quitter l’île.

Compétition forcée

Cette partie du jeu pèse lourdement sur l’ensemble, et sans doute aussi sur l’identification tribale que je mentionnais plus haut : pour convaincre le groupe que l’on ne doit pas être exclu d’une équipe, il faut convaincre ses coéquipiers que l’on est au moins autant un « vrai » membre de la tribu qu’eux.

Acculés à une compétition forcée, les participants apprennent vite à ne coopérer que de manière calculée, à se mentir, à échafauder des stratégies, à conclure des pactes, pactes dans lesquels les questions « nationalistes » (Rouges contre Jaunes) servent d’argument imparable :

« Jocelyne, je vote contre toi, car tu n’as jamais réussi à t’intégrer au sein des Rouges » (à quelqu’un qui a changé d’équipe en cours de jeu) ;

« Gérard, je vote contre toi car tu resteras toujours un Jaune » (après la « réunification »).

Cette question que j’appelle « nationaliste » n’est pas l’unique motif d’exclusion : avoir fait perdre son équipe lors d’un jeu, avoir manqué de dynamisme sur le camp, être fatigué, être malade, déprimé, ou encore être soupçonné d’iniquité lors du partage de la nourriture sont des raisons fréquemment données, et nettement plus compréhensibles.

Pour finir, je note que les joueurs qui sont écartés temporairement de leurs camarades parce qu’ils ont remporté un « jeu de confort » (une épreuve dont le vainqueur est, typiquement, emmené sur une autre île pour manger de la viande rôtie, des fruits ou du chocolat), sont souvent victimes de jalousie, et pâtissent du fait de ne pas s’être trouvé au bon endroit au moment où les alliances se sont conclues.

Et l’Europe dans tout ça ?

Au fond, ce qui rend vraiment cruelle la « loi de la jungle » dans ce jeu, c’est qu’elle n’a rien de spécialement naturel, qu’elle est biaisée par des interventions et des règles qui, au lieu d’encadrer et de « civiliser » les relations entre participants, imposent un climat de concurrence malsaine et laissent extrêmement peu de place à des comportements valorisants. La coopération ou la convivialité sont, de force, remplacées par la défiance et la fourberie.

Les concurrents qui n’aiment pas se voir en compétiteurs sans pitié dépensent leur énergie à forger des excuses vaguement valorisantes pour leurs décisions et leurs actions. Les comportement chevaleresques (voter contre soi-même, faire exprès de perdre une épreuve) sont, si j’ai bien compris, interdits par le contrat qui lie les participants à la maison de production.

Je ne suis pas anti-européen, je me vois comme fédéraliste et, pour plus tard, internationaliste, et j’ai même voté (sans être sûr d’en comprendre les tenants et aboutissants et un peu dépité du caractère byzantin du texte) favorablement au traité constitutionnel.

Mais la dérive actuelle de l’Union européenne me semble très proche de ce qui me semble clocher dans « Koh-Lanta » : sous prétexte de rendre équitable la concurrence, on force chaque pays, chaque société, à accepter des règles du jeu qui ne permettent justement rien d’autre qu’une atmosphère mortifère de concurrence, et aboutissent à rendre presque illégale ou intenable toute autre attitude.

La machine contre l’intérêt direct des contribuables

On peut dire la même chose, sans doute, de la vie quotidienne des employés des grandes sociétés ; mais dans le cas de l’Union européenne, on aboutit à des situations terribles, où la machine va contre l’intérêt direct des contribuables qui la financent en étant utilisée comme moyen et/ou prétexte à détruire l’idée de service public.

La rentabilité de ceux-ci n’est pas évaluée en fonction du service rendu ni de l’intérêt du public, mais en fonction de règles du jeu qui n’arrangent guère que les administrateurs de sociétés multinationales avides et agressives, qui ne croient en la libre-concurrence que s’ils en sont les organisateurs et les truqueurs.

Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que toute entreprise doit être un service public, mais il me semble logique, lorsque l’on décide qu’un secteur a une légitimité à l’être, que cela soit fait en fonction de l’intérêt général.

Dans le cas de « Koh-Lanta », ce n’est pas grave : c’est un jeu, il a une durée limitée, il laissera de plutôt bons souvenirs aux participants (contrairement à certains jeux qui portent sur la vie affective et sont odieux, comme « L’Île de la tentation »), lesquels participants ont finalement bonne mine, avec quelques kilos en moins et, pour les hommes, la découverte qu’on peut avoir une meilleur tête avec une barbe que rasé de frais et en costume.

Ces péripéties sont la condition pour que l’expérience soit distrayante pour le spectateur. Mais dans le cas de l’organisation des économies et des sociétés, ça me semble plus problématique. On jugera peut-être mon parallèle spécieux. Tant pis.

Aller plus loin

Sur hyperbate.fr
Le dernier des blogs

28069 visites
45 réactions