Taubira obligée de céder à Bouygues : l’Etat en prend pour trente ans

L’arnaque des PPP n’est pas nouvelle, « Pièces à conviction » l’a dévoilé dans le détail le 17 octobre 2012 sur France3.
En y répondant avec ce clip le 8 novembre je posais la question : « Va-t-on attendre les faillites comme en Angleterre pour dénoncer ces contrats abusifs ? Mais il y a aussi le stade de Lille et, peut-être, l’aéroport de Nantes. A suivre... »
La confirmation n’a pas tardé pour l’aéroport de Nantes à Notre-Dame-des-Landes : PPP signé avec Vinci.

Quant au PPP signé avec Bouygues pour le Palais de justice peu avant l’élection présidentielle, les 80 millions d’indemnité en cas de renoncement étaient-ils justifiés ? Le Premier ministre oublierait-il que ce sont les Français qui paient ? Madame Taubira avait raison, au début.

Le clip se termine par « l’arnaque d’un quinquennat ». Mais ce serait pire si elle s’étendait au suivant, les responsables savent ce qui nous attend avec ces PPP, car ce n’est pas fini avec la construction, il y a aussi la gestion, et la maintenance surtout.

A quand le réveil ?

Les politiques au pouvoir organisent le hold-up de la boutique qu’ils sont censés gérer.
On a cédé les autoroutes, on continue de se faire dépouiller par les ppp...

Très mauvais titre... La réalité est que le gouvernement Sarkosy-Fillon a signé ce contrat, qui montre un mépris total de l’utilisation l’argent public, donc de l’utilisation de l’argent des français....Ce contrat a été réalisé pour l’ami Bouygyes, et fut tellement bien ficelé, que la rupture de contrat par l’Etat aurait justifier de verser des millions d’euros d’indemnité. Au fait, nos « sages » du conseil constitutionnel qu’en pense t ils ? ?

PPP c’est du vol.

Si François Hollande cherche un sujet de référendum en voilà un tout trouvé.
Plutôt que de nous interroger sur le mariage pour tous ou le cumul des mandats, il pourrait nous demander si nous sommes favorables à ce que les projets publics soient pilotés par des consortiums privés.
Mais je crois plutôt que nous aurons le droit à quelque chose comme « Pensez-vous que la politique actuelle du gouvernement soit la meilleure jamais menée sous la Vème République ? » De cette façon même un non ne serait pas un rejet.

Quand on pense que l’ancienne majorité en avait plein la bouche de ces « passéistes » dont l’irresponsabilité reportait les dépenses présentes sur le compte des générations futures. Quel retour de bâton ! ! !
C’était couru, que la PPP était une occasion de faire une fleur aux copains bétonneurs et financiers-médicaux. Pour ces gens là, les seuls abus, c’est la prétention de venir au secours des nécessiteux, pas d’engraisser ceux qui sont plein aux as.

ça et notre dame des landes, le BTP Québecois devrait venir en France, il y apprendrait comment faire de la magouille bien grasse au vu et au su de tous en s’assurant des rentes annuelles millionnaires sur 50 ans minimum.

On voit ici que la droite n’a pas besoin d’être au pouvoir pour se révéler nuisible.
Plus que jamais, le changement se fera plus dans la rue que par palais nationaux. Une rupture s’impose Lien

« Renégocier avec Bouygues

Aucune clause du contrat ne permet de l’envisager, constate Christiane Taubira »

Elle est ministre de la Justice, quel besoin elle a de négocier avec Bouygues ?
En passant une sonde à neutron sur la totalité de ses chantiers il doit y avoir moyen de trouver suffisamment de cadavres qui y ont été coulés pour l’envoyer faire dix fois perpète...

Je n’ai pas d’avis sur le sujet en général, mais le calcul de Mme le ministre est faux. 90M€ pendant 30 ans, cela ne fait pas, malgré les apparences, 90*30=2700M€, car il faut prendre en compte l’actualisation. Si on prend un taux d’actualisation de 8% (ce qui aurait été un petit taux pour une entreprise, mon montant final est probablement supérieur à la réalité), on n’est plus qu’à 1.1 milliard au total. Mon calcul est très grossier, mais il est infiniment plus juste que celui de Mme Taubira. Je suis choqué qu’un ministre puisse ignorer des notions aussi basiques d’économie, et qu’elle annonce puisse faire de telles erreurs devant l’AN.

Aucun courage politique comme d’habitude !

Et qu’est ce qui se passerait si l’Etat refusait de payer le dédit puisque ce n’est pas lui qui a décidé le chantier ? Que se passerait-il ?

Parfois, la démocratie a de ces faiblesses ! ! !

Je parie que le montant de la facture va s’alourdir...en tout cas, j’ai lu l’article du Canard sur le sujet, une belle entourloupe pour l’Etat et une superbe opération pour Bouygues !

Faut qu’on nous explique comment on peut arriver a construire un simple immeuble si grand soit-il pour la somme astronomique de de ...18milliards de francs ! ! ! !
Je parle en francs pour bien faire prendre conscience à quel point on prend le contribuable pour un imbecile et une vache à lait.
Je suis ulcéré. A ce compte il sera legitime de frauder le fisc.Trop de gabegie avec nos poches.

Je rappelle à nos dirigeants qu’ils sont en mesure de voter au parlement n’importe quelle loi rétroactive pour se dédire de ce type de contrat.

Je ne dirais pas qu’ils ont été obligés de céder, mais plutôt qu’ils ont cédé obligeamment.

Ça c’était juste en apéro : ce sera combien pour le nouveau « Pentagone » français, à Balard ?

C’est systématique, ce problème : d’un côté, les groupes privés emploient des vais juristes, qui maîtrisent le droit des contrats et savent en rédiger au seul intérêt de leur employeur, de l’autre la République emploie des fonctionnaires qui, au mieux ont fait du droit public... mais jamais de droit des contrat.

La question des choix, mauvais pour la République, commis délibérément pour favoriser des amis d’individus au pouvoir pendant les dix dernières années années est un débat qui devrait se tenir au pénal. Dans le cas de représentants et d’un parquet dignes de ce nom, bien sur.

C’était qui le maire de Paris en 2009 ?
(Le même que maintenant, mais lui, il doit suivre le mouvement, car de toutes les façons, il ne décide pas)

C’était qui le président en 2009 ?

Et on voir que Hollande et sa suite ne fait, ici, que continuer ce qui se pratiquait.

C’est cela le « changement » ?

Question subsidiaire : A qui profiteront les locaux de la justice au centre de Paris ?
(C’est là qu’est la vraie question !

Public . Privé .
1. Soit il y a un besoin , et il semble que ce soit le cas .
2. S’agissant d’un marché public il y a eu obligatoirement un appel d’offres public et le choix a été fait en fonction du moins disant obligatoirement .
3 . Appel d’offres et réponses conforme ou non , si non conforme le marché est obligatoirement annulé .
4. Tout était public , pourquoi le PS n’a t’il rien dit si cela était scandaleux et non conforme à l’intérêt national .....
5. Fonctionnaires incompétents disent certains ? Il faut les virer .....
6 . J’ai compris qu’il ne fallait plus de privé , il reste donc à nationaliser une entreprise du BTP pour construire les bâtiments publics !
7. Calcul d’amortissement sur 30 ans , il faudrait qu’il y ait un peu plus de compétence car quand on voit l’article et les commentaires il y a un manque ou plutôt un vide de connaissances économiques .

C’est irresponsable 2,7 milliards d’euros, nos politiciens sont fou, c’est de la folie pure ! Je ne comprend pas que personne ne réagit sur une telle somme pour un Palais de Justice, cela sent la corruption encore une fois plusieurs personnalités ce sont bien rempils les poches !