L’aspartame serait sans danger selon l’EFSA

« ...la dose journalière admissible (DJA) aujourd’hui fixée à 40 milligrammes par kilo de poids corporel et par jour (mg/kg/d)... »

Est-ce que ça signifie qu’une personne de 60kg peut ingérer 2,4kg d’aspartame par jour sans « danger » ? !

C’était quoi le problème avec le sucre de canne ? A part l’embargo sur Cuba ?

L’aspartame de 3ème ou de 4ème génération ?

Je doute de l’authenticité de cette étude... Le fait qu’elle soit favorable à l’industrie la rend franchement suspecte, et même coupable à mes yeux.

L’EFSAhaha...

depuis que j’ai arreté le saucisson à l’ail je pete moins, la semaine prochaine je me desintoxique du paté henaff

supprimé

Le problème du sucre de canne, c’est le diabète...
A la fois qu’il n’est pas ingérable par les diabétiques et que (si j’ai bien tout compris à cette vidéo ; Lien ) le fructose peut le provoquer, notamment aux quantités auxquelles il est ajouté dans les produits de l’agro-industrie.

Cependant on se rappelle la confidence que fit un haut cadre du FMI à René Dumont qui l’interrogeait sur la politique de soutien à la production sucrière qu’ils mirent en place dans tous les pays qu’ils conseillèrent dans les années 70 :
« Mais comment avez-vous pu ne pas anticiper qu’en développant la production sucrière simultanément dans autant de pays à la fois vous alliez provoquer une suproduction et un effondrement des cours, rendant donc votre politique contre-productive pour les pays qui la mettent en oeuvre ? »
« Nous voulions des prix du sucre bas ».

On peut constater que le développement industriel du sirop de fructose tiré du maïs américain fut synchrone de cette politique du FMI, comme l’autorisation de l’aspartame par la FDA.

Au final, que le FMI aie dans cette affaire agi comme le bras armé de l’industrie agro-alimentaire ou comme celui du Département d’Etat américain qui cherchait à asphyxier Cuba, il est clair que les enjeux de santé publique n’étaient pas la priorité...

UE – CONFLITS D’INTÉRÊTS AU SEIN DE L’AESA
par Christophe NOISETTE ,

L’Observatoire de l’Europe des entreprises (Corporate Europe Observatory, CEO [1] vient de dénoncer un nouveau conflit d’intérêt au sein du conseil d’administration de l’Autorité européenne de sécurité alimentaire (AESA, ou EFSA en anglais). Le CEO a adressé en conséquence une lettre à la directrice de l’AESA, Catherine Geslain-Lanéelle, et au commissaire européen en charge de la santé et des consommateurs (DG Sanco), John Dalli. Ces conflits d’intérêts nuisent grandement à l’objectivité des avis émis par cette agence.
Les personnes visées par le CEO sont l’allemand Matthias Horst, directeur général du lobby de l’industrie agroalimentaire allemand BVE ; le tchèque Jiri Ruprich, membre de la fondation Danone, ce qui n’est pas mentionné sur sa fiche disponible sur Internet [2] ; le belge Piet Vanthemsche, ex-directeur de l’Afsca (agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire) et membre du COPA, le lobby européen des agriculteurs ; et le slovaque Milan Kovac, dirigeant de l’International Life Science Institute Europe (ILSI), une organisation regroupant la plupart des groupes agrochimiques actifs dans les OGM. Récemment, José Bové avait dénoncé la présence au sein de l’AESA d’un autre membre de l’ILSI, Diána Bánáti.

Pour la Commission européenne, « la présence de représentants de l’industrie au sein du conseil d’administration de l’EFSA est normale, car elle est prévue dans les statuts. Le conseil d’administration doit représenter toute la chaîne alimentaire »Lien

un rapport d’audit de la Cour des comptes européenne montre de graves conflits d’intérêts au sein d’instances communautaires cruciales dans la protection de la santé et de la sécurité alimentaire. La Cour épingle sévèrement quatre agences européennes de régulation pour leur mauvaise gestion des conflits d’intérêts.

Sans surprise, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est en tête du tableau, en particulier pour les liens étroits que certains de ses experts entretiennent avec l’International Life Science Institute (ILSI), le lobby des géants de l’agroalimentaire (Monsanto, Unilever, Syngenta, Bayer, Nestlé…).

L’ILSI est au cœur de plusieurs scandales de conflits d’intérêts, dont le dernier en date remonte à mai 2012 quand Diana Banati, présidente de l’EFSA, fut contrainte de démissionner en raison de ses liens dévoilés avec le lobby. Elle a depuis officiellement rejoint l’ILSI en tant que directrice exécutive pour l’Europe.

Cette fois la cour des comptes pointe le cas de six autres experts siégeant aux instances de l’EFSA et ayant des liens avec l’ILSI, la cour s’étonnant sobrement de cette « différence de traitement ».

L’EFSA, qui cherche à redorer son image, avait pourtant commandé un audit indépendant livré mi-septembre 2012 par la société de notation Ernst & Young qui saluait « les principes d’indépendance, d’ouverture et de transparence », de l’agence européenne.

« Aucune agence ne gère les situations de conflit d’intérêts de manière appropriée. »

Mais l’EFSA n’a rien à envier à ses consœurs de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA), l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et l’Agence européenne du médicament en charge de l’autorisation des médicaments (EMA).Lien

Cet additif artificiel sucrant, l’aspartame, est déjà présent dans pas mal de produits alimentaires et même de médicaments comme l’Efferalgan. Même la Stevia, un additif naturel sucrant, censé le remplacer à terme a des contre-indications.

L’EFSA a choisi une position médiane : réaliste qui est celle du marché et donc du lobbie de l’aspartame, et épidémiologique donc purement statistique (« çà va Robert, le taux d’incidence est acceptable »).
Ça c’est comment fonctionne une agence gouvernementale : on se retrouve cyniquement juste à définir à quelle dose (DJA), on fait le poison.

Je n’ai pas assez de connaissance en biologie mais il me semble que le métabolisme d’ingestion d’une molécule nouvelle (artificielle ou pas), présente plus de risque parce que le corps n’y est pas habitué à la transformer.