Oups ! L’austérité était une erreur (FMI)

Keynesianisme, Classiques, Néo-Classiques..... Il serait peut être temps de sortir de l’idéologie pour prendre ce qui a marché ou pas lorsque chacune a été mise en place sans arrière pensée. Car Historiquement ces politiques ont été mises en place et pourtant personne n’en tire les leçons (c’est d’ailleurs la remarque principale de cet article)

Cependant, et là je m’adresse à Pareto. Il faudrait aussi revenir aux définitions. Je pense que vous confondez interventionnisme et Keynesianime. Or il y a une nuance non négligeable.

En gros résumé les politiques keynesiennes consistent à relancer l’économie par de vastes plans budgétaires (dépense publique). L’objectif étant de relancer le « cercle vertueux » et générer des recettes publiques.
Elles ont été utilisées dans les années Roosvelt aux US, et les plans Mashall d’après guerre en Europe, mais les marchés n’étaient pas ouverts comme aujourd’hui. Dans notre configuration globalisées, les recettes ne reviennent pas (vous aimez les chiffres, regardez ceux de l’évasion fiscale et des paradis fiscaux) .
L’ouverture des marchés a été préconisée et appliquée selon les théories Néo-Classicisme de Friedman (école de Chicago,et oui...)). dans les année 70. Il disait notamment que l’Etat était inutile et que tout devrait être privé.
Ce désengagement de l’Etat est appliqué depuis les années 70 un peu partout dans le monde (privatisation de la création monétaire, des banques centrales, privatisations à grande échelle d’entreprises publiques, etc).
Donc, oui, les taux sont manipulés par les banques centrales oui, mais celles-ci sont privées et indépendantes. C’est un interventionnisme Oui, mais ce n’est pas un interventionisme public. Ce n’est pas de la relance budgétaire, ce n’est pas du keynesianisme.
Les interventionnismes d’Etat depuis cette période servent le plus souvent à libérer les marchés de toute contrainte et à faciliter la concurrence.
L’objectif (pour en revenir à la théorie néo classique en vigueur) étant de faciliter la concurrence et atteindre la fameuse concurrence pure et parfaite car nous serions soit disant tous rationnels.
Or dans les faits, cet interventionnisme visant surtout à démanteler toute régulation et contrôle favorise essentiellement ceux qui détiennent le capital et paradoxalement fausse la concurrence (ex parmi d’autre : Mittal rachète son principal concurrent puis le détruit).

Encore dans les faits, vous affichez la courbe des dépenses d’Etat. bien. il faut réduire les dépenses... pourquoi pas... Mais le pays est en croissance depuis 1960. Nous étions 55 millions à l’époque et sommes maintenant presque 70 millions d’habitants. Il est normal que ces dépenses aient augmenté et ce n’est pas un problème si les recettes les couvrent.
Or maintenant affichez nous s’il vous plait la courbe des recettes des Etats. Vous verrez qu’elles augmentent bien moins vite que celles des dépenses. L’austérité met l’axe sur la réduction des dépenses mais une gestion en bon père de famille voudrait qu’on traite aussi l’autre partie du problème qui parait bien plus important en valeur.

Vous prenez la Suède en exemple, or la Suède est un des pays qui justement n’applique pas les théories de l’école de Chicago. C’est un des pays d’europe où la fiscalité est la plus élevée. Ils ont réduit leur dépenses et nettoyé leur appareil d’Etat, oui, c’est vrai. Mais ils ont surtout un Etat omniprésent en terme de controle et qui a augmenté ses recettes pour équilibrer ses comptes.

Il y a une chose sur laquelle je vous rejoins cependant. Les vrais libéraux n’existent pas, un vrai libéral n’accepteraient jamais les nombreuses distorsions à la cocurrence que l’ont voit admises un peu partout (Rachats de cocurrents, OPA, cartels, lobbyings, protectionnisme social). Mais la concurrence pure et parfaite ne pouvant réellement exister que par la vertu de tous êtres humains, le libéralisme (le vrai) est peut être finalement aussi utopique que le communisme.
Et concernant les néo-libéraux en place depuis plus de 30 ans (que vous le vouliez ou non), il faut quand même admettre que leur système et théorie fonctionne très bien... ... pour 1% de la population...

Y a du niveau avec vous.

Promis, la prochaine fois, j’y vais direct à la hussarde plutôt que de faire un détour par la politesse.

J’ai déjà parlé des « hypothèses très “bizarres” du type “la Terre dandine des fesses” », qui seraient nécessaires pour faire tenir le géocentrisme.

Et ce qui m’a énervé, c’est que Hulk ait adopté un comportement d’une grossièreté intolérable. Au fond, je me fiche pas mal qu’il soit de droite, et je me fiche pas mal que nous ne soyons pas franchement amis. En revanche, je trouve insupportable que, lorsque je suis aimable et poli avec lui (ce qui m’arrive), il se permette de me répondre sur ce ton. Il est peut-être très sympa par ailleurs, mais si c’est pour faire son Yéti de droite, désolé, mais ça ne passe pas.

En fait je dois l’avoir plus en estime que je ne le crois. Sinon je me ficherais qu’il fasse son Yéti de droite. Cela doit me décevoir de sa part, j’imagine.