à lire sur LePoint.fr 29/12/2012 à 16h21

Israël pays le plus militarisé au monde, selon une étude

Israël est-il le pays le plus militarisé au monde, s’interroge Le Point ? Oui, selon une institution allemande, le Centre international de Bonn pour la conversion, qui publie chaque année le Global Militarization Index (GMI). Cet indice est calculé en comparant le budget militaire d’un pays à ce qu’il consacre aux dépenses de santé, à l’éducation et au social au sein de son PIB. Sur 135 pays examinés, Israël est de nouveau numéro un. Une place de leader qui, sur 20 ans, lui est revenue 17 fois.

Lire sur LePoint.fr
  • 6288 visites
  • 103 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • .666
    .666
    Juif errant
    • Posté à 16h45 le 29/12/2012
    • 181210
      Juif errant

    .

    • Deïr Yassin
      Deïr Yassin répond à .666
      Intolérable depuis 1948
      • Posté à 17h30 le 29/12/2012
      • Internaute 151422
        Intolérable depuis 1948

      Ah, c’est pour cela qu’on l’appelle le Mur de Lamentation ? Non ....

  • Deïr Yassin
    Deïr Yassin
    Intolérable depuis 1948
    • Posté à 17h14 le 29/12/2012
    • Internaute 151422
      Intolérable depuis 1948

    Imposer sa présence sur une terre dont les autochtones n’ont pas été sollicités au préalable, occuper des millions d’autres militairement depuis des décennies, annexer des terres et faire la guerre à ses voisins, protéger son butin, tout ça a forcement un coût.

    Cette militarisation - et ce que cela implique dans la mentalité israélienne - sera fatale pour cet état-colon : le ’complexe de Massada’, ou le syndrome de la citadelle assiégée, est bien plus (auto)destructrice à long terme que quelques roquettes Qassam et des lances-pierres.

    • Regnad Malsi
      Regnad Malsi répond à Deïr Yassin
      Magyar
      • Posté à 17h57 le 29/12/2012
      • Internaute 195660
        Magyar

      Ce n’est pas aussi simple, il faut préciser le contexte historique.

      Au Moyen-Orient, après la chute des empires byzantins et perses, les Chrétiens et les Juifs ont vécu, après les conquêtes des Jihad Islamiques du VII au XIX Siècle sous domination Musulmane.
      Ces populations juives et chrétiennes ont été soumises à la réglementation juridique du statut de dhimmi de l’empire ottoman, un statut qui assure leur protection mais aussi leur soumission et des restrictions dans leur mode de vie (impôts spécial obligatoire « jizya », témoignage sans valeur contre un Musulman, interdiction de construire de nouveaux lieux de Culte, persécutions et humiliations, enfants pouvant être soumis esclavage (janissaires), pas de propriétés foncières, etc...).
      Les populations chrétiennes et juives diminuent au cours des siècles suite aux persécutions, conversions forcées, contraintes et discriminations en tous genres.
      L’actuelle Turquie, qui fut le berceau du Christianisme avec ses milliers d’Eglises, période byzantine, anatolienne, arménienne, a vu sa population chrétienne fondre au cours des siècles sous la répression de l’empire ottoman, aujourd’hui les Chrétiens ont quasiment disparu, et représentent à peine 0,2% de la population turque.
      Les colonisations occidentales au Moyen-Orient au XIX Siècle furent un moyen d’émancipation de ces peuples et ont « occidentalisé » en partie ces régions, en abolissant le statut juridique de dhimmi, par l’introduction de valeurs de tolérances occidentales.
      Les peuples opprimés pendant des siècles ont pu alors espérer leur libération du joug musulman par la résurgescence des nationalismes, en particulier au XIX Siècle, et ont tenté de se débarrasser de la domination Musulmane, les grecs, les bulgares, les hongrois, avec succès, mais aussi des échecs avec les arméniens au début du XX Siècle avec le destin tragique que l’on connaît des anatoliens de Turquie.
      La chute de l’empire Ottoman pendant la première guerre mondiale va permettre aux Juifs de s’organiser et de revenir en Palestine, en vue de recréer un mode de vie.

      Avant 1922, les Communautés juives et Arabes étaient dispersées sur ce que l’on appelait alors la Palestine.
      Après la première guerre mondiale, et le démantèlement de l’empire ottoman, la Palestine a été divisée en deux en 1922 sous mandat britannique :
      - Transjordanie (Jordanie actuelle), un futur état arabo-musulman
      - CisJordanie (Israël, Cisjordanie et bande de Gaza actuels), un futur état juif

      En 1946, le roi Abdallah ibn Hussein avec l’accord des britanniques crée la Jordanie.

      En 1947, les anglais veulent se désengager du moyen-orient, mais la Communauté juive ne veut pas se trouver sous la domination du Mufti de Jérusalem Mohammed Amin al-Husseini, chef religieux ayant participé à la création de la division Musulmane Waffen SS Handschar « Sabre » au côté d’Hitler.
      Il est alors décidé de partager la Cisjordanie de l’époque en deux : un Etat d’Israël (pour les juifs) et la Judée-Samarie, actuelle Cisjordanie (pour les Arabes)
      En 1948, les Etats Arabes ONT REFUSE de reconnaître la création de l’Etat d’Israël et ont attaqué ensemble ce pays, provoquant une guerre entre les différentes communautés juives et arabes dispersées sur tout le territoire de la Cisjordanie, semant un véritable chaos au sein des grandes villes comme Jérusalem. (Jérusalem-Est est alors nettoyée ethniquement de sa population juive par Glubb Pasha, officier britannique dirigeant la Légion Arabe contre Israël).

      Les Arabes ont par ailleurs expulsés les Juifs de leur pays, en s’appropriant tous leurs biens.
      Pourquoi n’y a-t-il pas de camps de réfugiés Juifs ? Il n’y en a pas, car ils ont pu rentrer en Israël, qui les a accueillis. (plus de deux millions de réfugiés dont 800 000 en provenance des pays arabes.)
      Les Arabes de Palestine ont fui les combats.
      Pourquoi y-a-t-il des camps de réfugiés palestiniens ? (300 000 rien qu’au Liban, subissant un véritable apartheid). Parce que les Etats Arabes ont refusé de les intégrer, et les ont parqués dans des bidonvilles et camps de réfugiés avec un statut de sous-citoyen (lois ségrégationnistes), il n’y a pas eu de solidarité Arabe,(sauf en Jordanie dans un premier temps, plus de la moitié de la population sont des Arabes palestiniens) d’ailleurs ces centaines de camps existent toujours aujourd’hui (voir le destin tragique du camp de nar-el-barhed au Liban en 2007 par exemple, plus de 400 morts et 40 000 réfugiés dans l’indifférence générale de la communauté internationale). Intégrer les réfugiés palestiniens eut été une déclaration d’échec, une validation de la création de l’Etat d’israël, ces refugiés n’ayant plus de raison de vouloir rentrer chez eux.

      La Cisjordanie (Judée et Samarie, historiquement juive, ne serait-ce que par leur nom) devient un théatre de conflit permanent. Dans les années 50-60, les leaders Arabes se disputent le Leadership. Les discours sont clairs : il faut détruire Israël. Les pressions exercées par les pays Arabes aboutissent au blocus du détroit de Tiran par Nasser en 1967, qui mènera à la guerre des 6 jours, gagnée par Israël, qui reprendra à son compte la Cisjordanie (« territoires occupés »).

      l’Etat palestinien existe déjà, c’est la Jordanie, il n’y pas de « peuple palestinien » à proprement parler. Historiquement, avant le mandat britannique, les arabes, les juifs, les chrétiens vivant en Palestine étaient intégrés dans l’empire ottoman, englobés dans la communauté musulmane arabe, la oumma, sans faire de distinction entre « peuple palestinien » et « peuple non-palestinien ».
      Rien ne différencie un Jordanien d’un arabe palestinien (même langue, culture, ethnie, religion). Le terme « peuple palestinien » apparaît dans les années 60 et est formulé pour la première fois par l’OLP de Yasser Arafat, formé à la propagande politique par les dirigeants marxistes (généraux algériens et du Vietnam comme Nguyen Giap, Zou En Laï,...), pour combattre Israël, l’option militaire ne donnant pas de résultat.
      Lien

      Tout est depuis mis en oeuvre pour empêcher la reconnaissance d’Israël, par le fanatisme religieux du Monde Arabe, en particulier dans la bande de Gaza, en Palestine.

      Aujourd’hui, la bande de Gaza est dirigée par une organisation classée comme terroriste, le Hamas, véhiculant une idéologie fasciste du fanatisme religieux, dont la charte prévoit ni plus ni moins que l’extermination des Juifs (article 7), les textes décrivant explicitement une discrimination et diffamation à l’égard du peuple Juif (article 28).
      Lien

      • Le funambule
        Le funambule répond à Regnad Malsi
        A l'ouest
        • Posté à 19h08 le 29/12/2012
        • Internaute 196669
          A l'ouest

        Joli plaidoyer de la guerre menée par Netanyahu et son gouvernement d’extr^me droite pour annexer toute la Cisjordanie, qui au demeurant n’est pas reconnue comme israélienne par la communauté internationale. Comme quoi de tous côtés on peut réécrire l’histoire.

        Il y a d’autres façons de la lire l’histoire.

        La création de l’Etat d’Israël n’a pas été un chemin semé de roses. Dans ce qui allait devenir un Etat mais qui était encore sous mandat britannique, la période qui a précédé la proclamation par les Nations Unies a été marquée par les activités d’un groupe terroriste, l’Irgoun, qui avait pour objectif un grand Israël. Sous le commandement de Menahem Begin, ce groupe s’est livré à des attentats meurtriers contre les anglais (Hôtel King David en juillet 46, quatre-vingt-onze personnes sont tuées, la plupart employées du Secrétariat ou de l’hôtel : 28 Britanniques, 41 Arabes, 17 Juifs et 5 non répertoriés ; environ 45 personnes sont plus ou moins grièvement blessées) et contre les arabes (Deir Assin en septembre 48, 250 villageois assassinés). Ce groupe de l’Irgoun, et d’autres, après la création d’Israël, souhaitent la guerre contre les arabes, meilleure façon pour eux d’agrandir leur Etat tout neuf. Les fauteurs de guerre étaient dans les deux camps. A l’époque, cela peut s’expliquer, vu la situation dans laquelle se trouvaient les uns et les autres.

        Mais quand on entend, des décennies plus tard, qu’Arafat en tant qu’ancien terroriste n’était pas crédible, on voit que ce qui est vrai d’un camp devrait l’^tre aussi de l’autre. Ne serait-ce que par simple souci de crédibilité.

        Aujourd’hui, où en est-on ?

        Gaza a été « libéré ». Sous blocus, contrôlé par un Hamas va-t-en guerre et terroriste, je ne crois pas que ce territoire soit bien parti. Et sa population en paye durement les conséquences, avec son lot de victimes collatérales (hommes, femmes et enfants tués et pour les autres promis à un avenir proche du néant), victimes des tirs de roquettes inacceptables et des réactions disproportionnées tout aussi inacceptables.

        La Cisjordanie et Jerusalem Est, eux, disparaissent petit à petit, victimes de la politique expansionniste d’un gouvernement israélien extrémiste et expansionniste. L’ONU a toujours fait valoir le droit à l’existence de deux Etats. Israël, après avoir obtenu son propre Etat, refuse la création de son pendant palestinien. Dès 48, il y a eu des tentatives d’entente avec la Jordanie pour que celle-ci annexe les territoires laissés vacants par Israël de façon à emp^cher toute possibilité d’un Etat palestinien.

        La Cisjordanie c’est aujourd’hui 42% du territoire occupé par les colonies, des obstacles incontournables mis en place (routes interdites aux palestiniens, colonies...) empêchant la circulation des occupés, et bloquant toute possibilité d’un Etat viable, la très grande majorite de la ressource en eau détournée vers les colonies, quelques centaines de colons disposant de 76% de la ressource quand plus de 2 millions de palestiniens doivent se contenter du reste. L’impossibilité de faire des études, et m^me de se faire soigner. Des gens meurent coincés à des check point, en route vers des hôpitaux inaccessibles. L’interdiction de construire, des maisons rasées au bulldozer tandis que des colonies se construisent. Des provocations, voire des attentats de la part de colons fondamentalistes.

        La Cisjordanie c’est Netanyahou qui déclare que si la Palestine est reconnue comme Etat (simple) observateur, il renversera Mahmoud Abbas. C’est la décision, aussitôt après le vote, de relancer la colonisation en masse des territoires, morcelant encore plus le territoire de ce nouvel Etat. C’est aussi le refus de reverser l’argent qui revient aux palestiniens. Comment est-il d’ailleurs possible au 21ème siècle qu’un Etat qui se tient à l’écart du droit international puisse contrôler des fonds qui ne lui appartiennent pas ?

         
        • Kris.m
          Kris.m répond à Le funambule
          • Posté à 19h26 le 29/12/2012
          • Internaute 20003

          Partant comme ça, faut aller jusqu’au bout.
          Le mouvement sioniste « extrémiste » n’aurait jamais existé sans 2000 ans de pogrom, massacre, expulsion et autres vexations.

          • Le funambule
            Le funambule répond à Kris.m
            A l'ouest
            • Posté à 19h39 le 29/12/2012
            • Internaute 196669
              A l'ouest

            C’est possible, et il ne faut pas occulter le passé. Et la responsabilité de ceux qui se sont acharnés sur les juifs au cours des siècles. Mais aujourd’hui on ne peut fonder la politique d’un Etat et sa défense sur une victimisation éternelle. On est à l’aube de l’année 2013. Les persécutions de 40 sont loin.

            • Kris.m
              Kris.m répond à Le funambule
              • Posté à 20h19 le 29/12/2012
              • Internaute 20003

              Mais elle n’est pas fondé sur une victimisation, au contraire.
              Et c’est bien la le problème.
              Il est fondé sur le refus absolu d’être a nouveau « victime », quel qu’en soit le prix.

              • comité de sécurité des commentaires
                comité de sécurité des commentaires répond à Kris.m
                où est AUTIST?
                • Posté à 23h25 le 29/12/2012
                • Internaute 148442
                  où est AUTIST?

                ce qui revient strictement au même.

                • Kris.m
                  • Posté à 12h13 le 30/12/2012
                  • Internaute 20003

                  Absolument pas.
                  Si ils n’avaient pas été des victimes pendant 2000 ans de tous les peuples, ce qui est un record, ils ne seraient peut être pas devenu aussi intransigeant...

                  • comité de sécurité des commentaires
                    comité de sécurité des commentaires répond à Kris.m
                    où est AUTIST?
                    • Posté à 13h05 le 30/12/2012
                    • Internaute 148442
                      où est AUTIST?

                    n’importe quoi

                    • Kris.m
                      • Posté à 13h50 le 30/12/2012
                      • Internaute 20003

                      Vraiment ?
                      L’idée d’un Foyer National Juif est directement issue des pogroms et divers vexations du XIXè, qui faisait suite aux précédent depuis la nuit des temps (ou du moins depuis la disparition d’Etat Juif antique).
                      C’est l’idée que les juifs ne peuvent pas faire confiance aux autres peuples pour les protéger et qu’ils doivent avoir un Pays pour y être vraiment en sécurité. Les premmiers ne pensaient même pas particulierement a la Palestine, même l’Ouganda fut projeté.
                      Et il faut bien avouer que de 1920 a 1945, que ce soit les Occidentaux libre (antisémitisme très marqué), Russes (déportations massive, pogrom) et Fascistes leurs ont donné plus que ce qu’il ne fallait comme justification.
                      Maintenant ils ne font plus confiance a personne pour ce qui est de leurs sécurité.
                      Moi ce qui me surprend, c’est que ça vous étonne...

                      • comité de sécurité des commentaires
                        comité de sécurité des commentaires répond à Kris.m
                        où est AUTIST?
                        • Posté à 14h26 le 30/12/2012
                        • Internaute 148442
                          où est AUTIST?

                        bla bla bla
                        aucun intérêt
                        certains peuples et cultures ont été massacrés et vexés par les mêmes que vous désignez
                        Ces cultures ont définitivement disparues , ne laissant parfois que quelques descendants parqués loin des lueurs de ce monde.
                        Votre commentaire est une insulte à tous ces peuples dont le génocide et l’annihilation n’a pas eut à prendre 2000 ans pour être irréversible.

                        • Kris.m
                          • Posté à 14h40 le 30/12/2012
                          • Internaute 20003

                          Mais qu’est ce vous racontez ?
                          Vous savez lire ?
                          Je parle de se qui justifie pour eux l’idée d’avoir un pays a eux.

                          Et qu’est ce que vous voulez dire vraiment ? Qu’ils auraient dus se laissé annihiler et disparaitre tranquillement parce que d’autres cultures l’on subit avant, c’est ça ?
                          Vous devriez vous relire, votre commentaire est une insulte a l’intelligence.

                          • comité de sécurité des commentaires
                            comité de sécurité des commentaires répond à Kris.m
                            où est AUTIST?
                            • Posté à 14h56 le 30/12/2012
                            • Internaute 148442
                              où est AUTIST?

                            non, je vous dit simplement que le 2 poids 2 mesures que vous pronnez inconsciemment est très grave.
                            les peuples ont depuis longtemps prouver leur capacité à détruire les autres, particulièrement ceux issus des cultures monothéistes. Il faut donc remettre un peu en perspective ces notions, je ne dit pas que les juifs n’ont pas subit de persécution, juste que d’autres ont bien plus souffert et ne s’en servent pas pour autant pour justifier une attitude paranoïaque et vengeresse.

                            • Kris.m
                              • Posté à 15h36 le 30/12/2012
                              • Internaute 20003

                              Vous devriez relire alors, je ne prône rien du tout ni consciemment, ni inconsciemment. J’ai simplement expliqué pourquoi l’État d’Israël n’est pas un état « victimaire » mais au contraire un État intransigeant et paranoïaque et ce qui le justifiait a leurs yeux.

                              C’est vous qui faites des rapprochements hasardeux et absurde.
                              C’est pas parce que mon voisin accepte de se faire tirer dessus que je vais accepter de prendre une gifle...
                              Et leurs paranoïa ne vient pas des persécutions (ça c’est leurs intransigeance) mais plutôt par le fait qu’ils sont entourés d’ennemis potentiels.

                              • comité de sécurité des commentaires
                                comité de sécurité des commentaires répond à Kris.m
                                où est AUTIST?
                                • Posté à 15h48 le 30/12/2012
                                • Internaute 148442
                                  où est AUTIST?

                                ne me dites pas ce que j’ai à faire alors que vous êtes incapable d’envisager cette question sans être partisan.
                                je suis peu être une insulte à l’intelligence, vous n’avez donc aucune raison de vous sentir visé

                                • Kris.m
                                  • Posté à 16h24 le 30/12/2012
                                  • Internaute 20003

                                  Elle est bonne...
                                  Je ne suis pas « partisan », ni d’un camps, ni de l’autre.
                                  Tant que les deux peuples se laisseront guider par leurs extrémismes, au nom de justifications valables pour un camps comme pour l’autre, il n’y aura pas de solution possible.
                                  Et ce n’est pas en prenant parti pour le plus faible que ça arrange les choses, au contraire, ça donne des munitions aux deux extrémismes...

                                  Et il est piquant de voir que « politiquement » les gens qui soutiennent a corps et a cris les Palestiniens aujourd’hui contre le méchants fort Israël sont les même que ceux qui soutenaient Israël contre les méchants forts Arabes il y a 50-60 ans....

        13 autres commentaires
      • Deïr Yassin
        Deïr Yassin répond à Regnad Malsi
        Intolérable depuis 1948
        • Posté à 19h27 le 29/12/2012
        • Internaute 151422
          Intolérable depuis 1948

        Tant de conneries dans votre copier-coller. Je ne pointe qu’une seule :
        « Rien ne différencie un Jordanien d’un Palestinien (même langue, culture, ethnie, religion) et blahblah.... »

        Qu’est-ce que vous en savez, vous ? Vous n’êtes même pas foutu écrire le nom d’un camp au Liban correctement ! Vous écrivez ’nar-el-barhed’, ce qui ne veut absolument rien dire en arabe et vous montrez donc que vous ne connaissez pas un mot d’arabe !

        On distingue non seulement un Palestinien d’un Jordanien dès qu’il ouvre la bouche, mais on peut aussi deviner de quelle région il est originaire selon sa prononciation du qâf, du ta’ marbûta, de la négation du verbe, sans parler des variantes idiomatiques.

        C’est tout simplement incroyable, le nombre de « spécialistes » virtuels de toute chose arabe et musulmane qu’on trouve sur ce blog.....

         
        • Kris.m
          Kris.m répond à Deïr Yassin
          • Posté à 19h41 le 29/12/2012
          • Internaute 20003

          Et ça change quoi ?
          On différencie aussi un picard d’un berrichon voire de deux picards de coin différents, « sans parler des valeurs idiomatique ».

          • Deïr Yassin
            Deïr Yassin répond à Kris.m
            Intolérable depuis 1948
            • Posté à 20h02 le 29/12/2012
            • Internaute 151422
              Intolérable depuis 1948

            « Et ça change quoi ? »
            D’abord, cela nous montre déjà que Apollo-Machin sous son nouveau pseudo ne sait pas de quoi il parle.
            Deuxièmement, on sait très bien à quoi sert ce genre de propos (et qu’il a d’ailleurs explicité dans son texte propagandiste) qui est constamment exprimé par les sionistes de droite : qu’il n’y a pas de Palestine ni de Palestiniens, et comme ils ne se distinguent pas des Jordaniens, ils n’ont qu’à aller habiter en Jordanie !
            Vous n’êtes pas lent à un point que vous avez raté ça, hein ?

            • Voyageur
              Voyageur répond à Deïr Yassin
              • Posté à 20h37 le 29/12/2012
              • Internaute 1117

              Enfin on pourrait tout aussi bien dire que la Jordanie a ete cree
              en englobant tout une partie de la Palestine historique et de ce fait, la majorité de sa population est palestinienne ce que vous racontez vous aussi s apparente a de belles conneries

            • Kris.m
              Kris.m répond à Deïr Yassin
              • Posté à 20h43 le 29/12/2012
              • Internaute 20003

              C’est peut être un « sioniste de droite » mais en même temps on ne peut pas réfuter que c’est bien les arabes qui ont refusé par les armes les fameux textes de 1948.
              Et que le « peuple Palestinien » est une définition récente, ce qui ne lui enlève nullement sa légitimité.

              • Deïr Yassin
                Deïr Yassin répond à Kris.m
                Intolérable depuis 1948
                • Posté à 22h25 le 29/12/2012
                • Internaute 151422
                  Intolérable depuis 1948

                « Les fameux textes de 1948 » dont vous parlez, ce sont lesquels ? Vous parlez de la résolution 181 dite le Plan de Partage ? Il fut voté le 29 novembre 1947, et cela n’était qu’une recommandation car l’UNGA n’avait pas le pouvoir d’imposer un tel partage. Pourquoi la population concernée n’avait pas été sollicitée ? Bien, je vais vous le dire : parce que malgré 60 ans d’immigration juive, ile ne furent qu’environ 600.000 en 1947 contre environ 1.200.000 Arabes ; donc un tiers au plus, et tous ne furent pas sionistes, certains prônaient un Etat binational.

                Ou peut-être votre « fameux textes de 1948 » est la résolution 194, notamment son article 11, votée en décembre 1948 et qui concerne le Droit de Retour des réfugiés palestiniens dans leur foyer, hein ? .

                Cette résolution dont l’implémentation fut acceptée par l’Etat d’Israël en mai 1949 comme condition sine qua non pour joindre l’ONU. Depuis 1948, on attend ce Droit de Retour inaliénable selon les textes onusiennes.

                D’ailleurs, Le Funambule se trompe : le massacre de Deir Yassin fut en avril ’48, AVANT la proclamation unilatérale d’indépendance de l’Etat d’Israël, et ce village palestinien qui avait déclaré sa volonté de vivre en paix avec ses voisins se trouvait dans une partie de la Palestine désignée à l’Etat arabe. Vous avez peut-être une explication à ce massacre d’un village pacifique qui colle avec votre réécriture des événements ? Sinon ici des extraits d’un tout nouveau documentaire d’une jeune franco-israélienne, Tamara Erde, sur le massacre de Deir Yassin. L’historien palestinien à la fin explique bien l’objectif. Désolée, les sous-titres sont en anglais, mais cela vaut vraiment la peine : Lien

                • Kris.m
                  Kris.m répond à Deïr Yassin
                  • Posté à 23h05 le 29/12/2012
                  • Internaute 20003

                  Déjà, je ne suis juif, ni sioniste, ni même admirateur de l’État d’Israël.
                  Les Arabes ont refusés a la fois le plan de partage et l’idée même d’un État « binational ».
                  Et le massacre de Deir Yassin a été perpétré dans le but de terroriser les populations Palestiniennes tout en rendant impossible tout rapprochement des points de vues par les extrémistes juifs grandement aidés aussi par les extrémistes arabes et leurs attaques moins emblématiques mais tout aussi efficaces.
                  Alors peut être que si a l’époque les deux peuples avaient prévue le bordel que se serait, ils auraient fait en sorte de « contenir » leurs extrémistes, mais aujourd’hui c’est les extrémistes, des deux cotés, qui « contrôlent » la situation.
                  Et ces deux extrémismes sont d’accord sur une seule chose : aucun accord n’est possible.

                  • Rhesus K
                    Rhesus K répond à Kris.m
                    outrée l'outre!
                    • Posté à 06h55 le 31/12/2012
                    • Internaute 194199
                      outrée l'outre!

                    je dirai même, état de guerre permanent aidant, que les extrémistes ont toujours dominé le jeu dans les deux camps : dire que l’olp n’est pas extrémiste, par exemple, ce serait oublier l’attentat de munich et les joyeusetés de la lutte armée permanente dans lesquelles elle trempait jusqu’aux accords d’oslo. Le seul moment où le dialogue a prévalu c’est sous rabin, oslo donc, et on a vu la réponse : le seul homme qui avait l’influence d’assouplir Israël s’est fait tuer, et avec lui le processus de paix. (Il a quand même eu assez d’influence pour, après sa mort, contraindre encore sharon et netanyahou de serrer louche à arafat !)

        • Regnad Malsi
          Regnad Malsi répond à Deïr Yassin
          Magyar
          • Posté à 02h31 le 30/12/2012
          • Internaute 195660
            Magyar

          « On distingue non seulement un Palestinien d’un Jordanien dès qu’il ouvre la bouche, mais on peut aussi deviner de quelle région il est originaire selon sa prononciation du qâf, du ta’ marbûta, de la négation du verbe, sans parler des variantes idiomatiques »

          J’expliquais simplement que la notion de « peuple palestinien », ou la revendication d’un état palestinien n’a jamais été à l’ordre du jour, jusque dans les années 1960.
          Ce n’est qu’avec la création de l’OLP de Yasser Arafat, et l’échec total de la tentative de destruction d’Israël en 1967 par une coalition de pays Arabes lors de la guerre des 6 jours, que les propagandistes socialo-marxistes (d’Algérie, du Vietnam et l’URSS essentiellement) ont conseillé à Yasser Arafat de ne plus parler publiquement de détruire Israël et de vouloir jeter les Juifs à la mer, mais de se faire passer non plus en oppresseur aux yeux de la communauté internationale, mais en opprimé, un créant un « peuple palestinien » victime de l’état raciste d’Israël, et de mettre en place à partir de 1974 sa fameuse « stratégie par étapes » : demander tout d’abord la création d’un état palestinien, puis ensuite, à partir de ce nouvel état, mener une guerre contre Israël pour se débarasser des Juifs.

          Cette propagande menée à grande échelle a tellement bien fonctionné, que le 10 novembre 1975, l’ONU déclare officiellement, avec l’aide conjointe de l’URSS et des états arabes, le sionisme comme du racisme (résolution 3379). Un israélien est alors automatiquement considéré comme un raciste puisque défendant l’état d’Israël.
          Cette résolution ne sera abrogée que 16 ans plus tard, en 1991.

          Mais le mal est fait, aux yeux de la communauté internationale, Israël gardera l’image d’un état fasciste et raciste, alors qu’il ne fait que survivre aux tentatives menées pour sa destruction.
          Le dirigeants du Hamas déclarent OFFICIELLEMENT qu’il faut exterminer tous les Juifs.
          Les dirigeants du Fatah déclarent publiquement qu’ils ne reconnaitront jamais l’état d’Israël (Mahmoud Abbas)

          • 0173dom
            0173dom répond à Regnad Malsi
            retraité
            • Posté à 08h02 le 30/12/2012
            • Internaute 111751
              retraité

            jusqu’aux accord d’Oslo, j’étais plutôt pro-Israélien, je reconnais parfaitement votre droit à vous défendre et même très violemment, mais la colonisation ça ne passe pas, et votre vision raciale avec des status différents suivant vos origines, votre religion, c’est quand même pas terrible !

          • Rhesus K
            Rhesus K répond à Regnad Malsi
            outrée l'outre!
            • Posté à 07h00 le 31/12/2012
            • Internaute 194199
              outrée l'outre!

            désolé, mais rien, qu’économiquement parlant, les opprimés ne sont pas du côté israëlien : ils auront du mal à passer pour des victimes sur ce coup. Donc, si on admet que l’économie conditionne tout, et je ne vois pas comment réfuter cette assertion, c’est bien l’inférieur qui est opprimé, dans ce cas : les palestiniens. Qu’après ils prennent des mesures militaires, d’accord, ils se rangent en agresseurs ; mais ça se justifie quand on a faim.

        10 autres commentaires
      • non renseigné
        non renseigné répond à Regnad Malsi
        ici et maintenant
        • Posté à 22h39 le 29/12/2012
        • Internaute 188652
          ici et maintenant

        Le Hamas a bénéficié de l’aide des gouvernements israëliens successifs pour émerger en tant qu’organisation de poids car ils en avaient besoin pour faire contrepoids au Fatah, lequel a retiré la destruction d’Israël et d’autres choses déplaisantes de la charte de l’OLP en vue des pourparlers de paix.
        Pourquoi aider un ennemi ? Parce que sans ennemi, pas de guerre, et sans guerre, pas d’armes à vendre et un peuple qui commence à poser des questions...
        C’est la même chose avec les salauds d’étrangers : sans immigré à haïr, qui sait vers ou pourrait se tourner la colère du peuple ?

         
        • Kris.m
          Kris.m répond à non renseigné
          • Posté à 23h34 le 29/12/2012
          • Internaute 20003

          Il serait plus juste de dire qu’en poussant le Fatah a trop de « concessions » mal accepté par une partie de la population qui y a vu un abandon de la résistance, il a permit l’émergence d’un Hamas plus radical (euphémisme).
          Et les Israéliens n’ont pas besoin des Palestiniens pour ennemie, vu le nombre d’ennemie potentiel nettement mieux armés.

          • non renseigné
            non renseigné répond à Kris.m
            ici et maintenant
            • Posté à 23h38 le 29/12/2012
            • Internaute 188652
              ici et maintenant

            Nettement mieux armé ? Qu’est-ce qui peut être mieux que l’arme nucléaire ? Le Grand Pays allié de l’Arabie Saoudite, peut être...

            • Kris.m
              Kris.m répond à non renseigné
              • Posté à 12h14 le 30/12/2012
              • Internaute 20003

              1/ Je parlais des Palestiniens... Des ennemis mieux armés que les Palestiniens...

              2/ Penser le nucléaire comme une « arme », c’est absurde. C’est comme se protéger des cambrioleurs en remplissant sa maison de TNT de la cave au grenier.

              Si vraiment le Nuc était une arme utilisable, ils n’auraient pas besoin d’être le plus gros acheteur d’armes conventionnelles

              • non renseigné
                non renseigné répond à Kris.m
                ici et maintenant
                • Posté à 12h18 le 30/12/2012
                • Internaute 188652
                  ici et maintenant

                1 - Dernièrement (une bonne vingtaine d’années : depuis la fin de l’empire soviétique, en fait), les ennemis d’Israël mieux armés que les palestiniens ont eu assez peu d’anicroche avec leurs voisins. Les palestiniens, par contre...

                2 et 3 - Si ça ne sert à rien, pourquoi en avoir ? Pour la frime ? Et dans ce cas, pourquoi s’inquiéter du programme d’armement iranien ?

                • Holaqtal
                  Holaqtal répond à non renseigné
                  Weed & Brews
                  • Posté à 13h34 le 30/12/2012
                  • Internaute 195861
                    Weed & Brews

                  1 - dans les guerres israeloarabes l’urss a « sponsorise » les armees arabes, ce qui a du les rendre un peu plus enclines a guerroyer. Les voisins mieux armes que les palestiniens savent qu’ils ne sont pas mieux armes qu’israel, et ils savent egalement que le territoire perdu lors d’une aggression est legalement a l’aggresse, donc ca doit moderer leurs ardeurs.

                  2-3/ pour la doctrine d’israel par rapport aux armes nucleaires renseigne toi sur l’option samson. Pour l’iran, ils veulent etre une puissance regionale et avoir la bombe leur permettrait d’etre beaucoup plus audacieux car une attaque de leur territoire serait soumise a la menace d’une reponse nucleaire. Et bon, leur credo c’est quand meme « mort a israel, aux usa et a l’occident », et on ne sait pas vraiment si les ayatollah vont s’en servir a des fins de dissuasion ou pour creer un evenement qui leur permettrait de federer au moins une partie du monde arabe derriere eux.

                  • non renseigné
                    non renseigné répond à Holaqtal
                    ici et maintenant
                    • Posté à 15h16 le 30/12/2012
                    • Internaute 188652
                      ici et maintenant

                    Les iraniens veulent l’arme nucléaire pour des raisons de politique intérieure, je pense. Le jour ou ils arriveront (s’ils s’y arrivent ; ils n’essaieraient pas d’échanger l’arrêt d’un programme nucléaire sans espoir contre le retour dans le « concert des nations » comme la Libye, par hasard ?), l’Arabie Saoudite s’achètera une bombinette toute prête « sur l’étagère », Israël lancera un missile capable de porter une ogive nucléaire pour officialiser ce que tout le monde feint de ne pas savoir et on reviendra à la situation antérieure, avec juste des enjeux un peu plus gros. Et puis l’Iran ne pensent pas forcément à ses voisins de l’ouest ; le Pakistan possède déjà la bombe et s’il veut s’étendre sans se mesurer à l’ogre russe, la zone d’influence iranienne est sa meilleure option.
                    Pour l’option Samson... Ca ressemble plus à de l’intimidation à destination de ses alliés (« si vous nous lachez, nous suicidons le monde ! ») qu’une réelle stratégie de dernier recours.

        6 autres commentaires
      • castro
        castro répond à Regnad Malsi
        structuralo-situ
        • Posté à 00h36 le 31/12/2012
        • Internaute 61302
          structuralo-situ

        Au Liban les chrétiens et les druzes n’ont jamais eu le statut de dhimmi sous l’empire Ottoman, seulement les musulmans chiites et ses sous-branches.
        et bon je passe sur le reste, ça prendrait trop de temps.

  • Grande Anse
    Grande Anse
    Homme sans qualité
    • Posté à 17h09 le 29/12/2012
    • Internaute 143691
      Homme sans qualité

    Le sionisme, c’est comme Obélix : il est tombé dedans (les armes) quand il était petit, à la différence que ça lui suffira jamais.

  • LOKIK
    LOKIK
    Chartreux
    • Posté à 17h09 le 29/12/2012
    • Internaute 194936
      Chartreux

    « Outre Israël, cinq des pays inscrits dans le top 10 de l’indice de militarisation mondial se trouvent au Moyen-Orient : Syrie (4e), Jordanie (5e), Koweït (7e), Bahreïn (9e) et l’Arabie saoudite (10e). Et si on prend les 40 premiers pays, tout le Moyen-Orient est représenté, ce qui fait de cette région la plus militarisée au monde. “

    Vu ses voisins arabes qui n’ont jamais accepté sa création, et lui font la guerre depuis 70 ans, Israel doit etre apte à se défendre.

    • Le funambule
      Le funambule répond à LOKIK
      A l'ouest
      • Posté à 17h26 le 29/12/2012
      • Internaute 196669
        A l'ouest

      Combien de pays font aujourd’hui la guerre à Israël ? ? ? Mis à part l’Iran et ses menaces délirantes, et le Hamas, je ne vois pas qui est en guerre. Quant à Israël, il mène une sale guerre contre la Cisjordanie. Et refuse aux palestiniens ce qu’il obtint notamment par des actes terroristes des nations unies.

      • Kris.m
        Kris.m répond à Le funambule
        • Posté à 18h28 le 29/12/2012
        • Internaute 20003

        Ils ne lui font pas la guerre non parce qu’ils ne le veulent pas, mais parce qu’ils ne le peuvent pas, nuance.

         
        • Le funambule
          Le funambule répond à Kris.m
          A l'ouest
          • Posté à 18h35 le 29/12/2012
          • Internaute 196669
            A l'ouest

          Ah vi... Avec cet argument on peut aller loin... Et dans ces cas-là y’a un paquet de pays qui sont en guerre larvée, qu’ils ne mènent pas parce qu’ils ne le « peuvent pas ». La seule guerre menée réellement par Israël actuellement, c’est celle qu’il mène contre les palestiniens de Cisjordanie et de Jerusalem Est. Et si certains arabes r^vent de la disparition d’Israël, Netanyahu lui refuse l’idée m^me de l’existence des palestiniens.

          • Kris.m
            Kris.m répond à Le funambule
            • Posté à 19h09 le 29/12/2012
            • Internaute 20003

            Je ne portais pas de jugement de valeur, je rappelais un fait.
            Et oui, tous les pays qui mènent des guerres larvées ont des budget militaires imposant.
            Et comme Israël est totalement encerclé par des ennemis potentiels, il n’y a rien d’étonnant a ce qu’il soit le plus gros dépensier en militaire.

            Et perso, dans un combat ou chacun rêve d’égorger l’autre, je n’ai aucune envie de prendre parti, même pour le plus faible...

            • Le funambule
              Le funambule répond à Kris.m
              A l'ouest
              • Posté à 19h17 le 29/12/2012
              • Internaute 196669
                A l'ouest

              La question n’est pas de défendre le plus faible ou le plus fort, mais de défendre les droits de chacun. Les palestiniens ont droit à avoir une nation, comme les textes le prévoyaient. Les israéliens ont droit à la paix. Mais il n’y aura ni l’un ni l’autre tant que la situation ne bougera pas. Et les israéliens sont en train de perdre beaucoup de crédit auprès de l’ensemble de la planète, USA compris, en s’enferrant dans leur jusqu’auboutisme.

              • Kris.m
                Kris.m répond à Le funambule
                • Posté à 19h36 le 29/12/2012
                • Internaute 20003

                Le problème du « droit », c’est qu’il doit ( !) être accepté par tous.
                Hors il est clair que la majorité des Palestiniens (et des arabes alentour) considère que les Israéliens doivent ( !) être chassé.
                En toute franchise, je comprend que la très grande majorité des Israéliens soient contre la création d’un état (surtout démocratique) dont la population veut sa destruction.

                Pour ce qui est des textes, ils ont été d’abord refusés par les Arabes qui n’y sont revenu qu’après leurs défaite consommé...

                • Le funambule
                  Le funambule répond à Kris.m
                  A l'ouest
                  • Posté à 19h42 le 29/12/2012
                  • Internaute 196669
                    A l'ouest

                  Toujours le m^me amalgame entre Hamas et palestiniens. Mais le Hamas n’est pas présent en Cisjordanie que je sache. Par contre, en poursuivant leur politique d’apartheid sur les territoires occupés, les fanatiques qui dirigent Israël pourraient bien les jeter effectivement dans les bras de ce mouvement terroriste. Ce qui serait, ikl faut bien le dire, une sacrée réussite !

                • Le funambule
                  Le funambule répond à Kris.m
                  A l'ouest
                  • Posté à 19h42 le 29/12/2012
                  • Internaute 196669
                    A l'ouest

                  Toujours le m^me amalgame entre Hamas et palestiniens. Mais le Hamas n’est pas présent en Cisjordanie que je sache. Par contre, en poursuivant leur politique d’apartheid sur les territoires occupés, les fanatiques qui dirigent Israël pourraient bien les jeter effectivement dans les bras de ce mouvement terroriste. Ce qui serait, ikl faut bien le dire, une sacrée réussite !

                  • Kris.m
                    Kris.m répond à Le funambule
                    • Posté à 20h32 le 29/12/2012
                    • Internaute 20003

                    Je ne faisais aucuns amalgame, je ne parlais pas de qui contrôle quoi.
                    La majorité des Palestiniens, tous territoires confondus, veulent la disparition d’Israël. C’est un fait.
                    Et la hantise des Israéliens, c’est de se retrouver avec des ennemis assez puissant pour tenter de les détruire.
                    Ils méprisent moins les Palestiniens qu’ils n’en on peur...

                    Mais on peut discuter des raisons, de qui qui a tort ou raison, le fait est là, pour le moment les deux peuples se haïssent et se craignent a la fois.
                    Donc c’est l’impasse.

                    • Le funambule
                      Le funambule répond à Kris.m
                      A l'ouest
                      • Posté à 20h41 le 29/12/2012
                      • Internaute 196669
                        A l'ouest

                      Et quelles sources as tu pour dire que tous les palestiniens veulent la disparition d’Israël ? A ce compte là il faut tous les jeter à la mer ? La vérité c’est que de nombreux palestiniens, et de nombreux israéliens aussi d’ailleurs, veulent tout simplement vivre dans un état en paix. Il faut arr^ter les amalgames douteux qui enferment des peuples entiers dans les délires de quelques extrémistes.

                      • Kris.m
                        Kris.m répond à Le funambule
                        • Posté à 20h55 le 29/12/2012
                        • Internaute 20003

                        Jeter a la mer ? Avec les Israéliens alors, qui en majorité ne veulent pas d’un état Palestinien.
                        Pour l’instant, c’est les deux peuples qui se sont enfermés dans l’extrémisme.
                        C’est bien pour ça que c’est l’impasse.

        9 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3