La manif anti-mariage gay s’organise, mais qui va garder les enfants ?

He bien je te topes mon pote, parce que dire autant de conneries en si peu de mots c’est carrément un exploit.
Joyeux Noël grincheux.

j’ai une idée pour régler le problème : les députés discutent et votent, les homos sont contents, ils peuvent se marier et protéger leurs enfants, les autres s’en foutent parce que ce n’est qu’une question sociétale, on passe à autre chose, le tout prend une semaine, OK ?

Si vous croyez que les curetons vont se gêner pour faire dire les pires avanies de leurs adversaires, vous débarquez.
Personnellement, jeune louveteau, j’ai vu ma culture de médisance enrichie par deux abbés respectables contre un troisième.
Je ne brille,ni par mon intelligence, ni par ma perspicacité. Mais j’ai retenu la leçon apprise à un âge où les mêmes personnes vous serinent d’aimer votre prochain comme vous même.
La charité chrétienne n’est pas la vertu cardinale des milieux cathos, on s’y dévore à pleines dents. Leurs airs de vierges outragées n’en sont que plus comiques.

Et la condition de croyant autorise-t-elle à insulter et à nier les droits de ceux qui sont différents.

Et puis, poussons le raisonnement des intégristes religieux jusqu’au bout : puisqu’un enfant a absolument besoin d’une maman et d’un papa, interdisons : le divorce, les parents célibataires, et puisque le mariage n’est pas un témoignage de l’amour mais juste quelque chose pour faire des enfants, interdisons aussi les mariages des gens qui ne souhaitent pas d’enfant ou qui sont stériles !

Sur le trajet, aussi : « bon ben on va éviter le Marais, hein. »

Surtout contre les invertis. On n’utilise plus assez ce terme, je trouve.

Euh... on peu aussi n’avoir qu’un papa ou qu’une maman... et être très normal, avoir un parent normal et devenir un adulte tout à fait... normal.

Une famille non traditionnelle n’est pas synonyme de souffrance.

Merci donc de me donner raison et de démontrer que ce n’est donc pas un bon critère pour élever un enfant...

Heureusement que vous êtes là, l’absence de Pierrre est presque supportable ainsi.

... eh bien sur le cas cité... projets de sociétés des uns, illuminations des autres sur l’évolution humaine dépendent surtout de l’heure à laquelle ils sont descendus de la diligence...

Positive ou non, c’est une évolution très importante, dont on peine encore à bien saisir tous les enjeux, surtout à l’heure des rêveries transhumanistes ou des cellules souches embryonnaires humaines crées par parthénogenèse. qui vont transformer notre monde, pour le meilleur comme pour le pire !

Il est dommage que cela se passe comme ça ! Mariage entre gays, pourquoi pas ? Sauf que je pensais qu’avec une « Académie Française », on aurait pu trouver simplement un autre nom ! (j’avais même proposé couplicité et couplices). Quand ce sera habituel, comment un(e) homo va-t-il/elle présenter son/sa conjoint (e), en « public » ? L’homme dira-t-il : « c’est mon mari ? »
D’autre part, le mariage me parait plus acceptable que l’homosexualité, en elle-même ! On peut ignorer l’histoire mais il n’y a pas des décades que ce n’est plus considéré par la psychiatrie officielle et l’OMS, comme une perversion ! C’est dire que cela bouleverse « l’orthodoxie officielle » ! Donc que certains aient besoin de s’y faire, je le crois aisément !
Il est difficile d’ignorer qu’il existe, en France, particulièrement, un lobby homosexuel : c’est une notion complètement nouvelle qu’une communauté se rassemble sur ses habitudes sexuelles ! Alors qu’ils se cooptent professionnellement, c’est forcément gênant ! (coiffure-styling-décorateurs)
Il n’est tout de même pas difficile de se rendre compte que la réaction d’un père hétéro à qui son fils vient dire qu’il est homo, ce n’est pas sauter de joie !
Enfin j’ai trouvé totalement déplacé l’attitude de ce pauvre Ruquier, au dernier « on n’est pas couché », qui, abandonnant toute la réserve qu’un animateur devrait montrer, sur un sujet conflictuel de société, prenne 5 minutes pour défendre « le mariage », prêchant clairement pour sa chapelle !
Personnellement, les homosexuels ne me dérangent pas du tout et ils ont le droit de convoler, dans mon pays d’origine, depuis 10 ans, sans que cela n’ait mis personne dans la rue ! Et c’est bien , comme ça ! Mais je ne comprends pas comment on peut faire d’ une décision « sociétale », un enjeu politique : c’est stupide ! Être « de gauche » n’est pas être « pour » et, « de droite », « contre » ! Ça n’a pas de sens !
Pour prendre un exemple sociétal antérieur, je suis « contre l’avortement », non pas que je ne le comprenne pas ni que je le condamne, mais, gardant ma réflexion d’avant sa légalisation (bonne contre les « faiseuses d’anges », évidemment !), mais un avortement, c’est l’échec du foetus ! l’échec pour la mère, l’échec pour le médecin ! Il n’y a pas vraiment de gagnant, sauf parfois un « père » égoïste qui est débarrassé de son problème !