Visite d’Hollande à Alger : « La vérité sur l’assassinat de Maurice Audin »

Bien évidemment ! Mais pourquoi le donneur d’ordre voire au plus haut niveau de l’État, je veux dire, par là même, le président n’est-il pas lui aussi le chef des « Armées » donc faisant parti de la fonction armée, itou ?

« L’ Armée » ? L’ Armée s’articule comme ce qui est armé. Donc sans arme l’Armée ne serait plus l’armée. Ce n’était que cela : une passivité, un instrument inerte, un adjectif ou un participe passé. Et rien d’autre. Pas d’essence, de grandeur, de substance : l’adjectif reste le mot qui qualifie ou détermine le substantif auquel il est joint.
Quel est le substantif de l’Armée ? L’ Armée répond à cette seule logique : « l’armée, par qui ? » Le mot ne se suffit pas à lui-même, il se rapporte sans cesse à ce qui n’est pas lui, il dépend entièrement d’autre chose. Sa volition est déterminée à/par l’extérieur, ce qui donne sens et volonté à l’armée c’est ce qui l’arme. Et reste dans l’ombre !
L’horreur avec l’armée , par qui ? C’est qu’elle se trouve incapable (du fait de sa position) de répondre à cette question. Et, puisque l’arme (army en arm-y) c’est le bras qui fait fonctionner une volonté obligée, sans que ce bras participe de cette volonté, et que cette volonté n’est qu’instrumentalisation, et « aveugle argent », jamais élue ni nommée (sans légalité) la meilleure façon de faire toutes les paix, reste bien de dire, à chaque fois que vous entendrez le mot l’Armée de scander « l’armée, par qui ? l’armée par qui ? ».
« Armement », d’où le rapport entre Armée et armement - « évidemment les plus durs » - à la détente.
« Armer » . C’est proprement la déformation physique d’aimer, que donner des armes, puis, bander le ressort du percuteur et répercuteur d’une arme, afin de se préparer à en tirer. Pas qu’un coup.
Et puisque armer décline une imposition, une obligation dictée et dictature à des personnes non armées de porter ces objets, une volonté qui se met entre leurs mains - et que cette imposition indiscutée ne peut trouver aucune justification à le faire, il nous faut aller plus loin. L’esprit bourgeois peut être qualifié comme celui fuyant, sans cesse, le réel. Dans le meilleur des cas, il ne perçoit que la moitié de celui-ci. Incapable de la symétrie qui armature toute pensée. Ainsi jacte-t-il sur le « travailleur clandestin », se dé-voilant inapte, dans la chaîne de cause et effet, de discerner que ce travailleur pour exister, doit, obligatoirement, se voir précédé d’un « capitaliste clandestin ». Dans cette filière logique, où ce n’est plus l’endetté mais l’endetteur (qui crée les endettés) qu’il faut accuser, c’est « l’armeur », « l’armateur » non l’armée qu’il s’agit de poursuivre et défaire. Pour désarmer il faut devenir désarmant. « De tout temps, l’arme la plus efficace fur et reste l’arme spirituelle. » (George Meredith).
Insinué subrepticement, dans guerrier nous ressentons le lapsus guérisseur, le guérisseur devient guerrier su. Le laps du lapsus écoulé, il ne reste plus qu’à se demander pourquoi aguerrir au lieu de guérir, le gué reste même, le passage est au bec, indiquant, clairement, que dé-battre prive de se battre et que se battre prive de pouvoir continuer. Comment faire lorsque les mots sont Là ? Ne pouvant détourner notre attention de ce que les lapsus tapis dans armer ressemblent plus au vocable de l’Amour que de la guerre. Aimer non armer !
« Armistice ». Fin des guerres. Hémistiche de l’arme, fin d’une guerre qui ne connaît pourtant guère de fin (voir les fanatiques à « ARGENT »). La fin de l’arme restera donc lorsque vous aurez ap-pris conscience de devenir, toutes et tous, désarmants. Et la fin de sa fin ?
La diction du dictionnaire - ou comment rendre tous les mots physiques - débusque toutes les illégitimités.

Honte à vous, vous m’obligez à toper un riverain globalement plutôt à droite, mais il est utile de rappeler que l’armée obéit aux ordres des politiques. Et certains militaires savent refuser d’obéir à leurs ordres les plus répugnants.

Un exemple ? le cas cité dans l’article en est un il me semble.
Et quand les « services secrets » qui ne sont que l’armée de l’ombre éliminent des personnes gênantes, est ce qu’ils en réfèrent au cas par cas au préalable ?
Dans le cas d’erreur sur la personne dont j’ai oublié le nom, malgré la très forte probabilité d’erreur causée par des éléments de ressemblance prêtant à confusion dont la concordance a été prouvée par la suite, la famille n’a jamais pu connaitre la vérité. Sans parler du « savoir faire » acquis en Algérie dont l’armée française à fait bénéficier les USA et d’autres pays d’Amérique latine. Les personne assassinées parce que réputées « terroristes » l’ont bien été sans jugement et à la discrétion des militaires. En Espagne, en Grèce, au Brésil, au Chili, etc... pays qui n’étaient pas des « royaumes » africains l’armée a bien assassiné.
Vous dites « légitimité » (armée légaliste) mais quand un politique français ose dire ce que d’autres pensent sincèrement au fond d’eux mêmes à savoir que la Gauche même élue n’a pas de réelle légitimité par rapport à leur vision de l’ordre sociétal et la déclare « entrée par effraction » je ne suis pas sûr qu’ils protesteraient beaucoup si un soulèvement militaire prétendait agir concrètement à son encontre.
Que cela n’arrive pas n’enlève rien à ce qu’ils pensent.
Que se passerait il si un mouvement massif de révolte jetait les gens dans la rue ? La légitimité serait elle celle du pouvoir en place ou celle du peuple qui dirait « ça suffit » ?
Pour ma part je ne jurerais de rien.....
Même si les putschistes ont été condamnés, ils ont par la suite été réintégrés dans leurs droits et avantages « dans un soucis d’apaisement » on ne froisse pas les militaires impunément.

quand les populations sont là depuis plusieurs centaines d’années et surtout se sont mélangées, on est pas du tout dans le même cas de figure, nous on était là pour se servir et se faire servir.
on peut aussi remonter plus loin et tout rendre aux néanderthaliens ?