Mais pourquoi les anti-IVG ont-ils ciblé L’Obs pour leur pub ?

La publication, par le supplément télé du Nouvel Observateur, d’une publicité anti-IVG de la Fondation Jérôme Lejeune a surpris et fait beaucoup jaser les réseaux sociaux, ce week-end. L’hebdomadaire s’en est excusé, son directeur Laurent Joffrin publiant un « erratum » sur le site du journal.

L’hebdomadaire, que nous avons contacté, ne tient pas s’étendre sur l’origine de ce que Renaud Dély, qui dirige la rédaction, a qualifié « d’erreur déplorable ».

Le Nouvel Observateur n’est pas précisément un journal anti-avortement : l’un de ses titres de gloire est la publication, en avril 1971, de ce qu’on a appelé le « Manifeste des 343 salopes » – des femmes, célèbres ou non, affirmant s’être fait avorter à une époque où cela était illégal.

Pourquoi diable la Fondation Jérôme Lejeune l’a-t-elle ciblé, en plus de trois autres journaux beaucoup moins féministes – et nettement plus à droite, Le Figaro magazine, Valeurs actuelles, et Famille chrétienne ?

« Des hebdos qu’on trouvait intéressants »

Guenièvre Brandely, responsable de la communication de la fondation, explique à Rue89 :

« [Ces journaux] sont à la fois ceux qui ont été ciblés et ceux qui ont accepté la pub [...]. Ils représentaient un échantillon. On avait ciblé des hebdos qu’on trouvait intéressants et qui avaient une bonne audience. Et parmi ceux qui ont répondu positivement, il y avait Télé Obs [le supplément télévision du Nouvel Observateur, ndlr]. »

Elle nous a assuré ignorer si d’autres journaux avaient eux aussi été démarchés – et s’ils avaient donc refusé, eux, la pub controversée. Pas question, en tout cas, de dévoiler combien a coûté la page vendue par le Nouvel Observateur.

« Pas une campagne-choc contre l’IVG »

La campagne, veut-on nous convaincre à la Fondation Jérôme Lejeune, n’était pas destinée à choquer :

« Ce n’est pas une campagne-choc contre l’IVG. L’objet n’est pas de choquer, mais d’interroger les gens sur un régime de valeurs différent entre la protection de l’embryon animal et celle de l’embryon humain [...]. Il y a des réactions très émotionnelles, mais ce n’est pas le propos. »

Le « propos », c’est en fait une proposition de loi sur la recherche sur l’embryon, présentée au Sénat par le Parti radical de gauche. Le texte, qui autorise cette recherche « sous certaines conditions », a été adopté dans la nuit de mardi à mercredi derniers.

La Fondation Jérôme Lejeune préparait en fait sa campagne depuis octobre, et l’examen du texte en commission. Fin novembre, un site était lancé pour l’occasion, avec un message se voulant simple et direct : « Vous trouvez ça normal ? » Un « appel à la mobilisation » relayé ensuite sur Facebook et les sites « tradis ».

Les baleines mieux traitées que les humains ?

Sur le site, on retrouve aussi les trois visuels publiés dans la presse, alimentant la comparaison entre embryons animaux et humains :

• une baleine : « On arme des bateaux pour défendre des baleines alors qu’on laisse les embryons humains sans défense » (c’est la pub parue dans Le Nouvel Observateur) ;

• des ours polaires : « Demain l’embryon humain sera moins protégé par la loi que certains embryons d’animaux » ;

• des souris : « Pour éviter la recherche sur l’animal on utilise l’embryon humain comme matériau de laboratoire ».

Cela n’a donc rien à voir avec une pub contre l’IVG, nous répète-t-on donc à la Fondation Jérôme Lejeune. Peut-être : ce n’en est pas moins une pub de militants anti-IVG... acceptée par un journal ne partageant pas leurs valeurs.

[Rue89 appartient au même groupe que Le Nouvel Observateur, ndlr.]