DSK, gaz de schiste : du destin différencié des scoops du New York Times

Quoi ! ? Vous voulez faire travailler les journalistes ? Qu’ils aillent enquêter et arrêtent d’opiner du chef devant leur pc ! ? Mais c’est salissant « ailleurs » non ? Et comment ils vont pouvoir faire les malins comme dans les rues de paris avec leur carte de presse ? Ya pas beaucoup de minettes qui se baladent à côté des puits de gaz de schiste ça c’est sûr ! Puis en plus ça déplairait certainement à leurs patrons actionnaires des mêmes entreprises qui vendent ces forages...

Puis si en plus vous leur demandez de vérifier les informations que leurs chefs leur demandent de diffuser... Si on peut plus faire confiance aux chefs maintenant où va t’on ? C’est un chef, c’est lui paye et grassement bien souvent quand on fait ce qu’il nous dit sans lui poser de questions, la vérité sort de sa bouche il n’y a aucune nécessité de vérifier, puisqu’il dit que c’est vrai et sinon nous ferons en sorte que cela le soit. J’ai pas fais ce boulot pour faire le héros hein !

« J’appelle journalisme tout ce qui aura moins de valeur demain qu’aujourd’hui. » André Gide

« qu’attend la grande presse, celle qui dispose de bataillons de journalistes économiques rompus au maniement des chiffres, qu’attend-elle pour se pencher sur le sujet ? »

La « grande presse » n’attend rien parce que, comme le rappelle Serge Halimi dans un récent billet, « Des moulins à paroles dans un studio coûtent moins cher que des équipes de reporters au Proche-Orient. », au Proche-Orient ou ailleurs...

« L’épilogue d’un long et douloureux feuilleton »

Bof, les feuilletons, ça s’essouffle.
Qui a regardé la dernière saison de Lost ? Personne.
Qui veut suivre la fin du feuilleton DSK-Diallo ? Personne.

Là, on se régale avec le feuilleton Copé-Fillon, mais on sent déjà que la 2éme saison sera vachement moins bien.

Attention ! Entourloupe droit devant !

Si on laisse entre parenthèses le facteur écologique, vous décrivez simplement une bulle spéculative autour des gaz de schiste.
Les US sont plus ou moins spécialisés dans ces ruées vers l’or...

Mais une bulle n’est qu’un dysfonctionnement passager du marché. Elle n’implique pas une réelle absence de rentabilité au long terme.

L’éclatement de la bulle internet, en 2000, a laissé énormément de gens sur le carreau.
Il n’empêche qu’aujourd’hui vous-même, ainsi que des dizaines (centaines ?) de millions d’autres personnes, vivez de ce secteur d’activité.

La rentabilité ne se décrète pas. Elle s’évalue dans une conjoncture spécifique, forcément évolutive.

Les gaz de schiste restent rentables hors des US (où ils finiront par le redevenir, une fois la bulle passée).
Et là on enlève les parenthèses mises autour du facteur écologique.

Le gaz de schiste serait donc du Gaz de shit ?

Question d’orthographe ou d’idéologie ?

« A court terme les retombées économiques sont évidentes »... NON !
C’est de la propagande.
Les retombées ne sont absolument pas évidentes pour la seule raison qu’on ne sait ni dans quelle quantité, ni de quelle qualité, serait le gaz de schiste en France.
Personne ne le sait.
Une seule chose est certaine : les compagnies de forage ont besoin de faire des trous. Elles se foutent qu’il y ait ou pas du pétrole ou du gaz. Elles ont seulement besoin de convaincre qu’on fasse des forages. Une fois que les trous sont faits, elles peuvent changer de coin.
Mais en attendant elles nous chantent que nous sommes assis « sur un trésor » !
Et il y a assez de gens cupides, jusqu’au gouvernement, pour croire à l’existence de ce trésor.

A noter un autre article du new york times sur les gaz de schistes d’octobre 2012 :
Lien
Et à ce sujet :
Lien

Sur le shale oil cette fois, étude détaillée de Rune Likvern(Norvégien je crois) sur the oil drum :
Lien
Avec ce complément sur les aspects financiers :
Lien

Sinon à propos de :
« Mais alors, insisterez-vous, qu’attend la grande presse, celle qui dispose de bataillons de journalistes économiques rompus au maniement des chiffres, qu’attend-elle pour se pencher sur le sujet ? Excellente question. »

De l’ironie dans ce « bataillon » je suppose, mais elle pourrait au moins (la grande presse, ou moins grande d’ailleurs), donner plus la parole aux experts indépendants comme par exemple les membres d’ASPO (ou quelqu’un comme Rune Likvern ci dessus)

Lien

« Mais alors, insisterez-vous, qu’attend la grande presse, celle qui dispose de bataillons de journalistes économiques rompus au maniement des chiffres, qu’attend-elle pour se pencher sur le sujet ? Excellente question. »

Sans mouliner les chiffres eux mêmes (n’exagérons rien) il y a par exemple aujourd’hui et demain la conférence ASPO USA à Austin au texas :
Lien

Avec en particulier Tad Patzek, chairman of the Department of Petroleum & Geosystems Engineering at The University of Texas at Austin.

Voir ce qu’il pense des derniers chiffres de L’AIE :
Lien
(derniers chiffres rappelons le plus oprtimistes que les plus optimistes de l’EAI (agence fédérale Américaine))
Pourquoi ne pas interviewer ce monsieur par skype par exemple ?

Et sinon texte de Bataille (Georges) sur l’énergie :

« Essentiellement la richesse est énergie, l’énergie est la base et la fin de la production »

Lien

Il m’en souvient... qu’une personne avait déclaré lors de je ne sais quelle présidentielle, que le scandale des grands patrons possédant des groupes de presse devait finir.

Elle fut balayée par les rouleaux compresseurs PS - UMP, dont on voit bien la géniale efficité en termes d’évolution de la société depuis la nuit des temps.

C’était Bayrou, et malgré le fait que je n’apprécie pas maintes de ses positions, celle-ci avait le mérite d’être courageuse et nécessaire.

$ 6 billions ? ? The most expensive blow job in the world !

(ça fait moins blaireau en anglais)

On peut quand même se dire que si les gaz de schistes ne sont pas rentables parce qu’ils font baisser le prix du gaz, alors ils sont globalement rentables (pour l’économie dans son ensemble) puisqu’ils font baisser le prix du gaz.

« Le journal y pointait, non pas comme tout le monde le caractère polluant de cette exploitation, mais son caractère possiblement non rentable. »

« Possiblement » n’existe pas en français. On doit dire « éventuellement » (ou « potentiellement » s’il s’agit d’une quasi-certitude).
De plus, dans cette phrase, je pense qu’il est plus approprié de dire « le caractère polluant de cette méthode d’exploitation ».

Sur le fond, je ne vois pas ce que cet article du NY Times a de choquant. Dans le même ordre d’idée, certains mouvements américains militant pour l’abolition de la peine de mort insistent plus sur le coût financier du processus de condamnation à mort que sur l’immoralité de cette sentence. Histoire de toucher les gens là où ça fait (le plus) mal (i.e. au porte-feuille) afin d’achever de les convaincre.

« Mais ce pourrait bien être une bulle économique, au destin comparable à celui de la bulle Internet du début du siècle »
La pollution à très long terme des nappes phréatiques et des sols en plus, tout de même. Donc un coût certain en santé publique, pour la collectivité, qui ferait plus ressembler ça à la ’bulle’ de l’amiante qu’à la bulle internet. (quoique que ces 2 bulles là étaient, au moins, peu inflammables)

« Ce pourrait. Ce n’est pas certain. L’analyse sérieuse, chiffrée, reste à faire. »
Surtout quand AUCUN géologues ou prospecteurs dignes de ce nom ne peut vous assurer à 100% que nous avons effectivement du gaz de schistes en sous sol, en France. Il se pourrait que nous en aillant. Se pourrait.

C’est le début de l’irresponsabilité programmée, ce buzz médiatico-financier autour des GdS : un peu comme avec les OGM.
Après tout, il se pourrait qu’un jour les OGM servent à dépolluer et poussent sans pack-chimie additionnelle dans des sols pauvres et peu propices. Mais quelle entreprise a ’intérêt’ à faire ça ?

« 
News Release : ASPO-USA Urges Energy Department to Confront Risks of Oil Crisis
ASPO-USA | October 9, 2012

FOR IMMEDIATE RELEASE
October 9, 2012

Representatives of the Association for the Study of Peak Oil & Gas USA (ASPO-USA) are urging the U.S. Department of Energy (DOE)—including its data and analysis branch, the Energy Information Administration (EIA)—to fully recognize the risks facing U.S. oil supply and the threat of a near-term oil crisis. ASPO-USA is calling for DOE and EIA to critically examine these risks and properly inform decision-makers and the public about the consequences for the economy, national security, and the environment.

Exuberant Forecasts for Increased Oil Production in North America Based on Misrepresentation of Data

In a letter to Energy Secretary Steven Chu and EIA Administrator Adam Sieminski, ASPO-USA said that DOE and EIA must maintain an independent, unbiased, and prudent perspective amidst a barrage of industry and media hype about a new era of oil abundance. The letter points to overly optimistic forecasts from industry and media sources for increased oil production in North America and cites evidence that such claims are overstated and based on misrepresentation of the data. “They confuse oil in the ground with actual supply delivered to the market, they overstate the potential of technology, and understate the increasing cost and difficulty of extracting new oil,” said Jim Baldauf, ASPO-USA president and co-founder.

Tightening Competition for Global Oil Exports Increases Risks for Near-Term Oil Crisis

The letter goes on to highlight that the United States remains very dependent on imported oil. Competition for oil exports on the global market is rapidly increasing, however, as demand in emerging economies grows and oil-exporting countries increase their domestic consumption. “Since 2005, China and India have consumed an increasing share of a declining volume of oil exports,” noted Jeffrey Brown, ASPO-USA vice-president and an independent geologist who tracks oil export trends. “If we extrapolate current trends, China and India alone would consume 100% of global net oil exports by 2030,” Brown added.

“We have to face the reality that more drilling at home will not significantly address our vulnerability to a global oil supply crisis,” said ASPO-USA Executive Director Jan Lars Mueller, “a dramatic reduction in national oil consumption is a wiser and cheaper path to energy security and oil ‘independence’.’

# # #

The Association for the Study of Peak Oil & Gas USA is non-profit, non-partisan research and education organization dedicated to helping America understand and adapt to a new energy reality, where oil is becoming increasingly more costly and difficult to extract from the Earth, and oil supply may not meet soaring global demand. Lien
”
Lien

Paul Jorion dit carrément que la mansuétude américaine envers Goldman Sachs s’explique par le rôle de discret « bras armé » du gouvernement que cette banque joue, notamment dans la manipulation à la baisse des prix du pétrole...