Arrêt sur images 21/11/2012 à 09h41

Mariage pour tous : comme Despentes, appelez une chatte une chatte

Arretsurimages.net"
Daniel Schneidermann | Fondateur d'@rrêt sur images

Comment, en trois mots, ruiner une réforme symbolique ? Hollande l’a fait. Vite fait bien fait. Trois mots. Chapeau l’artiste. « La loi s’applique pour tous dans le respect, néanmoins, de la liberté de conscience », a-t-il déclaré devant une assemblée de maires de France. Concéder aux maires la « liberté de conscience » face aux mariages homosexuels, c’est exactement vider la réforme de tout contenu.

Les couples homosexuels se moquent bien de se marier, ou de ne pas se marier. Ils veulent avoir le droit de le faire. Ou de ne pas le faire si ça leur chante. Comme les hétéros. Par dessus tout, voilà ce qu’ils veulent : avoir les mêmes droits que les hétéros.

Une revendication d’égalité

De ce que j’en comprends, c’est avant tout une revendication d’égalité. Le législateur peut accéder, ou ne pas accéder à cette revendication. Ça se discute. J’ai cru entendre qu’on en discutait en ce moment. Mais si on accède, on accède. On n’accède pas à moitié.

Donc, donner « la liberté de conscience » aux maires, c’est octroyer aux homos un droit au rabais. Demain, pour respecter la « liberté de conscience » d’un maire raciste, lui donnera-t-on le droit de ne pas marier un Blanc et une Noire ? demande-t-on ici et là. Chapeau l’artiste.

Eeeh, attention, ce n’est pas la même chose, dira-t-on. Le racisme est un délit. Oui. Certes. Mais l’homophobie aussi. Eeeh, n’allez pas trop vite, insistera-t-on. Si un maire refuse, s’il invoque sa liberté de conscience, ce n’est pas forcément par homophobie. Il peut estimer que « l’humanité est structurée sur le rapport hommes-femmes ». De qui, cette analyse de la structuration de l’humanité ? D’un ancien Premier ministre, démocrate irréprochable, nommé Lionel Jospin.

Bon. Je me garderai bien de répondre à cet argument de Jospin. Je ne saurais mieux répondre que Virginie Despentes, dans un texte magnifique, où se retrouve le souffle de l’auteure de « King Kong Théorie » (le moment de la revoir sur notre plateau, peut-être ?).

Pourquoi ce texte de Despentes est-il magnifiquement transgressif ? Pourquoi tranche-t-il avec toute la prose molle qui encombre les colonnes et les ondes ? Parce que Despentes ose ce que n’ose quasiment aucun intervenant public : elle écrit à la première personne. « Depuis que je ne suce plus de bites... » : elle dit je. Elle appelle une chatte une chatte.

Son propre rapport au sexe

Suceurs, suceuses, baiseurs, baisés, baisées, enculeurs, enculés, enculées : voilà ce que sont, aussi, d’abord, tous ceux qui produisent des discours publics sur le sujet. Qui que l’on soit, élu, ecclésiastique, ethnologue, journaliste, évoquer ce sujet, c’est parler de son rapport à sa propre sexualité. C’est se retrouver à poil, seul avec son sexe, et ce que l’on brûle d’en faire, et ce que l’on tremble d’en faire. Et parfois ce que l’on tremble d’en faire, en brûlant de le faire, dans ce lieu innommable où les lois se dissolvent.

Vous pensez que vous parlez en général ? Mais non. Vous ne parlez que de vous. Et de vos enfants. Ou des enfants que vous fûtes. Et de ce que vous avez peut-être brûlé, ou tremblé, ou les deux, que l’on fasse à ces enfants.

Tous ces députés, tous ces rabbins, tous ces imams, tous ces évêques, s’ils parlaient de leurs propres envies, de leurs propres terreurs, ne gagnerait-on pas du temps ? Allez Jospin, Hollande, Copé, les rabbins, les imams, les évêques, parlez-nous donc des tentations troubles de vos adolescences, bien avant que les hasards de la vie vous placent en chaire, ou sous le buste de Marianne. Remontez dans le temps, qu’on sache où on en est.

Bon, je m’arrête. Je ne serai jamais aussi bon que Virginie Despentes.

Publié initialement sur
Arretsurimages.net
  • 26099 visites
  • 188 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Anastaze
    Anastaze
    inconsolable absolument
    • Posté à 09h59 le 21/11/2012
    • Internaute 53186
      inconsolable absolument

    La liberté de conscience des maires pour s’opposer à un mariage est déjà dans la loi, c’est le « mariage gris ».

    Les annulations sont fondées sur un « faisceau d’indices » comme l’absence d’investissement sentimental ou matériel dans le couple (pas de participation aux dépenses du ménage), ou encore une chronologie « suspecte » (mariage très rapidement après la rencontre). D’où la loi de juin 2011 qui pénalise les mariages gris. (Mariage gris)

    ... avec déjà ses dérives : Montauban. Barèges condamnée à marier le couple franco-tunisien - Tarn-et-Garonne : LaDépêche.fr

    • CramSi
      CramSi répond à Anastaze
      Navigue sur la toile
      • Posté à 10h49 le 21/11/2012
      • Internaute 193187
        Navigue sur la toile

      Je dois être un peu benêt mais je ne vois pas le rapport de la « liberté de conscience » concernant le mariage gris ? ? ?

      • Anastaze
        Anastaze répond à CramSi
        inconsolable absolument
        • Posté à 11h36 le 21/11/2012
        • Internaute 53186
          inconsolable absolument

        C’est peut-être parce que vous n’avez jamais eu à juger en « conscience » « l’absence d’investissement sentimental » d’un couple.

        Madame Barèges le fait très bien, ça commence dès lors que les fiancés ne sont pas originaires de la même rue... et le reste suit.

         
        • titou31
          titou31 répond à Anastaze
          titou31
          • Posté à 15h28 le 21/11/2012
          • Internaute 33796
            titou31

          Non, contrairement à ce qu’on entend partout, le maire aura la liberté de ne pas célébrer le mariage, mais il ne peut l’empêcher : il doit faire appel à un adjoint ou un autre élu municipal qui n’a pas de problème de « conscience ». Ce qui se passe déjà dans les faits mais pour des raisons pratiques (dès qu’on est dans un ville de taille moyenne, les mariages sont souvent délégués à un ou des adjoints).

          Donc comme indiqué dans l’article, il s’agit plus d’une question de symbole, que de l’application concrète d’un droit .

        • pablico
          pablico répond à Anastaze
          Co-NOBEL de la Paix
          • Posté à 19h13 le 21/11/2012
          • Internaute 14278
            Co-NOBEL de la Paix

          ce sont des voyeurs ! !

          ils veulent assister au coït pour être sur que c’est un mariage normal... : -D avec deux témoins et photos à l’appui...

          ––
          quelle histoire ! !

          On va nous faire croire que dans les grandes ou moyennes mairies, c’est le maire qui à chaque fois se coltine tous
          les mariages..avec ses petits bras musclés... tout seul...

          On nous prend pour des demeurés, qui ne vont jamais à des mariages ?

          • Anastaze
            Anastaze répond à pablico
            inconsolable absolument
            • Posté à 19h23 le 21/11/2012
            • Internaute 53186
              inconsolable absolument

             !

        • .a. schweizer
          .a. schweizer répond à Anastaze
          Clone Bendit
          • Posté à 08h14 le 22/11/2012
          • Internaute 194940
            Clone Bendit

          Les critères qui motivent sont non exclusifs (divers ’où’, successifs). il faut que vous précisiez ce qui s’est déroulé.

        4 autres commentaires
  • Biloo
    Biloo
    Citoyen éveillé.
    • Posté à 09h54 le 21/11/2012
    • Internaute 141342
      Citoyen éveillé.

    « Bon, je m’arrête. Je ne serai jamais aussi bon que Virginie Despentes. »

    Sur ce coup là, vous n’êtes pas mauvais non plus.

    • LuLabY
      LuLabY répond à Biloo
      Putain immaculée
      • Posté à 13h18 le 21/11/2012
      • Internaute 105890
        Putain immaculée

      Le texte de Despentes est parfait. Tout y est (et pas seulement sur l’homosexualité).

      • pateris
        pateris répond à LuLabY
        serial lecteur
        • Posté à 10h08 le 22/11/2012
        • 174584
          serial lecteur

        Oui, il dépasse le sujet. Bon, on sent sous-jacent la haine de ces salopards d’enfoirés de mecs, mais on a tellement l’habitude…

         
        • LuLabY
          LuLabY répond à pateris
          Putain immaculée
          • Posté à 14h15 le 22/11/2012
          • Internaute 105890
            Putain immaculée

          Pas du tout. Il serait temps les mecs de vous remettre en question comme le font les femmes feministes et surtout de remettre en question l’éducation que vous avez recus, les stéréotypes que portent la société (dans l’éducation, les médias, la représentation politique, et la vie quotidiennes) autant sur les femmes que sur les hommes.

          Il serait temps d’arrêter de vous sentir visés parce que vous avez un pénis et comprendre que ce que veulent les femninistes c’est que tout le monde se mette à réfléchir sur ce que nous entendons par masculinité et feminité et comprendre que la société egalitaire doit permettre aux hommes comme aux femmes de piocher comme bon leur semblent autant dans le sac « feminité » que dans celui de « masculinité » dans la construction de leur individu.

          Il serait temps que les nanas se reveillent et s’informent un peu aussi sur le féminisme (la plupart des nanas expliquent betement comme les mecs que les feministes sont des lesbiennes sadiques enragées)

          Vaste programme, qui a besoin de la bonne volonté de tout le monde, et que les hommes comprennent qu’ils pourraient etre beaucoup plus heureux dans une société égalitaire.

          La tribune de Despentes est excellente, car elle va aux racines des arguments sous-jacents des anti mariage pour tous.

          • gazette
            gazette répond à LuLabY
            Chirurgien d'Autiste (en salle (...)
            • Posté à 21h17 le 22/11/2012
            • Internaute 189500
              Chirurgien d'Autiste (en salle (...)

            « ...que tout le monde se mette à réfléchir sur ce que nous entendons par masculinité et feminité et comprendre que la société egalitaire doit permettre aux hommes comme aux femmes de piocher comme bon leur semblent autant dans le sac “ feminité ” que dans celui de “ masculinité ” dans la construction de leur individu. »
            _____________________________________________

            désolée mais sur le coup féminité / masculinité je ne vous suis pas.
            je ne vois pas du tout ce qu’il y a de « féminin » en moi en dehors des effets de mes chromosomes XX et je ne vois pas du tout ce qu’il y a de masculin.
            alors parce que je ferais du sport par exemple, parce que j’aimerais la compétition, j’aurais une part « masculine » ?
            vous avez vu ça où que les femmes n’avaient pas la compétition dans leurs gènes ? ? ?

            porter mon bébé et lui faire des bisous serait ma part féminine ?
            vous n’avez jamais mis les pieds au Laos, où l’on voit tous ces pères leur bébé dans les bras.

            et ainsi de suite.
            C’est de la fumée pour cacher le fait que la seule chose qui nous différencie tous est le POUVOIR que nous avons ou que nous n’avons pas.

            Freud nous a enfumés avec son histoire de pénis. Moi ce que je vois autour de moi c’est plein d’hommes dûment pourvus d’un pénis mais totalement dépourvus de pouvoir.
            Pourquoi ?
            Ils n’ont pas hérité de parents puissants, c’est tout. De parents influents d’une manière ou d’une autre, de parents riches ou de parents au pouvoir.

            Arrêtez donc avec vos histoires de masculinité vs féminité.
            La seule vraie question est : quels sont vos moyens réels d’agir ? de choisir ?

            Beaucoup d’hommes se laissent enfumer et payer de mots « pénis = pouvoir (et surtout, restez bien tranquilles chez vous) ». Sauf que leur compte en banque leur montre bien que non, le pouvoir, ils ne l’ont pas.
            Beaucoup de femmes se laissent enfumer en entendant qu’il faudrait qu’elles deviennent masculines pour s’émanciper. Et du coup : pas question !

            Fausse route.
            C’est pas dans des sacs « masculinité » et « féminité » qu’il faut piocher : c’est dans le coffre fort ! ! ! Mais putain, qu’est-ce qu’il est bien protégé celui-là ! !

        • gazette
          gazette répond à pateris
          Chirurgien d'Autiste (en salle (...)
          • Posté à 20h58 le 22/11/2012
          • Internaute 189500
            Chirurgien d'Autiste (en salle (...)

          Je sens plutot le rejet d’un « modèle » de civilisation.
          Comme ce modèle fut imaginé par des hommes pour les hommes... Dont Jospin, qui le défend, forcément.

          C’est pas tout à fait la même chose que haïr les hommes. Je suis sûre qu’elle a plein de copains à Têtu, Despentes.

        3 autres commentaires
  • super_lapin
    super_lapin
    couillon de la classe moyenne
    • Posté à 10h02 le 21/11/2012
    • Internaute 135884
      couillon de la classe moyenne

    « pour respecter la “ liberté de conscience ” d’un maire raciste, lui donnera-t-on le droit de ne pas marier un Blanc et une Noire ? “
    Mais c’est déjà le cas !
    Quand un maire ne veux pas marier certaines personnes, il envoie son adjoint. C’est dégueulasse, mais c’est pas nouveau.

    • My2Cents
      My2Cents répond à super_lapin
      Sans
      • Posté à 10h12 le 21/11/2012
      • Internaute 142034
        Sans

      Exactement, dans les faits, si un maire me veux pas marier un couple pour une raison x ou y, il le fait faire par un adjoint. Ça sera pareil pour les mariages homos.

      Hollande s’adressait à l’association des maires de France, il leur passe un peu de pommade, leur dit que c’est pas si dramatique blah, blah, blah, avec pour résultat que la loi passera un peu plus facilement, moins de psychodrame. C’est plutôt intelligent.

      Les assos et politiques qui crient au loup, au reniement etc. sont idiots, la loi va passer, c’est ce que l’on voulait, il ont avec eux une majorité de la population, à vouloir s’indigner à tout bout de champs pour des petites phrases et des questions de sémantique, ils vont finir par se mettre encore plus de gens à dos, et ça n’aidera en rien.

      Si ils trouvent que c’est pas suffisant, ils n’avaient qu’à voter UMP aux dernières présidentielles, et bonne chance pour obtenir ne serait-ce que le 1/4 de ce que la nouvelle loi va apporter. Faut arrêter de ce tirer des balles dans le pied en voulant être plus royaliste que le roi.

      • Léofil
        Léofil répond à My2Cents
        • Posté à 11h43 le 21/11/2012
        • Internaute 40587

        Désolé, dire comme il le dit que la loi « s’applique pour tous dans le respect de la liberté de conscience », c’est vider la loi de sa force (surtout quand on est le garant de la Constitution), et l’exact opposé de la laïcité invoquée dans le même discours.
        Chirac, Sarkozy, Hollande... On n’a vraiment pas de chance avec nos présidents...

         
        • 100 000 d entre nous
          100 000 d entre nous répond à Léofil
          meurent de faim chaque jour
          • Posté à 14h20 le 21/11/2012
          • Internaute 95182
            meurent de faim chaque jour

          Tiens, c’est marrant...
          Vous me rappelez un poussin noir avec une demie coquille sur la tête.

        • pateris
          pateris répond à Léofil
          serial lecteur
          • Posté à 10h11 le 22/11/2012
          • 174584
            serial lecteur

          Exact. Moi, je décide que la loi interdisant de voler une bagnole n’est pas juste. Donc, je peux aller me servir ? Pendant qu’on y est, pour revenir sur le psychodrame qui tient la France en haleine (pfffrrrrrt ! Pardon, c’est nerveux), un maire Filloniste refuserait de marier un couple Copé-colléiste ? Où commence et s’arrête la liberté de conscience ? Ça fait très western spaghetti : « Avant, on l’appllait Flamby, maintenant, on l’appelle… faux derche ».

        2 autres commentaires
      • licia
        licia répond à My2Cents
        de-ci de-là
        • Posté à 12h38 le 21/11/2012
        • Internaute 118601
          de-ci de-là

        Le précédent Président réagissait brutalement, avec excès et de ce fait souvent en faisant n’importe quoi, ce qui lui a valu sa défaite.
        F.Hollande ne cesse de le répéter, il est pour la négociation, le passage en douceur. Donc il fait tout pour que cela se fasse ainsi.
        Reculade ? Je ne le crois pas, juste une main tendu pour que cette loi passe sans trop de heurts. Une façon de caresser dans le sens du poil et certainement une bonne notion de diplomatie.
        Il va falloir vous y habituer.
        La confrontation directe et brutale est terminée.
        Ah oui, la confrontation de Notre Dame des Landes ! ! ben on va voir aussi la suite...
        Salutations aux cracheurs de venin
         : -)

         
        • Mon-Al
          Mon-Al répond à licia
          roturière : -)
          • Posté à 13h46 le 21/11/2012
          • Internaute 24219
            roturière : -)

          C’est un parfait exemple de la social-démocratie. Ça me va ...

          • licia
            licia répond à Mon-Al
            de-ci de-là
            • Posté à 19h32 le 21/11/2012
            • Internaute 118601
              de-ci de-là

            Bon, ceci dit, je reconnais que ca balbutie un peu, mais cela ne fait que 6 mois, ca n’est certainement pas facile avec la pression des journaleux, des patrons, des syndicats et des riverains 89 d’être toujours au top
            « L’autre » sur n’importe quel sujet s’agitait et en fait il n’en résultait rien.
            Je me fiche que F hollande ne fasse pas une politique de gauche, ce que je souhaite, c’est qu’il fasse une politique sociale, pour le bien de chacun, sans allégeance à des groupes.
            Cela n’est certainement pas facile actuellement. Mais en tout cas lui, je le pense intègre.
            On verra, il reste du temps.
            Alors que « les chiens hurlants » se modèrent, la critique est si facile n’est-ce pas....
            Suivez mon regard notamment ici sur certains blogs ou ne sont que critiques basses et vulgaires, sans jamais faire la part des choses, ni reconnaitre le coté positif, mais toutes les extrêmes sont ainsi faites, elles ne peuvent exister qu’ainsi, en vampirisant les médiocres pour la clape, mais s’appuyer sur la médiocrité pour s’élever, n’élève justement pas l’humain.
            Le FN est un bon exemple, d’autres aussi à gauche.
            Merci de m’avoir tendue la perche Dame Mon-Al
            Salut

        2 autres commentaires
      • Archicham
        Archicham répond à My2Cents
        Architecte
        • Posté à 14h03 le 21/11/2012
        • Internaute 122875
          Architecte

        Non, ce n’est pas du tout la même chose. Car si aujourd’hui un maire peut s’arranger pour envoyer un adjoint à sa place, quelque soit les raisons, la mairie ne peut refuser de marier des personnes. On trouve plusieurs condamnations de maires sur le sujet : en tant qu’officier d’Etat civil, représentant de l’Etat et pas de la commune, ils ont des obligations à remplir.
        Copé et beaucoup d’autre n’ont pas dit autre chose en expliquant qu’ils ne célèbreraient pas eux-mêmes de mariages homo. Sans qu’il y ait plus de réactions que ça.
        Avec la phrase de Hollande, on entre dans une réalité totalement différente, car si cette liberté de conscience s’applique au maire, elle devra s’appliquer également aux adjoints ou conseiller municipaux. Que se passe-t-il si aucun ne veux célébrer le mariage ? En autorisant celle liberté de conscience, on interdit à la justice de condamner le maire pour refus de mariage, et partant on aboutit à des communes où il ne sera pas possible de célébrer des mariages homo.
        C’est cette différence, fondamentale, qui fait que les propos de Hollande sont extrêmement dangereux pour l’applicabilité de cette loi.

    • Psicarpax
      Psicarpax répond à super_lapin
      Voleur de miettes
      • Posté à 10h38 le 21/11/2012
      • 175858
        Voleur de miettes

      Imaginons le cas ou un maire homosexuel refuse de marier un couple d’hétéro en évoquant sa « liberté de conscience »...

      • tartignole
        tartignole répond à Psicarpax
        Service public en danger
        • Posté à 11h14 le 21/11/2012
        • Internaute 31592
          Service public en danger

        Un maire ne refuse pas, il pense toujours à sa réélection, il fait dire qu’il est absolument indisponible ce jour-là.... Foi d’ex-élue...

         
        • Psicarpax
          Psicarpax répond à tartignole
          Voleur de miettes
          • Posté à 11h36 le 21/11/2012
          • 175858
            Voleur de miettes

          Justement, parce qu’il pense à sa réélection, un maire peut refuser ce type de célébration... Foi d’élu (qui ne rentre pas dans cette catégorie).

          • tartignole
            tartignole répond à Psicarpax
            Service public en danger
            • Posté à 12h10 le 21/11/2012
            • Internaute 31592
              Service public en danger

             :)))

        2 autres commentaires
      • Listéria
        Listéria répond à Psicarpax
        particulier
        • Posté à 14h14 le 21/11/2012
        • 180828
          particulier

        Comme par exemple un maire qui refuserait de célébrer le mariage de son ex et qui demanderait à un de ses adjoints de le faire ?

         
        • Psicarpax
          Psicarpax répond à Listéria
          Voleur de miettes
          • Posté à 14h37 le 21/11/2012
          • 175858
            Voleur de miettes

          En voilà une situation qui serait bigrement cocasse !

          • .a. schweizer
            .a. schweizer répond à Psicarpax
            Clone Bendit
            • Posté à 08h19 le 22/11/2012
            • Internaute 194940
              Clone Bendit

            Pas plus que l’inverse. Le mariage est une obligation s’il n’y a pas d’opposition pour motif manifeste. aun adjoint fera l’affaire avec la délégation de pouvoir.

        2 autres commentaires
      • .a. schweizer
        .a. schweizer répond à Psicarpax
        Clone Bendit
        • Posté à 08h17 le 22/11/2012
        • Internaute 194940
          Clone Bendit

        Et bien il fera célébrer le mariage par un adjoint ayant la délégation de pouvoir. Quel est le problème ?

    • .a. schweizer
      .a. schweizer répond à super_lapin
      Clone Bendit
      • Posté à 08h16 le 22/11/2012
      • Internaute 194940
        Clone Bendit

      Pourquoi est-ce dégueulasse ? Le mariage est célébré, non ? Il est reconnu par la RF, on donne aux mariés leur livret de famille ! Qu’est-ce que la présence du maire change à cela ?

  • gstr
    gstr
    geek !
    • Posté à 10h10 le 21/11/2012
    • Internaute 157965
      geek !

    Hum. La question du mariage homosexuel se discute en effet. Mais ce n’est certainement pas par égalité qu’il se justifie : les homos comme hétéros ont les mêmes droits actuellement (à savoir se marier avec une personne de sexe opposé).
    On parle bien d’un droit supplémentaire, pour les homos comme pour les hétéros d’ailleurs. L’argument de l’égalité ne tient pas.

    • Seingalt
      Seingalt répond à gstr
      amateur professionnel
      • Posté à 10h36 le 21/11/2012
      • Internaute 166244
        amateur professionnel

      « les homos comme hétéros ont les mêmes droits actuellement (à savoir se marier avec une personne de sexe opposé) »

      Droit que seuls les hétéros peuvent utiliser (au sens utilitaire : dans leur intérêt personnel). Nier l’inégalité de la législation actuelle relève d’une casuistique assez répugnante, à mon avis.

      • A déménagéle 14-12-2012
        A déménagéle 14-12-2012 répond à Seingalt
        Etudiant
        • Posté à 10h50 le 21/11/2012
        • Internaute 119490
          Etudiant

        « au sens utilitaire : dans leur intérêt personnel »

        Vous avez l’air de confondre intérêt personnel et amour, alors qu’il y a un tas de raisons qui peuvent mener les gens à se marier : financier, arrangé entre familles (en espérant que ça ne se fasse plus trop), blanc, etc.

        Donc oui, c’est bien une extension des droits qui est demandée, la preuve est que cela permettra aux hétérosexuels de se marier avec quelqu’un du même sexe. Si vous ne voyez pas pourquoi ils feraient ça ne vous en faites pas, les gens y trouveront bien un intérêt.

         
        • Seingalt
          Seingalt répond à A déménagéle 14-12-2012
          amateur professionnel
          • Posté à 10h55 le 21/11/2012
          • Internaute 166244
            amateur professionnel

          Hors sujet. Évidemment que c’est une extension des droits qui est demandée, vous avez trouvé ça tout seul ?

        • pateris
          pateris répond à A déménagéle 14-12-2012
          serial lecteur
          • Posté à 10h14 le 22/11/2012
          • 174584
            serial lecteur

          Il suffit d’entendre une cérémonie de mariage, rien de plus tue-l’amour, on dirait qu’on achète une bagnole, mais que le vendeur vous lit le contrat… Au fond, ça légitime les mariages arrangés : Monsieur au boulot, madame avec les gosses et les vaches seront bien gardées. Lorsqu’on a un contrat de travail avec une boîte, est-on obligé de la regarder avec les yeux de l’amour ? . Rappelont que la tragédie de Tristan et Yseult vient qu’ils s’aimaient (quelle drôle d’idée !) et ne voulaient pas épouser qui leur était destiné…

          • lambertine
            lambertine répond à pateris
            Nulle part... ou ailleurs
            • Posté à 15h08 le 22/11/2012
            • Internaute 91509
              Nulle part... ou ailleurs

            Plutôt parce qu’elle avait dû en épouser un autre pour raisons politiques, mais bon...

        3 autres commentaires
      • Seingalt
        Seingalt répond à Seingalt
        amateur professionnel
        • Posté à 11h08 le 21/11/2012
        • Internaute 166244
          amateur professionnel

        Pour expliquer aux étudiants qui ont encore beaucoup à apprendre, je rajoute : considérer que les homos ont le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, c’est exactement comme de considérer que les hommes ont le droit au dépistage gratuit du cancer du sein. Un droit vide de sens parce qu’inutilisable.

         
        • A déménagéle 14-12-2012
          A déménagéle 14-12-2012 répond à Seingalt
          Etudiant
          • Posté à 11h17 le 21/11/2012
          • Internaute 119490
            Etudiant

          On dirait que ça vous défrise pas mal que les gens essaient d’être précis sur les termes utilisés.

          Légalement parlant il n’y a pas d’inégalité puisque la sexualité n’est pas mentionnée, point. Peu importe si le droit n’est pas utilisable, tant qu’il existe pour tout le monde il y a égalité de droit.

          En passant, être précis sur ce point n’implique pas d’être contre l’idée d’étendre le mariage aux couples homosexuels. (Qui n’est pas d’ailleurs un mariage « pour tous », puisqu’il exclut l’inceste et les polyamoureux)

          PS : gardez votre ton condescendant pour vous.

          • Seingalt
            Seingalt répond à A déménagéle 14-12-2012
            amateur professionnel
            • Posté à 11h26 le 21/11/2012
            • Internaute 166244
              amateur professionnel

            Casuistique répugnante, je le répète. Malgré votre prétendue précision, vous n’avez toujours pas répondu au problème : il ne peut y avoir égalité entre un droit utile (et utilisé) et un droit inutile (celui d’épouser une personne qu’on n’a pas envie d’épouser). Sauf à considérer que l’intérêt des homos est quantité négligeable.

            • A déménagéle 14-12-2012
              A déménagéle 14-12-2012 répond à Seingalt
              Etudiant
              • Posté à 11h33 le 21/11/2012
              • Internaute 119490
                Etudiant

              Vous confondez égalité légale et égalité effective. Votre commentaire initial portant sur « Nier l’inégalité de la législation actuelle » vous vous placiez dans le domaine de la première et non la seconde.

              Après au niveau égalité effective elle n’est pas là, personne ne peut le contester, mais là n’était pas la question.

              • Seingalt
                Seingalt répond à A déménagéle 14-12-2012
                amateur professionnel
                • Posté à 12h18 le 21/11/2012
                • Internaute 166244
                  amateur professionnel

                Bien sûr que si, la question est là, c’est ce que je me tue à vous dire. C’est bien parce que la question est là que les homos réclament une modification de la loi.

                • A déménagéle 14-12-2012
                  A déménagéle 14-12-2012 répond à Seingalt
                  Etudiant
                  • Posté à 12h27 le 21/11/2012
                  • Internaute 119490
                    Etudiant

                  Non, la question était que votre commentaire initial portait sur l’aspect légal et pas l’aspect effectif.

          • Maxine
            • Posté à 13h03 le 21/11/2012
            • Internaute 39224

            Votre argumentation tombe si l’on estime que le droit au mariage comprend le droit de se marier avec la personne de son choix. La restreindre ce choix à une personne du sexe opposé est une inégalité.

            • A déménagéle 14-12-2012
              A déménagéle 14-12-2012 répond à Maxine
              Etudiant
              • Posté à 13h11 le 21/11/2012
              • Internaute 119490
                Etudiant

              Non sens, si la loi dit que j’ai le droit de faire A, alors j’ai le droit de faire A. Mais cela n’implique pas que je devrais avoir le droit de faire B parce que je considère à titre personnel que c’est ce qu’elle veut dire ou qu’elle aurait peut-être oublié quelque chose.

              Seuls les juges peuvent faire ça.

            • gstr
              gstr répond à Maxine
              geek !
              • Posté à 13h32 le 21/11/2012
              • Internaute 157965
                geek !

              Et c’est là où je trouve qu’on a du mal à comprendre que le mariage n’est pas qu’un droit, mais qu’il est un ensemble de droits et de devoirs.
              Pourquoi devoirs ? Parce qu’il y a possibilité d’enfants, par la procréation.

        8 autres commentaires
      • gstr
        gstr répond à Seingalt
        geek !
        • Posté à 13h35 le 21/11/2012
        • Internaute 157965
          geek !

        C’est parce que vous réduisez le mariage à un droit. Le mariage est d’abord des devoirs : assistance mutuelle + entretien et éducation des enfants.
        C’est le fait de le réduire à sa seul dimension affective et de reconnaissance sociale qui n’a aucun sens. D’ailleurs, le code civil ne contient pas de référence à l’amour des époux (seul les religions en parlent).
        Donc la véritable question est celle de l’éducation des enfants, et c’est un tout autre débat.

         
        • Seingalt
          Seingalt répond à gstr
          amateur professionnel
          • Posté à 17h35 le 21/11/2012
          • Internaute 166244
            amateur professionnel

          Pardon mais il me semble que c’est vous qui le réduisez à un droit qui plus est purement formel et inapplicable aux homos. Ce que réclament les homos est un droit utilisable qui bien sûr s’accompagne de devoirs.
          Et sur ce point je suis d’accord avec vous : le problème n’est pas de reconnaître légalement la relation amoureuse. Le principal problème est de permettre aux homos de déclarer les devoirs de parents vis à vis des enfants qu’ils élèvent. Interdiction d’abandon, interdiction de déshériter, etc. Ce devoir leur donne aussi des droits : autorité parentale, pension de reversion, etc.
          Bref, je considère que tout le monde devrait pouvoir adopter les enfants qu’il élève, afin de protéger ceux-ci. Le mariage est la solution la plus simple en l’état du droit.

          • gstr
            gstr répond à Seingalt
            geek !
            • Posté à 18h54 le 21/11/2012
            • Internaute 157965
              geek !

            Hé oui, mais pour moi cela est lié à la procréation. Vous ne m’ôterez pas l’idée qu’un enfant est plus heureux avec ses parents naturels, donc un homme et une femme.
            Je sais que les exceptions existent, mais la loi couvre déjà amplement les couples concernés. Les homos peuvent déjà parfaitement déclarer leurs devoirs de parents.
            Pour moi, le mariage n’est pas seulement une solution juridique. Il indique aussi un idéal de société vers lequel nous devons tendre (toujours selon moi) : une société où tous les enfants seraient (correctement) élevés par leurs parents naturels.

            • Seingalt
              Seingalt répond à gstr
              amateur professionnel
              • Posté à 20h23 le 21/11/2012
              • Internaute 166244
                amateur professionnel

              Merci, j’avais deviné : -)

              Abandonnez donc votre argument juridique, il ne vaut rien et en plus ne correspond pas à ce que vous pensez réellement (et que vous avez parfaitement le droit de penser, inutile de le cacher donc).

        3 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Verbes thématiques