Rue89 et la dure tâche de la modération des commentaires

Hé ben, c’est pas comme ça que vous allez vous justifier, c’est un peu court !

« Nous n’intervenons que quand la charte des commentaires n’est pas respectée, jamais quand il s’agit d’un désaccord ou d’une critique, même très sévère, si elle est formulée de façon courtoise. “
Soit c’est de la mauvaise foi, soit c’est de la naïveté, je vous l’apprends donc si vous ne le savez pas : c’est faux ! Beaucoup de commentaires ont sautés alors qu’ils respectaient la charte et étaient courtois, seulement ils étaient un peu trop ‘piquants envers l’article...

Il y a un vrai problème de modération décomplexée sur la Rue, mais vous ne semblez pas le voir ; tant pis pour vous, des riverains vont partir aussi, le regretterez-vous autant ? En ferez-vous un article pleurnichard ?

Il y a des règles simples.
Suffit de les respecter.

La principale limite du travail de modération est qu’il se fait de facto « dans l’ombre », les commentaires incriminés étant supprimés généralement sans que les lecteurs du site ne soient au courant. Cela laisse planner le doute sur la légitimité du choix du modérateur (qui reste subjectif comme nous le savons tous).

Dans ces conditions, ne serait-il pas envisageable d’enrichir la page de la charte de quelques « cas d’écoles » (rendus anonymes bien sûr), pour lesquels Rue89 fournirait le raisonnement ayant conduit à leur suppression ? Entourés des toutes les précautions d’interprétation nécessaires, circonscrits à une seule page web, ces exemples ne permettraient-ils pas de rendre le débat plus concret tout en respectant l’esprit de la loi ? Par ailleurs, l’auteur d’un commentaire supprimé pourrait se voir renvoyé vers le cas d’école le plus pertinent.

Je suis également une petite partie de la 3ème voix et j’approuve pleinement cette tribune de Riché et pour une fois son attitude ; du moins, si ce qu’il écrit est bien conforme à la réalité de ce qui se passe.
Si il y a bien un problème avec la censure, il est malheureusement technique : les commentaires qui sont liés (réponses) à un commentaire hors charte n’ont en aucun cas à être sanctionnés et à faire l’objet d’une censure : c’est clairement inadmissible.
En ce qui concerne les Autist et autres Hulk qui étaient effectivement souvent très drôles, je trouve que le blocage de l’IP est beaucoup trop sévère.

Il parait normal, qu’un contrôle s’effectue sur ce site et qu’une charte soit à respecter. Les échanges constructifs entre commentateurs nous apportent souvent un point de vue différent qui nous permet soit d’atténuer notre position soit d’essayer de comprendre le point de vue d’une personne qui pense différemment. Ainsi, il m’est arrivé de changer de point de vue en lisant un article ou le commentaire d’un riverain bien informé sur un sujet précis.
Mais parfois, des riverains sont là pour afficher leur point de vue politique ou idéologique indéfectiblement de façon incorrect. Les crises économiques et politiques aidant, certaines personnes viennent « déverser » leur propos sans restrictions aucunes sur les sites internet.
Certains commentaires de riverain, parfois répétés, sont clairement hors sujet et/ou indécents.
Les utilisateurs qui ont été avertis ou sanctionnés cherchaient une limite, ils l’ont trouvé. En ce sens les journalistes et autres veilleurs sont « d’utilité publique » en informant des riverains qu’il faut respecter la personne à qui l’on s’adresse même si on est radicalement opposé à sa façon de penser et que le commentaire doit être en relation avec le sujet traité dans l’article.
On ne peut pas s’indigner du comportement de certains de nos politiques (Hortefeux, Morano, Raoult, Sarkozy, Copé, Lefébure, Gaino, Valls,Frêche) de certains de nos décideurs économiques (Guerlin, Debard, Dassault) de certains de nos sportifs de haut niveau (Ribéry, Anelka, Blanc) et tolérer tous les commentaires des riverains sous prétexte de la liberté d’expression. Cette dernière est encadrée, elle aussi.

Ce dont vous ne vous êtes toujours pas rendu compte, c’est que ce qui est le PLUS INTERESSANT sur Rue 89, ce sont les commentaires ! Et pas les articles ! Désolée pour votre amour-propre, mais il en est ainsi.

Parfois je lis l’article, puis les commentaires, sans rien ajouter, juste pour connaître les différents points de vue et lire des échanges enrichissants.
Parfois je lis l’article, puis les commentaires, et j’ouvre mon bec.
Parfois, je ne lis même pas l’article, je ne lis QUE les commentaires.
Mais je passe tojours lire les commentaires.

Vous avez viré comme des malpropres les deux contributeurs les plus enrichissants, les plus (im)pertinents, ceux qui avaient de vrais arguments, j’ai nommé Hulk et Autist.
On va vite s’ennuyer avec seulement des commentaires bien gentils, bien proprets, approuvés par l’abbé Grosjean.

Vous vous êtes tous donné le mot ce soir pour faire les répondeurs automatique...

Reprenons : ce qui, pour beaucoup de commentateurs (je reprendrai ici l’argument de Neferourê paillette ci-dessous : les commentaires sont parfois (souvent) plus intéressants que les articles) fait (faisait ?) le sel de ce site, c’est le fait qu’il soit « habité » par des participants doués d’esprit critique et de mauvais esprit, de rhétorique retorse et d’un art de l’invective fort inventif.

En un mot comme en cent : l’invective est un art (je ne parle pas du trollage ou de l’insulte), croiser le fer rhétorique lors d’un fil ne va pas sans piques mordantes. Vouloir des commentaires enveloppés d’amour, de tendresse et de respect, c’est tout simplement vouloir un site sans commentaires.

Sur votre site viennent commenter des gens qui aiment argumenter, parfois jusqu’à l’invective. Les commentateurs dont il est question ont toujours été de farouches bretteurs, mais pas des malappris. Allez faire un tour sur les commentaires de yahoo news : ce ne sont que des insultes, des commentaires racistes, des horreurs. La modération de ce genre de commentaire est nécessaire. Ce n’est pas de ça qu’il s’agit, et vous le savez très bien. Vous voulez la disparition de ce qui fait la richesse de votre site. Assumez-en les conséquences.

« Votez en fonction de la pertinence et non de votre degré d’adhésion. Le but des votes sur les commentaires est de répondre à la question : “ apporte-t-il quelque chose à la discussion ?” et non : “ suis-je d’accord ?” »

J’ai suivi le conseil chartreux et topé l’article puisqu’il me permet à moindres frais d’avoir un condensé (euh… 19 pages à cette heure !) des enjeux en cours. Je pense comprendre également l’argumentaire des auteurs blessés par l’ingratitude ou la tonalité générale du bac à sable livré en-dessous aux commentateurs. Me démange juste l’envie de conseiller aux plus fragiles de s’organiser pour que quelqu’un relève et trie le courrier à leur place, et aux hygiénistes de ne pas y venir, car c’est toujours plein de microbes la promiscuité.

Comme d’autres l’ont avoué, surinformé par ailleurs –désolé- je viens ici surtout pour renifler l’air du temps ; de ce point de vue les commentaires m’informent bien davantage que la majorité des articles, qui d’ailleurs mériteraient d’être plus étoffés, moins éparpillés par la redondance sur certains sujets (mariage gay, islamophobie…), redondance qui alimente elle-même la godwinisation des esprits…
En outre, je ne déteste pas assister à quelques bastons défoulatoires et/ou hilarantes, qui me font croire que la meilleure des modérations est celle exercée en live par les seuls protagonistes –la fonction « alerter » devant suffire à assurer la fonction de pare-feu juridique.

Je m’associe donc aux riverains les moins coincés du cul qui réclament le retour des Autist etc.. – je n’ai même pas eu le temps de faire connaissance !

Je suis une personne qui lit plus qu’elle n’écrit.
J’ai commencé à lire votre site avec plaisir au début de votre aventure, je cherchais alors de l’info et un éclairage supplémentaire, ce que les commentaires permettaient.
Mais j’ai arrêté mes visites lorsque les habitués ont commencé à devenir hors-sujet au bout de 2 commentaires, pour se dire bonjour, se vanner, et ne plus faire que se montrer, cherchant à avoir raison, plutôt qu’à trouver une solution.
Je fais donc partie des personnes qui sont contentes de savoir que vous chercher à résoudre le problème.
Merci.

Ca dépend : on peut se faire virer du premier coup selon la susceptibilité des offensés. C’est le ’homerun’ du commentateur r89 (le homerun est un but de baseball en un seul coup, quand le batteur envoie la balle au fond des gradins de l’autre côté). L’historique irréprochable ne pèse alors pas grand-chose à ce procès. .Pour la réponse graduée, c’est hadopi.

LE MOT DE LA FAIM

Au moment où je commence à écrire ces lignes, 1225 réactions ! ! ! Quelques remarques :

1/ Il serait intéressant de compter le nombre d’intervenants pour ces 1225 réactions. Et en particulier, les intervenants hostiles à la ligne de la rédaction (j’ai compté hier soir jusqu’à la page 12 : 53 intervenants hostiles ; rapporté au nombre total de visites, c’est pas lerche.)

2/ En tant que blogueur de la rue, je reçois par mail les notifications de ceux qui alertent sur les commentaires litigieux. Sur mon blog, la grande majorité des plaintes (plus de 80%) émanent de ceux qui aujourd’hui... hurlent à la « censure » !

3/ Questions subsidiaires (pour ne pas rester sur ma faim) :
a - combien parmi les commentateurs ont lu l’intégralité de l’article ? (Je risque une réponse : à la louche 90% ; les 10% restant, autre pari, se comptant parmi les opposants à toute modération.)
b - combien parmi les lecteurs du billet ont lu l’intégralité des 1225... euh pardon, 1232 réactions, au moment où j’achève mon commentaire ? (Là, je ne risque aucune réponse, je me contente de rigoler.)

Chimulus est une ordure de la pire espèce

Quelques suggestions d’amélioration des commentaires (en tout cas si on veut un espace non modéré ce qui semble être la volonté des users)

* Intégration d’un correcteur d’orthographe dans la prévisualisation (obligatoire) du commentaire, ca forcera certains (moi le premier) à se relire, et va améliorer l’orthographe des bons commentaires (pour les mauvais ca changera rien)

* Plutôt que d’ordonner les commentaires par ordres chronologiques, les ordonnés par note (Bon bien sur en les maintenants dans un fil)

* Rétablir la possiblité de downvoter un commentaire ( J’aime bien la facon linuxfr : « ce commentaire est il pertinent ou inutile“plutôt que +1/-1)

* Établir un système de Karma par utilisateur, Le Karma est la somme de la note de toute les commentaires

* la note de base des commentaires dépend du Karma (Donc un habitué des commentaires inutiles se trouverait toujours en fond de page)

* les commentaires selectionnés, les coups de mains et autres, augmente le Karma

* Le nombre de commentaire autorisé est aussi lié au Karma

* Si il y a des actions de modérations, elle baisse le Karma de l’utilisateur ce qui peut temporairement l’empecher de poster (voir mon point ci dessus)

Tout ca c’est que des choses qu’on voit sur beaucoup de site, donc l’équipe technique doit pouvoir les produires facilements

1302 commentaires ... le dernier record datait de la V2 si mes souvenirs sont bons sur un autre article « making of »

en gros, le sujet qui passionne le plus les commentateurs c’est quand il parle d’eux ...
(remarque, je m’en doutais un peu)