Mariage pour tous : les réserves de Lionel Jospin

bien sûr que tout est structuré entre mâle et femelle pour faire des petits...
tous les homos le savent... ne le renient pas.

mais ils existent en tant qu’hommes et femmes.. Ils ont toujours existé, et ils adoptaient, vivaient comme ils pouvaient.

Il y a pleins de pays qui reconnaissent le droit de vivre comme tout le monde, pourquoi pas nous ?

Sommes nous des barbares ?

« l’humanité est structurée entre hommes et femmes »
l’humanité collectivement et individuellement est soumise à l’impératif de survie comme tout être vivant ; la reproduction n’est qu’un des épisodes qui marquent cette lutte.
personnellement d’ailleurs, je laisse la reproduction à d’autres.
dernière chose : avant de baiser, l’humanité pense à bouffer, non ?

Il ne s’était pas retiré de la vie politique ?

Donc Hollande suivra, en bon caniche.

« On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les mœurs »

Il n’a pas tort sur le principe. Mais le mariage ouvre des droits.
Réserver ces droits aux couples hétéros est anti républicain. Les ouvrir via une autre institution comme le PACS serait à l’inverse institutionnaliser l’homophobie.

Il n’est donc pas du tout question de symbole, il ne s’agit de faire un défilé gay pride le 14 juillet. C’est détail d’ordre technique qui peut et doit être rapidement corrigé, votez-le et on n’en parle plus.

(Hors sujet : Je me demande qui fait les comptes dans les profils de rue 89, compte des points à la con ou des commentaires sélectionnés, parce que si c’est manuel faut changer le gars il compte comme une bite, merci... : -)

L’État ne peut partouse.

Ah ! Ce bon vieux Lionel ! Nous fera-t-il l’honneur de nous bailler, sans nous faire bâiller, un cours sur la reproduction des mammifères ?

Se reproduire et s’aimer sont deux choses différentes. La preuve ? On peut faire des enfants sans s’aimer et s’aimer sans faire d’enfants.

Merci de ne point tout mélanger.

C’est surtout qu’il n’allait pas dire le contraire de sa compagne Sylviane Agacinski :
Lien

« Mariage pour tous : les réserves de Lionel Jospin »

Au fait, c’est qui au juste aujourd’hui, ce cher Lionel Jospin.
Juste un retraîté de plus résident à l’Île de Ré ?

( à qui de temps en temps, on commande « un rapport » moyennant pognon )

Il a dit lui-même qu’il quittait définitivement la Politique après avoir perdu.
Quelles miettes chercherait ils donc dans le sillage du Navire France ?

On dirait une mouette qui suit un chalutier...
...pour récupérer quelques déchets de poissons jetés à la mer.

« L’idée fondamentale » est que « l’humanité est structurée entre hommes et femmes »... » Jospin.
_____________________________________________________________

Ce n’est pas parce que l’humanité « est structurée » sur un modèle vieux comme le monde que l’humanité ne peut pas envisager de changer quelque chose dans sa structure.
Parce que l’humanité est structurée également entre dominants et dominés, riches et pauvres, et on peut trouver encore de nombreuses composantes de sa structure comme ça.

je croyais que notre société était anti-déterministe.

Il y aura bien un jour où on arrivera à fabriquer des petits d’homme en dehors des ventres. Non ? Ca ne saurait tarder d’ailleurs non ?
Donc il serait temps d’envisager des paliers.

Il arrive après la fumée des cierges pour enfoncer des portes ouvertes. Il y a un moment où les politiques se doivent de la fermer, mais hélas il faut toujours qu’ils mettent leur grain de sel un peu partout......comme les curés d’ailleurs.C’est d’un gonflant à la fin ;

C’est sans déplaisir que je vais prendre la Pensée Unique à rebours et que je vais faire mon « coming out » : Je n’ai pas honte d’être hétérosexuel ! Il fallait que ce soit dit, tant nous sommes envahis, dans les textes et les images, par la nouvelle normalité [ Rien que 8 pages dans les deux derniers N.Obs, loin devant la crise, la dette, le chômage record ou autres fariboles comme la situation au nord du Mali. Dis moi quelles sont tes priorités…]. Certes, qu’ « ils » ne soient plus l’objet d’une vindicte est un progrès indéniable. Mais franchement, je pense, Mr Hollande et Mrs les médias, qu’on a d’autres problèmes, plus sérieux et plus urgents que leur éventuel mariage. Ne serait ce pas ce que Pascal appelait le « divertissement » ? Pendant que le gouvernement marie ses homos, on oublie d’autres promises : La réforme fiscale, la justice sociale ou les paradis fiscaux par exemple, quand ce n« est pas pour masquer les reculades face au patronat…

“ Ils ” veulent se marier ? Mais qu’ils se marient si ça leur fait plaisir. Ils éprouveront ensuite les joies du “ Divorce pour tous ”… A l’heure où de plus en plus d’hétéros ont recours au PACS, pourtant concocté spécialement pour les gays, il y a là matière à comique. Ensuite, viendra nécessairement le problème de la procréation, au nom ( ?) de l’égalité des droits. Comment ? Les hommes n’ont pas accès à la maternité ( ? ? ?), à quand la remise en cause de la maternité réservée aux seules femmes, au nom de cette même égalité des droits ? Une amie de Mme Eva Joly conteste l’outrecuidance de la Sec Soc, qui ose codifier en 1 ou 2 les mâles ou les femelles sur les cartes SS. Mais que font-ils de ceux qui auraient l’intention de changer de sexe ? Le sexe n’est plus affaire de biologie mais d’une décision (culturelle ?)

Je n’ai pas l’intention de suivre les propos de Mgrs Barbarin ou XXIII, et je ne vois pas ce que la pédophilie vient faire là. Je trouve même qu’eux aussi auraient peut être d’autres choses plus sérieuses à faire ou à dire. Mais, c’est vrai, pourquoi pas la polygamie ? Est-ce plus “ contre nature ” ? La seule réponse que j’aie entendue, c’est qu’il n’y avait pas une demande. Ah bon, on en est là ? Mais si il y a une demande pour l’excision, ou l’accorde ? Il semble que dans certains pays on en soit à accepter les mariages à trois . Pourquoi pas ? Quand il y en a pour deux….

Plus généralement, et c’est là pour moi le vrai problème, on dit et répète que les jeunes n’ont plus de valeurs, plus de repères. Mais tout semble permis dans nos sociétés ; tel politique condamné pour tricherie et mensonges, revient sans vergogne sous les feux de la rampe politique et médiatique. On passe son temps à supprimer des règles, au nom d’une soi-disant modernité. Qui dit règle dit oppression. Dérégulation signifie liberté. C’est pas aux libéraux que je vais apprendre ça ! On voit à la TV parader les tenues les plus excentriques, ou des trans les plus extravagants. Défense de rire ! Le ridicule ne tue plus tout simplement parce qu’il n’existe plus. Or le ridicule témoignait d’une frontière implicite qu’il convenait de ne pas franchir. Elle était excessive ? Réjouissez vous, elle est morte. Cf. L’arrivée de lady Gaga lors de son récent concert à Paris. Ridicule ? Non, apparemment, “ tendance ” !

On ne peut pourtant, au nom de cette modernité, ne pas tenir compte des conséquences sociétales. L’absence de repères incontestables, c’est le déclin nécessaire de toute autorité. Un repère contestable, c’est forcément un repère contesté. C’est ainsi qu’on peut voir un élève parler au maître, voire au proviseur, un délinquant au juge, comme il était inimaginable autrefois. Rien ne sert alors de disserter à perte de vue sur la disparition de la discipline dans nos écoles. C’est pas les jeunes mais nous qui l’avons fait disparaître. Le divorce lui-même - et j’en ai profité, je suis d’autant plus à l’aise pour en parler - pose problème : Celui de la monoparentalité, du déchirement des enfants, et plus prosaïquement, celui du logement ou de la descente dans l’enfer des SDF ! Pouvait on l’interdire ? Je ne le crois pas, mais en a -t- on mesuré ses conséquences ? Au même titre d’ailleurs que l’allongement de la durée de vie. C’est bien ( et encore ! Si c“est pour travailler plus vieux ?) de mourir plus vieux. Mais quid des frais de santé, de la dépendance, de l’accessibilité aux maisons de retraite ? Apparemment, si je m’en tiens au montant moyen des retraites et au coût des dites maisons, plus de la moitié des retraités n’y ont pas droit. On en fait quoi ? Politique rime maintenant avec imprévoyance et inconséquence, sous couvert d‘un soi disant progrès.

Et il en est ainsi de toutes les coutumes, qu’on révère par ailleurs chez les peuples dits primitifs, mais pas chez nous, qui sommes si modernes ! Ainsi de cette pauvre langue française, puisque que pour certaines féministes, il faudrait dire Elle ’ pleut et non pas ‘ Il ’ pleut, résidu d’un machisme insupportable. J‘attends maintenant que Mme Chris Blache monte au créneau pour dénoncer cette imposture médiatique qui veut, qu’en cas de sinistre ou de massacres par ex., on fasse un décompte particulier pour les femmes et les enfants. Les enfants, passe encore ; mais les femmes ? En cas de naufrage, les femmes et les vieux après ’ !
Ce n’est pas parce que des habitudes pernicieuses telles que l’omnipotence du patriarcat devaient être abattues que tout abattage est de ce fait légitime. Et quand défaire un couple relève de plus en plus du caprice, on est en droit de s‘interroger. Question mal venue, bien sûr, parce que mal pensante. J’apprenais récemment que le nombre des divorces explosait chez les retraités. On pouvait penser qu’ils avaient fait le plus difficile, se supporter pendant 40 ans ou plus ? Non, là aussi, le zapping fait des malheurs. On ne supporte plus les humeurs du conjoint, comme on ne supporte plus dix minutes d’ennui dans un cours ou une émission TV. Comme quoi, malgré les apparences, la civilisation de la tablette n’est pas sans rapport avec le mariage homo.