Dans les trous noirs de Wikipédia

C’est aussi vrai que certaines mises à jour laissent à désirer.

Le même genre de gendarme qui supprime des entrées dans la section « Portail de la musique » car « Non disponible sur le site de la FNAC » hin hin hin

« Je suis quand même passé sur Sud Radio, ce qui n’est quand même pas rien, j’ai eu une émission sur BFM TV avec Nicolas Doze pendant trois quarts d’heure. »

Réaction passionnante on lui oppose comme raison de la suppression de son article le concernant qu’il n’est pas assez passé dans les médias et lui plutôt que de légitimement contester ce fait, à savoir être obligé de passer dans les médias de masse pour être validé ( ? ? ?), il tente de nous faire croire qu’il est lui aussi passé dans plusieurs médias d’envergure, quel niveau intellectuel catastrophique... Puis Nicolas Doze, franchement, ce gars ne sait même pas faire une phrase correctement, où est la gloire ?

Il serait plus simple pour wikipedia de ne pas parler de la vie privée des gens mais par contre de parler de tout ces personnages médiatiques qui se bousculent sur nos écrans afin de faire augmenter leur marge bénéficiaire ou leur valeur ajoutée mais hélas, dans une société oligarchique les pouvoirs son explosés et chacun, selon son degrés d’influence vient par ci par là rajouter ou supprimer des éléments qui le dérange...

Tiens tiens.

Que ce « papier » est douteux, très douteux, et de plusieurs manières et en plusieurs endroits, Monsieur Schneidermann... !

Je ne relèverai qu’une chose :)

C’est à Manach de vous expliquer à vous deux ou trois choses, et non le contraire comme vous le dites.

Bien à vous.

« Le film “Enfin pris” du journaliste Pierre Carles, partisan de Bourdieu et éphémère collaborateur de Daniel Schneidermann, a pour personnage central ce dernier, qu’il soupçonne de partialité et de reniement. »
Extrait de la page Wikipédia de M. Schneidermann...

Si l’on devait laisser les conneries dites par tous les politiques, pour certains, la taille de Wikipedia n’y suffirait pas....

Wikipedia c’est lencyclopédie qui est critiquée et criticable mais on ne peut s’empêcher d’y aller faire un tour pour avoir un renseignement...
Je trouve intéressant de voir par exemple l’historique des consultations à partir du moment où une personne fait l’actualité. On voit que les consultations de sa fiche explosent !

Bon sinon c’est pour nous dire que pour les hommes politiques, on s’occupe de montrer une fiche wikipedia bien proprette pour ceux qui doivent être propre (le futur président Valls, ce cher Balkany), et on laisse des propos peu avantageux pour ceux qu’on peut enfoncer sans problème (Frêche, qui mérite bien plus de respect que ce qu’on lui inflige et dont les propos, s’ils sont excessifs de prime abord, n’en sont pas dénués de sens et de pertinence...).

« Ce truc-là est une vraie saloperie ! »

Pierre Larousse.

La page en français sur Elia Kazan : à chier, il n’y a pas d’autre mot. Celles consacrées aux films ne valent pas mieux.

La page sur Aragon : c’est bien la peine de se donner autant de mal et de faire preuve de tant d’érudition pour qu’au bout du bout on se retrouve devant un contresens total. Quelqu’un qui ne connaîtrait pas Aragon croirait à lire cette page qu’il était une huile du PCF, qui a écrit deux-trois petites oeuvrettes pour se distraire, son oeuvre romanesque et poétique étant reléguée en fin d’article, et occupant un quinzaine de lignes tout au plus.

Les pages consacrées à « Une Vie » et « Bel-Ami » : on dirait des fiches de lecture rédigées par un élève de seconde plutôt moyen qui n’en a rien à cirer de la iittérature.

le reportage d’envoyé spécial c’est quand meme « le service public découvre qu’en tournant le robinet rouge, on a de l’eau chaude ».

ils ont juste 5 ans de retard ...

Ça me rappelle un truc qui date des 500 signatures de maires pour les Présidentielles 2012.

Il y a six mois, la liste des maires ayant accordé leur signature à tel ou tel candidat a été rendue publique et je l’ai compulsée comme pouvait le faire tout un chacun. J’ai, surtout, regardé attentivement les maires « sans étiquette » près de chez moi qui avaient signé pour Marine Le Pen.

Ayant vu le nom d’un maire d’une commune voisine, je suis allé sur la fiche Wiki de ladite commune et j’ai posté le fait qu’il avait apporté sa signature pour aider à la candidature de MLP aux Présidentielles (on est dans le domaine public, et, après tout, c’est une info qui n’est pas dénuée d’intérêt...). Pour voir... Eh bien j’ai vu.

Dans les dix minutes, je m’étais fait sucrer la petite ligne ajoutée sur Wiki. Je la reposte et, au bout de trois fois, logique, je reçois un mail d’avertissement : « Si vous ne cessez de poster ce commentaire, vous vous verrez interdit d’accès à... ». Je demande donc une explication à cette « patrouilleuse » et celle-ci me répond que ce genre d’info a été jugée « inopportune »...

Je suis donc allé fouiller dans les coulisses de Wiki (on ne peut pas leur retirer le fait que tout est très clair, transparent même, y compris les comités entre patrouilleurs ou administrateurs au cours desquels ils décident de ce qu’il faut éditer ou supprimer) et là, je suis tombé sur LA conversation.

La décision de ne pas publier les soutiens à MLP sur la fiche du maire ou de sa commune avait été prise à trois, entre un type arborant un blason à fleurs de lys en guise d’avatar, un autre dont le pseudo (peut-être était-ce du second degré...) évoquait clairement ses tendances politiques et un troisième qui semblait un peu plus neutre...

Tout s’était réglé en trois lignes :
- « On fait comment pour les internautes qui voudraient rendre public le nom des soutiens à MLP ?
- On supprime, c’est le genre d’info porteuse de problèmes.
- Oui mais c’est public.
- Bon on fait ça pour l’instant, OK ? »

Alors je peux éventuellement comprendre la sentence finale, même si je ne la partage pas, mais la validité du processus décisionnel me semble quand même sujet à caution. Et je ne parle pas, bien sûr, des motivations de certains superviseurs qui feraient bien d’être eux-mêmes supervisés.

A vous entendre Wikipédia ne serait qu’un ramassis de fiches sur les hommes politiques et les people. Mais non Wikipedia est surtout une encyclopédie qui peut vous renseigner par exemple de façon assez précise et documenté sur les aoûtat pour ceux qui aiment les insectes ou sur la physique des particules si c’est cela qui vous intéresse. Bref c’est une encyclopédie irremplaçable et je lui pardonne bien volontiers quelque errements sur des fiches de personnalité plus ou moins intéressantes.