Témoignage 05/11/2012 à 14h52

Chrétien, je ne manifesterai pas contre le mariage pour tous

Gaspard Norrito | Retraité

Je ne manifesterai pas contre « le mariage pour tous », ou plus exactement
le droit des homosexuels de se marier comme quiconque et de fonder famille.

Comme mes parents bien-aimés, je suis catholique et fier, sans mépris pour
quiconque, de l’être. Marié, père de famille ayant élevé cinq enfants, sexagénaire, je pense que la différenciation sexuelle, l’autorité du père, la douceur de la mère, pour faire bref et caricatural, valent mieux que toute autre option familiale.

Making of

Gaspard Norrito est journaliste grand reporter, retraité depuis quelques mois après avoir travaillé pendant 30 ans dans un grand quotidien régional.

En tant que chrétien, il ne se reconnaît pas dans les positions de « son » Eglise. Rue89

Mais cette préférence hétérosexuelle classique m’autorise-t-elle pour autant à rejeter ceux qui ne vivent pas comme moi et souhaitent être respectés comme différents et légitimes en étant mariés ? Je ne le pense pas.

L’Eglise, mon Eglise, a le droit – et même le devoir – de penser que le
mariage est « l’un des fondements de notre société ». Je le pense
aussi.

Eglise, tu ne respires plus avec ton siècle

Mais au nom de quel dogme, quel autoritarisme mal placé et d’un
autre temps, entend-elle imposer sa vision du mariage civil ? Qu’elle
défende le caractère sacré du mariage religieux, bien sûr. Mais qu’elle
juge comme « une supercherie » (dixit le cardinal André Vingt-Trois) le
mariage civil entre homosexuels, me semble peu respectueux de ces derniers, bien qu’elle s’en défende.

Eglise, mon Eglise, tu t’enfermes. Tu ne respires plus avec ton siècle, tes ouailles et ces millions de gens qui t’ignorent, mais sont pourtant filles et fils de Dieu. Mon Eglise est devenue, hélas, un repoussoir pour bon nombre de citoyens. Là où il lui faudrait faire preuve de miséricorde, de compassion, elle prêche des excommunications et des interdictions.

Celles-ci ont failli me faire perdre la foi, il y a trente ans lorsque, contraint au divorce, j’ai été empêché de communier. Grâce à mon attachement à ma famille chrétienne, à la rencontre d’aumôniers, de prêtres ouvriers, ma foi, par bonheur, n’a pas été brisée.

L’important, n’est-ce pas l’amour ?

Je ne voudrais pas que des anathèmes soient lancés à mes frères homosexuels. J’en connais qui élèvent, à partir d’une fécondation in vitro, un enfant depuis près de vingt ans. Au début – pourquoi le cacher ? – j’étais choqué qu’un petit d’homme soit créé hors de l’amour d’un homme et d’une femme.

Puis, j’ai vu grandir ce jeune. J’ai été témoin de l’affection portée par son père, sa mère, mais aussi sa marraine et son parrain, compagnons des parents. Cet enfant choyé est devenu un jeune homme épanoui, cultivé et heureux. Cette réussite éducative m’a ouvert les yeux. L’important dans tout cela, me dis-je aujourd’hui, n’est-ce pas l’amour ? Qu’il soit le fruit d’une union hétéro ou homosexuelle, n’est-ce pas cela qui compte ?

J’invite l’Eglise, mon Eglise, à l’empathie, à aimer le prochain différent, refuser la facilité des dogmes qui occultent le réel qui change (celui du mariage en l’espèce) et nous interpelle heureusement. Laisse-toi, Eglise de Pierre, guider par l’Esprit, en somme, et moins par tes vérités immuables qui sont autant de cécités et de scléroses paralysantes.

  • 21738 visites
  • 133 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • L'aspirant habite Javel
    L'aspirant habite Javel
    Grrrrrrrrrrrrr
    • Posté à 15h11 le 05/11/2012
    • Internaute 194661
      Grrrrrrrrrrrrr

    « En tant que chrétien, il ne se reconnaît pas dans les positions de “ son ” Eglise. Rue89 »

    Vu qu’il s’agit de l’Eglise catholique, ce doit être en tant que catholique qu’il ne se reconnaît pas dans les positions de « son » Eglise.

    D’ailleurs, il faudrait changer le titre de l’article par « Catholique, je ne manifesterai pas contre le mariage pour tous ».

    Bon, et sinon, le monsieur qui ne croit pas à l’infaillibilité pontificale et qui ne suit pas les directives de « son » Eglise, il ferait mieux de se dire protestant que catholique.

    • villate
      villate répond à L'aspirant habite Javel
      bien situé
      • Posté à 16h17 le 05/11/2012
      • Internaute 95968
        bien situé

      tout a fait

    • Samuel_Vimaire
      Samuel_Vimaire répond à L'aspirant habite Javel
      Diplomate morporkien
      • Posté à 19h26 le 05/11/2012
      • Internaute 194403
        Diplomate morporkien

      Vous savez, l’infaillibilité pontificale, certains prêtres catholiques se torchent avec...

      • Féline
        Féline répond à Samuel_Vimaire
        fée
        • Posté à 20h31 le 05/11/2012
        • Internaute 111221
          fée

        Mouais...l’infaillibilité pontificale, la seule et unique fois dans l’histoire qu’un pape l’a utilisée, c’était il y a 142 ans, en 1870, pour le dogme de l’Assomption de Marie.

        Je ne suis pas vraiment certaine que beaucoup de prêtres catholiques remettent cette assomption en question...

         
        • Samuel_Vimaire
          Samuel_Vimaire répond à Féline
          Diplomate morporkien
          • Posté à 20h53 le 05/11/2012
          • Internaute 194403
            Diplomate morporkien

          Critiquer le pape ou une de ses décisions, c’est remettre en cause l’infaillibilité pontificale.

          • Féline
            Féline répond à Samuel_Vimaire
            fée
            • Posté à 21h14 le 05/11/2012
            • Internaute 111221
              fée

            Je vous assure que non.

            Critiquer le pape et admettre le dogme de l’infaillibilité pontificale sont deux choses tout à fait distinctes. L’infaillibilité pontificale, c’est quelque chose de très particulier qui ne s’applique que sous des conditions bien définies.

            Hors de l’exercice de cette infaillibilité (qui n’a été utilisée, je le répète, qu’une seule fois dans l’histoire, en 1870), l’Église catholique ne considère pas que le pape soit exempt du péché ou qu’il ne peut pas commettre des erreurs.

            • Le_Dore
              Le_Dore répond à Féline
              • Posté à 22h06 le 05/11/2012
              • Internaute 165888

              Tout à fait d’accord, le respect de la personne papale et de son autorité supérieure sur l’église catholique et le respect de l’infaillibilité pontificale sont deux choses différentes.
              L’infaillibilité pontificale a été définie en 1870 au Concile Vatican I principalement pour des raisons politiques, la papauté venait de perdre ses domaines au profit de la jeune Italie unifiée et avait besoin de réaffirmer symboliquement son pouvoir.
              Ce qui est vraiment gênant c’est qu’elle va bien plus loin que donner le dernier mot au pape comme c’est le cas depuis les débuts de l’église, elle rend sa parole non seulement absolue, mais surtout définitive, ce qui empêche à l’église de se confronter à l’évolution des connaissances humaines.

              Heureusement comme le dit Féline elle n’a été utilisée qu’une seule fois pour le dogme de l’assomption, mais c’était en 1950, pas en 1870 !

              • Féline
                Féline répond à Le_Dore
                fée
                • Posté à 22h54 le 05/11/2012
                • Internaute 111221
                  fée

                « elle n’a été utilisée qu’une seule fois pour le dogme de l’assomption, mais c’était en 1950, pas en 1870 »

                Exact, au temps pour moi.

                • miakhi
                  miakhi répond à Féline
                  ni frigide ni barjot
                  • Posté à 09h53 le 06/11/2012
                  • Internaute 168781
                    ni frigide ni barjot

                  Je crois que vous retardez un peu. L’infaillibilité pontificale a été exercée par Jean-Paul II, en 1994, dans la lettre apostolique Odinatio Sacerdotalis.

                  Il écrit : « C’est pourquoi, afin qu’il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l’Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l’Église n’a en aucune manière le pouvoir de conférer l’ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l’Église. »

                  Cette prise de position s’est faite sous le sceau de l’infaillibilité, les critères canoniques étant remplis.

        5 autres commentaires
    • Aldo-Raine
      • Posté à 05h56 le 06/11/2012
      • Internaute 117318

      Le protestantisme va bien plus loin... C’est pas parce qu’il n’est pas d’accord avec le pape qu’on est protestant. Lui même le dit : Vivez votre foi comme bon vous sembles . Le libre arbitre qu’il appelle ça.

  • Henri.D
    Henri.D
    enviable
    • Posté à 15h11 le 05/11/2012
    • Internaute 194688
      enviable

    Gaspard, Christ numérique qui s’offre au lynchage électronique des commentaires de Rue89 pour racheter les pêchers des brebis égarées.

    On n’arrête pas le progrès.

    Amen.

    • L'aspirant habite Javel
      L'aspirant habite Javel répond à Henri.D
      Grrrrrrrrrrrrr
      • Posté à 15h12 le 05/11/2012
      • Internaute 194661
        Grrrrrrrrrrrrr

      C’est charitable de vous joindre à lui.

      • Henri.D
        Henri.D répond à L'aspirant habite Javel
        enviable
        • Posté à 15h21 le 05/11/2012
        • Internaute 194688
          enviable

        J’ai toujours aimé les causes perdues.

        PS : Et il s’agit bien de péchés, pas d’arbres fruitiers...

  • Deamon7
    Deamon7
    Petit agité
    • Posté à 15h18 le 05/11/2012
    • 49273
      Petit agité

    Oui au mariage pour tous, il n’y a pas de raison que seuls les hétéros en chient.

    • Specht
      Specht répond à Deamon7
      Commentateur
      • Posté à 15h45 le 05/11/2012
      • 185722
        Commentateur

      Dans « tous », incluez-vous l’inceste ?

      • Deamon7
        Deamon7 répond à Specht
        Petit agité
        • Posté à 15h49 le 05/11/2012
        • 49273
          Petit agité

        Non, mais je vous l’accorde, cette formulation de « pour tous » est complètement con et hypocrite. Mariage gay donc.

      • L'aspirant habite Javel
        L'aspirant habite Javel répond à Specht
        Grrrrrrrrrrrrr
        • Posté à 16h01 le 05/11/2012
        • Internaute 194661
          Grrrrrrrrrrrrr

        Vu que l’inceste n’est pas interdit, il serait normal d’autoriser le mariage incestueux.

        Mais c’est là qu’on se rend compte que le mariage, c’est surtout une histoire d’héritage.

        Coucher avec son frère ou sa mère, oui.
        Gruger les impôts sur l’héritage entre parents et enfants en se mariant à sa fille de 60 ans quand on est sur le point de mourir, non.

         
        • Danton Cululu
          Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
          en prison
          • Posté à 20h04 le 05/11/2012
          • Internaute 194111
            en prison

          c’est très simpliste (et faux) comme propos, je vous encourage à approfondir le sujet de l’inceste et de son rapport à la loi.

          • L'aspirant habite Javel
            L'aspirant habite Javel répond à Danton Cululu
            Grrrrrrrrrrrrr
            • Posté à 21h28 le 05/11/2012
            • Internaute 194661
              Grrrrrrrrrrrrr

            Je vous invite à me montrer en quoi mon propos serait simpliste et faux.

            • Danton Cululu
              Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
              en prison
              • Posté à 21h56 le 05/11/2012
              • Internaute 194111
                en prison

              j’allais le faire que ce soit au niveau pénal ou au niveau civil mais finalement non. Quand quelqu’un écrit une énormité il est plus pédagogique qu’il l’a rectifie par lui-même en faisant des recherches.
              En plus je n’ai pas envie de vous donner un cours de droit, matière dont vous semblez tout ignorer.
              Comme je suis une âme charitable je vous donne quelques pistes : inceste interdiction droit civil (google est votre ami) ou encore inceste interdiction droit pénal (google est toujours votre ami).
              Vous nous ferez don un rectificatif en deux parties (en droit c’est toujours en deux parties, idem pour les subdivisions). Et la prochaine fois avant d’écrire quelque chose, vérifiez (ça aussi c’est le baba de tout juriste).

              • L'aspirant habite Javel
                L'aspirant habite Javel répond à Danton Cululu
                Grrrrrrrrrrrrr
                • Posté à 22h09 le 05/11/2012
                • Internaute 194661
                  Grrrrrrrrrrrrr

                J’ai bien tout gougueulisé, et c’est bien ce que je dis, l’inceste n’est pas puni par la loi.

                Il peut être une circonstance aggravante en cas de pédophilie du fait de l’autorité parentale, mais ce n’est en soi illégal.

                • Danton Cululu
                  Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
                  en prison
                  • Posté à 22h40 le 05/11/2012
                  • Internaute 194111
                    en prison

                  vous êtes un cas désespéré.

                  Et puis mon propos concernait également les raisons sous-jacentes à sa non reconnaissance dans le code civil.

                  « Il peut être une circonstance aggravante en cas de pédophilie du fait de l’autorité parentale, mais ce n’est en soi illégal. »

                  celle là je la garde pour l’encadrer, c’est du grand art.

                  • L'aspirant habite Javel
                    L'aspirant habite Javel répond à Danton Cululu
                    Grrrrrrrrrrrrr
                    • Posté à 22h51 le 05/11/2012
                    • Internaute 194661
                      Grrrrrrrrrrrrr

                    Ben oui, être le parent d’un individu est une circonstance aggravante en cas de pédophilie, mais sinon c’est autorisé.

                    Aucune loi n’interdit à une homme de coucher avec sa fille de 19 ans.

                    Tant qu’il n’y a pas de pédophilie ou de détournement de mineur, l’inceste est parfaitement légal.

                    Danton Cululu.

                    • Danton Cululu
                      Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
                      en prison
                      • Posté à 00h30 le 06/11/2012
                      • Internaute 194111
                        en prison

                      La notion d’inceste est une notion qui appartient au vocabulaire des sciences humaines (l’anthropologie, la psychologie, la sociologie, l’ethnologie), et qui ne peut passer sans dommages dans le vocabulaire juridique. L’inceste est un « tabou » d’ordre moral.
                      Notre code civil respecte remarquablement ce tabou en s’interdisant de le nommer, tout en en donnant une définition complète, conforme à la définition que l’on trouve dans tous les dictionnaires : « union illicite entre des personnes liées par un degré de parenté entraînant la prohibition du mariage »
                      L’inceste est ainsi sanctionné qu’à partir d’un certain degré de parenté le mariage c’est-à-dire la reconnaissance de l’union par la société, est impossible. Et si, par inadvertance, un frère et une sœur s’unissaient devant le maire, le mariage serait déclaré nul.
                      De même, si un enfant naît d’une union incestueuse, le code civil continue de considérer que c’est impossible, en n’admettant que la reconnaissance de l’enfant par l’un de ses deux parents.
                      La raison de ces interdiction n’ait aucunement pécuniaire mais tient dans le fait que sa fonction est d’ « ouvrir » les familles en évitant les procréations en milieu fermé (en claire, la consanguinité).
                      Quant au code pénal, il n’existe aucune infraction spécifique concernant l’inceste. Mais sous quelques textes (article 222-24 ,227-26, 227-27 etc …) nous retrouvons cette interdiction de l’inceste.
                      Ainsi certaines relations incestueuses sont interdites, comme celles un entre une personne mineure et une personne majeure de sa famille.
                      La loi en tient également compte dans la fixation de la peine maximale encourue, par le biais des circonstances aggravantes.
                      Tout cela, pour dire que les choses ne sont pas aussi simples que vous le présentez. Et votre histoire de succession une pure invention. Bien entendu on ne peut pas interdire (et sanctionner) deux personnes majeures consentantes d’avoir des relations sexuelles. Ces questions d’ordre privé ne concernent pas le droit, et de toute manière il serait inopérant (on ne va pas mettre un policier dans chaque chambre).

                      j’ai fait la version courte, de rien.

                    • Danton Cululu
                      Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
                      en prison
                      • Posté à 00h30 le 06/11/2012
                      • Internaute 194111
                        en prison

                      La notion d’inceste est une notion qui appartient au vocabulaire des sciences humaines (l’anthropologie, la psychologie, la sociologie, l’ethnologie), et qui ne peut passer sans dommages dans le vocabulaire juridique. L’inceste est un « tabou » d’ordre moral.
                      Notre code civil respecte remarquablement ce tabou en s’interdisant de le nommer, tout en en donnant une définition complète, conforme à la définition que l’on trouve dans tous les dictionnaires : « union illicite entre des personnes liées par un degré de parenté entraînant la prohibition du mariage »
                      L’inceste est ainsi sanctionné qu’à partir d’un certain degré de parenté le mariage c’est-à-dire la reconnaissance de l’union par la société, est impossible. Et si, par inadvertance, un frère et une sœur s’unissaient devant le maire, le mariage serait déclaré nul.
                      De même, si un enfant naît d’une union incestueuse, le code civil continue de considérer que c’est impossible, en n’admettant que la reconnaissance de l’enfant par l’un de ses deux parents.
                      La raison de ces interdiction n’ait aucunement pécuniaire mais tient dans le fait que sa fonction est d’ « ouvrir » les familles en évitant les procréations en milieu fermé (en claire, la consanguinité).
                      Quant au code pénal, il n’existe aucune infraction spécifique concernant l’inceste. Mais sous quelques textes (article 222-24 ,227-26, 227-27 etc …) nous retrouvons cette interdiction de l’inceste.
                      Ainsi certaines relations incestueuses sont interdites, comme celles un entre une personne mineure et une personne majeure de sa famille.
                      La loi en tient également compte dans la fixation de la peine maximale encourue, par le biais des circonstances aggravantes.
                      Tout cela, pour dire que les choses ne sont pas aussi simples que vous le présentez. Et votre histoire de succession une pure invention. Bien entendu on ne peut pas interdire (et sanctionner) deux personnes majeures consentantes d’avoir des relations sexuelles. Ces questions d’ordre privé ne concernent pas le droit, et de toute manière il serait inopérant (on ne va pas mettre un policier dans chaque chambre).

                      j’ai fait la version courte, de rien.

                    • Danton Cululu
                      Danton Cululu répond à L'aspirant habite Javel
                      en prison
                      • Posté à 00h30 le 06/11/2012
                      • Internaute 194111
                        en prison

                      La notion d’inceste est une notion qui appartient au vocabulaire des sciences humaines (l’anthropologie, la psychologie, la sociologie, l’ethnologie), et qui ne peut passer sans dommages dans le vocabulaire juridique. L’inceste est un « tabou » d’ordre moral.
                      Notre code civil respecte remarquablement ce tabou en s’interdisant de le nommer, tout en en donnant une définition complète, conforme à la définition que l’on trouve dans tous les dictionnaires : « union illicite entre des personnes liées par un degré de parenté entraînant la prohibition du mariage »
                      L’inceste est ainsi sanctionné qu’à partir d’un certain degré de parenté le mariage c’est-à-dire la reconnaissance de l’union par la société, est impossible. Et si, par inadvertance, un frère et une sœur s’unissaient devant le maire, le mariage serait déclaré nul.
                      De même, si un enfant naît d’une union incestueuse, le code civil continue de considérer que c’est impossible, en n’admettant que la reconnaissance de l’enfant par l’un de ses deux parents.
                      La raison de ces interdiction n’ait aucunement pécuniaire mais tient dans le fait que sa fonction est d’ « ouvrir » les familles en évitant les procréations en milieu fermé (en claire, la consanguinité).
                      Quant au code pénal, il n’existe aucune infraction spécifique concernant l’inceste. Mais sous quelques textes (article 222-24 ,227-26, 227-27 etc …) nous retrouvons cette interdiction de l’inceste.
                      Ainsi certaines relations incestueuses sont interdites, comme celles un entre une personne mineure et une personne majeure de sa famille.
                      La loi en tient également compte dans la fixation de la peine maximale encourue, par le biais des circonstances aggravantes.
                      Tout cela, pour dire que les choses ne sont pas aussi simples que vous le présentez. Et votre histoire de succession une pure invention. Bien entendu on ne peut pas interdire (et sanctionner) deux personnes majeures consentantes d’avoir des relations sexuelles. Ces questions d’ordre privé ne concernent pas le droit, et de toute manière il serait inopérant (on ne va pas mettre un policier dans chaque chambre).

                      j’ai fait la version courte, de rien.

                      • L'aspirant habite Javel
                        L'aspirant habite Javel répond à Danton Cululu
                        Grrrrrrrrrrrrr
                        • Posté à 01h36 le 06/11/2012
                        • Internaute 194661
                          Grrrrrrrrrrrrr

                        C’te guignolade !

                        M’étonne pas que vous soyez en prison...

                        Les rapports sexuels entre parents ne sont pas interdits par la loi française.
                        Lien

                        Danton Cululu.

        • pablico
          pablico répond à L'aspirant habite Javel
          Co-NOBEL de la Paix
          • Posté à 20h45 le 05/11/2012
          • Internaute 14278
            Co-NOBEL de la Paix

          se marier n’est pas nécessairement faire « crac-crac ». il y a des tas de gens mariés qui ne l’on jamais fait..
          qui va vérifier ? ? ?

        12 autres commentaires
    • Bob Moog
      Bob Moog répond à Deamon7
      Voltage Controlled
      • Posté à 11h26 le 07/11/2012
      • Internaute 136928
        Voltage Controlled

      Si tu veux pas qu’ta femme t’emmerde, te maries pas, te maries pas. Si tu veux pas qu’ta femme t’emmerde, te maries pas, elle t’emmerdera pas.

  • A déménagé le 16.01.2013
    • Posté à 15h20 le 05/11/2012
    • Internaute 191715

    Pour l’achat de la mère porteuse (surrogate mother) sur catalogue, il y a toute une gamme de prix de 20.000 à 80.000 dollars

    Lien
    Lien

  • Fyf'
    Fyf'
    Etudiant
    • Posté à 15h23 le 05/11/2012
    • 182313
      Etudiant

    Voilà un des rares catholiques français qui a compris sa religion. Le véritable enseignement de Jésus a toujours été l’amour envers son prochain, quel qu’il soit, et jamais l’exclusion d’un groupe parce qu’il refuse d’adopter certains principes. Une espèce véritablement en voie de disparition...

    • Aldo-Raine
      Aldo-Raine répond à Fyf'
      • Posté à 06h05 le 06/11/2012
      • Internaute 117318

      On peut promouvoir un mode éducatif père mère sans pour autant rejette l’autre...
      L’église s’oppose a l’institutionnalisation du mariage homo : Elle ne rejette pas les gays . L’amalgame est présent de chaque coter, sa pourri le débat, vive la France et sa démocratie bancale.

      • Fyf'
        Fyf' répond à Aldo-Raine
        Etudiant
        • Posté à 09h21 le 06/11/2012
        • 182313
          Etudiant

        A mon sens, l’Eglise s’oppose à une institutionalisation qui ne la concerne pas (puisqu’on n’oblige pas les prêtres à célébrer de mariage homosexuel) pour des raisons officielles hypocrites et pernicieuses : vous et moi savons bien que l’Eglise rejette les gays. Je ne dis pas en revanche que tous les chrétiens, ou même que tous les prêtres/curés/... rejettent les gays, car ce n’est pas le cas, par contre l’institution est officiellement et ouvertement homophobe, à mon avis pour de multiples raisons qui ne concernent pas forcément toutes le dogme.

         
        • Chatmioumiou
          Chatmioumiou répond à Fyf'
          LolKatz
          • Posté à 10h38 le 06/11/2012
          • Internaute 186760
            LolKatz

          Je ne pense pas que l’Eglise rejette les gays puis qu’elle prône le « condamne le péché pas le pécheur » et que son but premier est de vous sauver de la damnation éternelle.
          Elle souhaiterait que la lumière divine éclaire le sodomite égaré dans la vallée des ombres lubriques pour qu’il prenne le droit chemin salvateur.

          • Corbeyran de Saint-Fiacre
            Corbeyran de Saint-Fiacre répond à Chatmioumiou
            La religion ? Elle ne passera (...)
            • Posté à 13h39 le 06/11/2012
            • Internaute 100358
              La religion ? Elle ne passera (...)

            C’est faux, l’Eglise rejette les homosexuels, elle ne se contente pas de condamner l’homosexualité.
            Allez donc essayer de devenir prêtre sans dissimuler votre homosexualité et tout en vous engageant à respecter le voeu de chasteté, vous verrez si vous serez bien reçu.
            L’Eglise est homophobe, elle n’est donc pas en mesure de donner un avis objectif sur la réforme qui sera votée en début d’année prochaine.
            Merci à Gaspard pour son article, comme beaucoup de croyants il vaut, humainement, beaucoup mieux que son clergé.

            • Chatmioumiou
              • Posté à 16h54 le 09/11/2012
              • Internaute 186760
                LolKatz

              C’est tout à fait normal que l’Eglise refuse l’entrée des prêtres homosexuels puis qu’il vivent dans le péché. Tout comme ils doivent refuser l’entrée au prêtre ouvertement hétérosexuel ou ouvertement alcoolique ou ouvertement sodomite.
              Etant donné que la sexualité est bannie, le prêtre n’est ni homo ni hétérosexuel vu qu’il oublie tout ce qui à rapport avec le sexe.

        3 autres commentaires
      • miakhi
        miakhi répond à Aldo-Raine
        ni frigide ni barjot
        • Posté à 10h05 le 06/11/2012
        • Internaute 168781
          ni frigide ni barjot

        « Elle ne rejette pas les gays »
        Ben non, ça se saurait !

        Par contre, les gays vivant ensemble tout comme les divorcés vivant ensemble ne sont pas admis à la table de la communion.
        Mais les cadres du CAC et les investisseurs qui engouffrent des bénéfices colossaux tout en faisant des plans sociaux qui plongent des familles dans la misère, si.
        Les uns sont exclus parce qu’ils partagent de l’amour ; les autres sont admis en dépit de leur égoïsme. Voilà pour la théorie.

        Les seuls à pouvoir sauver l’Eglise sont les catholiques qui ont le coeur plus large que les institutions et leurs principes pseudo-hérités de Jésus ou hérités d’un pseudo-Jésus.

         
        • Corbeyran de Saint-Fiacre
          Corbeyran de Saint-Fiacre répond à miakhi
          La religion ? Elle ne passera (...)
          • Posté à 13h42 le 06/11/2012
          • Internaute 100358
            La religion ? Elle ne passera (...)

          Un repris de justice est aussi le bienvenu ... et madame Dutroux a trouvé le gîte et le couvert. On a les démonstrations de charité qu’on peut.

          • Pafacil
            Pafacil répond à Corbeyran de Saint-Fiacre
            citoyen
            • Posté à 20h39 le 06/11/2012
            • Internaute 52870
              citoyen

            Ça, pour le coup, c’est qqch que je mets au crédit de l’institution.
            Ne pas crier avec les loups au lynchage d’un individu, quelles que soient les horreurs qu’il ait commises (et qu’évidemment on condamne), très bien, être à ce point miséricordieux, je dis bravo.
            Et perso, ce qui m’a le plus fait peur dans cette histoire, c’est bien cette foule qui suintait la mort de tout ses pores.

            En revanche, tout à fait d’accord sur vos autres posts concernant l’homosexualité et ça me semble, tout comme Gaspard dont je trouve le point de vue excellent, être tout à fait contraire à l’esprit et aux valeurs promues par Jésus (ça fait un peu concon dit comme ça mais bon, c’est l’esprit).
            Mais miakhi résume ça mieux que moi :
            « Les seuls à pouvoir sauver l’Eglise sont les catholiques qui ont le coeur plus large que les institutions et leurs principes pseudo-hérités de Jésus ou hérités d’un pseudo-Jésus. »
            C’est exactement ce que je pense... et c’est assez vrais pour toutes les grandes religions monothéistes il me semble.

        2 autres commentaires
  • Deamon7
    Deamon7
    Petit agité
    • Posté à 15h26 le 05/11/2012
    • 49273
      Petit agité

    D’après une étude du MIT et de la London School of Economics, les enfants élevés dans les favelas de São Paulo par des parents hétérosexuels alcooliques réussissent moins bien dans la vie et sont moins épanouis que ceux élevés par des couples homosexuels dans le Marais.

    Alors hein, la preuve.

    • soutenable lourdeur du néant
      • Posté à 15h30 le 05/11/2012
      • Internaute 134590

      le MIT, c’est pas le truc à CHomsky ? ?

      Un repère d’israélites gauchisants ! Vous n’y pensez pas, mon fils ! ! ! !

    • DiaboloSatanas
      DiaboloSatanas répond à Deamon7
      Fou du volant
      • Posté à 16h30 le 05/11/2012
      • Internaute 79165
        Fou du volant

      Attends hé . Les enfants élevés par des couples de lesbiennes ils savent bouger les oreilles et tordre les petites cuillères a distance par la seule force de la pensée bien mieux que les enfants des couples ’heterocentrés ringard tradit, ça a été prouvé des tas de fois par des laboratoires indépendants au dessus de tous soupçons..
      Lien
      Lien
      Lien
      Lien

      • Deamon7
        Deamon7 répond à DiaboloSatanas
        Petit agité
        • Posté à 16h44 le 05/11/2012
        • 49273
          Petit agité

         : -)))))

      • Deamon7
        Deamon7 répond à DiaboloSatanas
        Petit agité
        • Posté à 16h50 le 05/11/2012
        • 49273
          Petit agité

        Les enfants élevés par des couples de lesbiennes ne portent pas de montre, ils décident de l’heure qu’il est.

      • Mon-Al
        Mon-Al répond à DiaboloSatanas
        roturière : -)
        • Posté à 16h51 le 05/11/2012
        • Internaute 24219
          roturière : -)

        o)))

      • lambertine
        lambertine répond à DiaboloSatanas
        Nulle part... ou ailleurs
        • Posté à 19h34 le 05/11/2012
        • Internaute 91509
          Nulle part... ou ailleurs

        Mauvais argument, la télékinésie étant un symptôme de dépression aiguë.

         
        • Éric  Perrin
          Éric Perrin répond à lambertine
          Ginkonaute
          • Posté à 20h00 le 05/11/2012
          • Internaute 51185
            Ginkonaute

          Dans ce cas il faut aller consulter un télékinésithérapeute...

          • Pili pili
            Pili pili répond à Éric Perrin
            Piment d'oisif
            • Posté à 21h39 le 05/11/2012
            • Internaute 188535
              Piment d'oisif

            Et éviter la télékinécon.

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
Verbes thématiques