La Chine n’en a pas fini avec les camps de rééducation par le travail

Ren Jianyun

Ren Jianyun, un fonctionnaire de 25 ans officiant dans un village du comté de Pengshui, dans la province de Chongqing, a été condamné à deux ans de camp de travail pour des propos tenus sur Internet. Une injustice qui a mis le système de rééducation par le travail sous les feux de la rampe.

Actuellement, en octobre 2012, plus de 60 000 personnes sont détenues dans des camps de travail à travers la Chine et des leaders d’opinion appellent à l’abolition de ce système anticonstitutionnel.

Deux ans de rééducation pour des « tweets »

Ren Jianyu, diplômé de l’université des arts et des sciences de Chongqing, a débuté sa carrière en tant qu’enseignant dans un village du comté de Pengshui en 2008. Puis en 2009, il a décidé de postuler pour un poste dans l’administration du village, et il a commencé à exprimer sa frustration rencontrée en gérant les affaires locales sur un blog tenu sous le pseudonyme « Xiao Ben ».

En 2011, il se met à commenter l’actualité sur les réseaux sociaux, il écrit notamment sur son microblog :

« Dans cette société, le mal est devenu la norme alors que les honnêtes gens ne sont jamais récompensés. La mission de notre génération est d’éradiquer ce système vicieux et de protéger la bonté. »

Des propos qui ont été retenus contre lui comme preuve de « subversion du pouvoir de l’Etat » (via un article sur INFZM.com, en chinois).

Il a été arrêté par la police de Pengshui le 18 août 2011. Bien que la police ait conclu qu’il n’y avait « aucun élément prouvant que Ren avait incité à la subversion » et que le procureur du peuple de la ville de Chongqing ait décidé d’abandonner les charges, le comité de rééducation par le travail de Chongqing a décidé de condamner Ren à deux ans de camp de travail le 23 septembre 2011. Les prétendues preuves présentées par le comité étaient les prises de position de Ren sur son microblog.

Ren a essayé de se pourvoir en appel, mais aucun avocat n’a osé reprendre le dossier avant juin 2012. Trois mois après la chute de Bo Xilai, l’ancien secrétaire du Parti communiste à Chongqing, l’avocat pékinois Pu Zhiqiang a contacté Ren, puis saisi la cour d’appel.

Alors que des détails de l’affaire ont été rendus publics, de grands médias officiels, dont le Global Times et le Quotidien du peuple, ont publié des articles critiquant la décision du comité de Chongqing et appelé à plus de liberté d’expression.

Plus de 60 000 personnes dans les camps

Ren fait partie des victimes du système de rééducation par le travail qui ont directement été punies par la police, et non par la justice.

D’après un article du ND Daily, plus de 60 000 personnes sont actuellement détenues dans des camps de travail à travers le pays, et le comité central de réforme légale a reconnu, le 9 octobre 2012, des lacunes dans les procédures du système qui devraient être réformées.

Protestation contre le système des camps de rééducation par le travail (Human rights campaign en Chine)

Alors que certains se demandent si ce geste serait le résultat d’une lutte de pouvoir interne à l’approche du 18e congrès de Parti communiste, des leaders d’opinion en ligne, en particulier ceux issus du domaine juridique, appellent à abolir ce système plutôt que de le réformer. 21ccom.net a mis en ligne un éditorial de Feng Yuxiong :

« Qui sont les condamnés au camp de rééducation par le travail ? Les intérêts de qui ont-ils menacés ?

D’après des recherches sur le sujet, le système de rééducation par le travail punit :

• les récidivistes condamnés à plusieurs reprises pour des crimes comme le vol ou les troubles à l’ordre public ;
• les pétitionnaires ;
• les personnes qui s’opposent aux autorités locales dans des affaires d’expropriations immobilières, d’autorisations d’exploitations minières, d’enregistrements de résidence, ou de licences de taxis, etc ;
• les suspects dans des affaires criminelles qui n’ont pas été condamnés par manque de preuves ;
• les personnes impliquées dans des activités de prostitution ou de jeux de hasard.

A part la première catégorie qui concerne le vol et l’ordre public, toutes les autres constituent des violations des droits de l’homme dans le seul but de protéger les intérêts de gens influents ou de certains secteurs du gouvernement.

La police s’est mise au service d’une minorité au lieu de défendre l’intérêt général. Si le gouvernement central n’a pas réussi à réformer le système de rééducation par le travail, c’est parce qu’il s’est confronté à une forte opposition de la part de la police.

La rééducation par le travail est un mécanisme de contrôle social qui a été développé dans une ère placée sous le signe de l’autoritarisme. Il n’est pas soluble dans l’Etat de droit.

Si en raison d’inquiétudes pour la stabilité sociale, nous laissons un tel système persister en dehors de tout cadre légal, cela signifie que les dirigeants ne font pas confiance à la loi. La Constitution, en tant que loi fondamentale, n’a alors plus aucune valeur.

Si les dirigeants manipulent la loi comme bon leur semble, alors pourquoi les citoyens devraient-ils la respecter ?

En fait, si nous nous penchons sur le nombre de détenus et d’effectifs qu’il emploie, le système de rééducation par le travail est en train de s’étendre même si le public se demande s’il faut le réformer ou l’abolir.

Au final, ce débat ne fait que maintenir le statu quo. Si le système de rééducation par le travail est contraire à la loi et à la Constitution, alors c’est un mauvais système qu’il faut abolir sans conditions.

S’il faut créer d’autres dispositifs pour le remplacer, alors nous en discuterons après. »

« Chaque condamnation est une infraction »

L’opinion de Feng a reçu un large écho dans les réseaux sociaux. Voici une sélection de réactions d’internautes chinois :

Hainiesi : « Il y a deux ans, Li Zhuang a été notoirement étiqueté comme un “avocat noir” et Ren Jianyu comme un “jeune en colère”. Deux ans plus tard, ils sont devenus des symboles de la lutte contre le système de rééducation par le travail.

La société chinoise nous réserve décidément beaucoup de surprises. Nous pouvons nous montrer optimistes envers l’avenir.

Abolissons le système de rééducation par le travail, supprimons la censure dans la presse, laissons le président Mao reposer en paix, et la Chine pourra alors inaugurer une nouvelle ère. »

斯伟江 : « Il est indéniable que les forces de l’ordre ont abusé de leur pouvoir à travers le système de rééducation par le travail. A Chongqing, l’affaire Ren Jianyu sort de l’ordinaire, mais dans la majorité des cas, il ne s’agit que de délits mineurs comme obstruction à un officier de police. Le coupable a certes commis un délit, mais cela ne justifie pas un an de privation de liberté. De telles affaires sont déjà très courantes à Shanghai, où les lois sont mieux respectées, alors cela doit être encore pire dans d’autres régions. »

何兵 : « Mon professeur Jiang Mingan de l’université de Pékin, a dit que le système de rééducation par le travail a apporté plus de malheurs qu’autre chose, mais il remplit tout de même avec efficacité sa mission de rééducation. [...] Il y a tellement de “mauvaises personnes” dans les camps de travail, comment peut-on y être rééduqué ? Les camps de travail ne font que nourrir la haine et la vengeance, et creusent la tombe des dirigeants. »

租售情报-上海别墅版 : « La plupart des détenus dans les camps de rééducation sont des pétitionnaires. Pourquoi pétitionnent-ils ? A cause de la corruption à l’échelle locale. Les responsables politiques se couvrent les uns les autres, et il en a été ainsi depuis des millénaires. Alors la Chine a-t-elle encore de l’espoir ? »

肖文军律师 : « Nous appelons à l’abolition de la rééducation par le travail, mais elle a déjà été abolie puisque ce système est illégal. Il ne repose sur aucun fondement juridique mais continue d’exister et de se développer hors de tout cadre légal.

Chaque condamnation est une infraction à la loi, mais personne ne se saisit du problème. Cela démontre à quel point nos lois ne sont d’aucune utilité.

Nous n’avons pas besoin d’une procédure ou de nouvelles lois pour abolir ce système. Son existence même est un déni de l’Etat de droit. Ce n’est pas une question d’abolition. »