Le grand malaise des sondages sur l’islam et les musulmans

Le Figaro a rendu publique cette semaine une étude commandée à l’institut de sondage Ifop à propos de l’image de l’islam en France. Les conclusions de ce sondage apparaissent pour le moins inquiétantes.

Voir le document

(Fichier PDF)

On apprend ainsi que :

• 68% des Français jugent que la première cause du manque d’intégration des musulmans réside dans… « leur refus de s’intégrer à la société française » ;

• 43% du même public jugent que la présence d’une communauté musulmane en France est « plutôt une menace pour l’identité de notre pays ».

Pis, interrogés sur les signes visibles de la présence de musulmans en France, 63% des Français se disent opposés « au port du foulard dans la rue pour les musulmanes qui le souhaitent » et 43% sont contre l’édification de mosquées en France, alors qu’on aurait pu s’attendre à une relative indifférence sur des questions qui, l’une comme l’autre, relèvent juridiquement du libre exercice des cultes.

On pourrait s’inquiéter de l’aggravation de ces chiffres depuis l’édition précédente de cette étude, en 2010. Et on aurait raison, mais pas forcément pour les bons motifs.

Le professeur et militant Pierre Tevanian décryptait, dans un article pour Les Mots sont importants, quelques-uns des partis pris implicites de l’étude. J’apporte aujourd’hui deux éléments complémentaires sur le terrain de la méthodologie statistique liée aux sondages.

(Une partie de) la réponse dans la question

L’Ifop étant un institut de sondage réputé sérieux, on se serait attendu, au moins dans l’introduction méthodologique de l’étude, à ce qu’ils précisent que les questions posées participent dans leur formulation à la façon dont le choix est perçu par les personnes interrogées.

On peut ainsi renforcer un certain type de réponses par rapport aux autres en posant la question sous une formulation avantageuse. C’est ce qu’on appelle le « cadrage ».

Dans une brillante étude datant de 1981 intitulée « The Framing of Decisions and the Psychology of Choice », Daniel Kahneman et Amos Tversky (qui gagneront plus tard le prix Nobel pour une partie de leurs résultats), expliquent la façon dont la formulation des choix proposés influe de manière décisive sur les réponses des personnes interrogées.

Le dispositif est simple. On présente à deux groupes d’étudiants la question :

« Une épidémie menace le pays. Quelle politique vous semble la plus raisonnable ? »

Au premier groupe, on donne le choix suivant :

« A. Sauver 200 personnes sur 600 de manière certaine.

B. Sauver 600 personnes avec une chance sur trois. »

Au second groupe, un autre choix est proposé :

« C. Laisser mourir 400 personnes.

D. Laisser mourir 600 personnes avec deux chances sur trois. »

Quel que soit le choix A, B, C ou D, l’espérance mathématique est rigoureusement la même. Par ailleurs, les deux alternatives proposées, au premier comme au second groupe, sont identiques. Seule la formulation change. Pourtant, les réponses sont très différentes dans les deux groupes.

Les touches d’une calculatrice (Cellular Immunity/Flickr/CC)

Dans le premier groupe, les participants prennent une attitude d’aversion au risque et optent majoritairement pour le choix A. Dans le second, ils ne veulent pas assumer la mort des 400 personnes et se portent sur le choix D, même s’il ne leur garantit pas une meilleure chance de survie.

L’impact de la formulation est d’autant plus décisif que la question posée est liée à une peur. Or il relève de l’euphémisme le plus élémentaire que de noter que les questions liées à l’islam et aux musulmans sont souvent anxiogènes dans le contexte socio-politique français.

Quand on mesure l’impact que ce genre d’études peut avoir sur les perceptions que les citoyens ont les uns des autres au travers d’un traitement médiatique qui s’affranchira le plus souvent des réserves nécessaires dans l’exploitation de ces sondages, on est en droit de poser la question de la responsabilité des instituts, mais en premier lieu de leurs commanditaires.

A force de le dire…

Au-delà des réponses fournies, les questions posées induisent des schémas de représentation chez les personnes sondées (puis chez les lecteurs de l’étude).

Poser la question de savoir si oui ou non il faut autoriser la construction de mosquées induit par exemple l’idée que cette liberté de culte dont jouissent les musulmans au même titre que leurs concitoyens serait « questionnable ». Le questionnement, comme tout discours, a un effet performatif. Il produit des schémas, des façons de se représenter le monde, modifiant notre jugement.

La place des musulmans en France n’est pas soumise au débat. Elle est un fait statistique. Le droit des musulmans à disposer de lieux de culte n’est pas soumis à discussion. Il est un fait juridique.

Pourtant, à force de le dire, à force de remettre en cause leur appartenance, à force de poser des questions orientées les concernant, on propage une idée simple et malheureusement profondément ancrée chez beaucoup de nos concitoyens, même si les résultats de l’étude montrent qu’elle n’est pas toujours formulée : les musulmans ne font pas partie de ce pays.

C’est du moins la thèse qui sort renforcée par cette étude et par le traitement qui en est fait, alimentant une fois de plus des débats sans objet sur la place des musulmans en France.

Pour sortir par le haut de cette étude, il convient de porter un regard clinique sur ce malaise qu’expriment les Français interrogés.

Sondés sur leurs perceptions à propos de l’islam, viennent en tête :

• le rejet des valeurs occidentales,
• le fanatisme,
• la soumission
• la violence.

Quatre clichés fréquemment cités, initialement à l’extrême droite, mais de plus en plus répandus. Il convient d’y répondre de manière calme et argumentée afin de désamorcer les crispations sans les nier.

C’est pour cela que nous lancerons la semaine prochaine une campagne nationale de sensibilisation sur les questions de racisme et d’islamophobie.