Racisme(s), antisémitisme : même combat ?

La mécréance est la justification théologique de la défaite d’Israël, et ça a bel et bien servit de repoussoir lorsqu’il a fallut fixer le dogme judaïque.

1-« Même quand vous citez, vous extrayez juste de votre citation la partie qui vous dérange et qui est pourtant la seule qui répond à la question posée. »

J’ai utilisé l’aspect le texte de terre d’israel pour l’abord mythologique d’israel concernant la distinction et même l’antagonisme entre les royaumes d’israel et de juda (dont descendraient les juifs à en croire la mythologie). J’aurais du copier-coller le contenu de toute la page alors que les détails théologiques n’apportent strictement rien à ma discussion avec nord ?

Sachez que de mon point de vue, leur explication concernant l’aspect historique du choix du nom « pour une signification plus large, plus universelle et plus dynamique » venant de ceux qui ont exécuté le plan daleth, avec pour conséquence un nettoyage ethnique de la palestine, est une amusante blague. Quitte à adopter une posture universelle en incluant les mythiques « tribus perdues » avec le nom du patriarche jacob-israel pourquoi ne pas remonter au delà avec par exemple abraham, noah voire adam ?
Si l’on utilise le nom d’un état plus mythique qu’antique, le choix entre israel et juda ne se pose pas d’un point de vue mythologique (au profit de royaume de juda ou judée). Mais si l’on souhaite une posture universelle avec le choix du nom israel, référence abusive par anachronisme à la monarchie unie qui dans la légende dura 100 ans, pourquoi ne pas remonter au pays de canaan ? Là plus de problème sémantique et un titre de propriété fictif que l’on peut à dessein faire remonter jusqu’à -3000 avant l’ère chrétienne)
(Israël Finkelstein concluera d’ailleurs à ce sujet que les récits mythiques bibliques historiquement infondés aux bases archéologiques inexistantes de conquête de canaan par les proto-israélites vers -1200 étant une invention, que la version de l’entrée pacifique en vogue au début XXème n’étant guère plus sérieuse, son hypothèse concernant l’interprétation minimaliste biblique serait en fait une origine cananéenne aux proto-israélites)

Car c’est de celà qu’il est question dans ces choix de mots, des discours théopolitiques qui tentent de légitimer une appropriation militarisée d’un lointain territoire étranger.

2-Ensuite concernant l’article plus que le sondage, vous relevez un détail quand ma citation de l’article du palestine post (du nom de cette terre avant qu’on n’y invente l’état israélien) avait pour objectif de préciser au riverain nord que le nom n’était pas une chose si évidente que celà lors de l’invention de l’état d’israel (au dela de la citation dans les écrits mythologiques, et qu’il y a donc eu un choix à faire).

3-« Outre que vous appelez “ samaritains ” les Juifs résidant en Palestine, ce qui démontre votre désir d’effacer la vraie communauté juive qui existait là-bas depuis les temps bibliques, »

De un, c’est vous suivant votre traditionnelle lecture paranoïde du monde qui voulez lire dans « les samaritains de palestine » qu’il n’y AVAIT que des samaritains et pas de talmudistes etc.
Il suffit de prendre l’exemple de Eliezer Yitzhak Perlman dit
Ben-Yehuda, né à Luzhki (empire russe), et qui s’est installé en palestine ottomane en 1881 et considéré comme étant le premier locuteur natif de l’hébreu contemporain.

D’ailleurs un peu de cohérence dans la lecture branlante et orientée de mes commentaires aurait du vous faire vous insurger contre mon usage du terme séfarade en turquie car il y avait également des mizrahims et des ashkénazes etc. (probablement parceque le vol du territoire turc n’est pas au programme sioniste...)

Donc avant de vouloir voir un nouvel holocauste, cette fois ci sémantique, ou de dénoncer mon immense ignorance, relisez calmement et ne déduisez pas des exemples concrèts que je cite pour illustrer un point précis, des lois générales qui n’en sont pas. En deux mots, modérez votre fanatisme national-messianique, la discussion n’en sera que moins pire.

3-« TOUS les Juifs - ashkénazes ou séfarades - ne parlaient peut-être pas l’hébreu, mais TOUS (c’est à dire 99% des hommes et une bonne partie des femmes) le lisaient ou l’écrivaient. Et cela pour deux bonne raison :
- Ils devaient être capables de lire les prières et la Thora en hébreu à la synagogue. »

Vous êtes sérieuse là ?
Non seulement mes propos limpides sont inattaquables car je faisait explicitement référence à la langue PARLEE, en exprimant mes doutes, mais en plus votre réponse est difficilement défendable.

De prime abord rien ne tient car vous sous-entendez en écrivant [« mais TOUS (c’est à dire 99% des hommes et une bonne partie des femmes) le lisaient ou l’écrivaient“] qu’il y aurait environ au maximum 1% d’illétrisme chez les ‘juifs’ (quelquesoit le groupe) avant la renaissance hébraique ! ! !
C’est aussi insensé que dire que TOUS les chrétiens savaient lire et écrire le latin sans tenir compte du distingo entre clercs et laics.
C’est d’ailleurs en contradiction flagrante avec le concept de judaisme ethnique, indispensable au sionisme pour ne pas faire sombrer ce pays plus vite que la natalité des orthodoxes l’y pousse, dans une conception théocratique extrême), qui comme les lois de nuremberg, considère un homme qui n’a jamais mis les pieds dans une synagogue ou ouvert un torah comme juif sur la base de ses origines familiales.

Je ne tiens absolument pas à entamer un débat, ou plutot une séance d’injures lifkaienne avec une fanatique telle que vous, mais de rapides recherches devraient vous permettre de corriger cette représentation simpliste et politisée de l’hébreu lu par TOUS les juifs. (d’ailleurs à quoi pouvaient donc bien servir les oulpan en raisonnant par l’absurde ?)

1-Avant d’avoir besoin d’entrer dans un énième débat stérile je vous invite à mieux lire les sources que vous prétendez m’opposer :

« ...la première mention SUPPOSEE d’Israël... »

Les difficultés d’interprétation de ce court passge changent beaucoup de choses et expliquent pourquoi il y a autant de débats possibles autour de cette stèle par des archéologues egyptologues qui se révèlent être moins scientifiques que des apotre de la lecture théohistorique qu’elle soit minimaliste ou maximaliste (comme Frank Yurco, Joseph Davidovits, Manfred Görg, Peter van der Veen et Christoffer Theis plus proche de thologiens que d’archéologues qui pensent que les textes religieuses sont des sources historiques fiables). C’est la raison pour laquelle petrie avait déclaré juste après sa découverte « Won’t the reverends be pleased ? » en réponse à la confirmation que spiegelberg fera de son intuition.
Ici Lien , Hasel fait un peit résumé des débats relatifs à la traduction qui ne peut être formellement arrêtée d’où le « supposé ».

2-« Vous souscrivez pourtant comme un bigot halluciné à bien d’autres lectures théologiques de l’histoire.... »

Lesquelles ma chère fondamentaliste sioniste ?
(c’est la deuxième fois de suite que je vous pose la question, donc j’espère bien qu’à un moment vous me montrerez en quoi je me rapproche d’individus tels que vous avec autre chose que des accusations péremptoires produites à la chaine et lancées à la volée).

Il se trouve que concrètement, cette notion a des effets bien palpable.
L’étymologie ne peut pas grand chose contre des faits établis.

Des gens se définissent comme Juifs et sont considérés comme tel par le reste de la population. C’est suffisant, je pense pour dire que les juifs existent.
Existe t’il une animosité particulière à leur égard ?
Oui.
C’est ce que l’on appelle l’antisémitisme.
Pas besoin de se contorsionner dans tous les sens pour nier l’évidence.