Le démonte rumeur 14/10/2012 à 17h09

Si si, Christine Boutin a bien sorti sa bible à l’Assemblée nationale lors du débat sur le Pacs

Blandine Grosjean | Rédactrice en chef Rue89


Capture d’écran de Christine Boutin à l’Assemblée nationale, le 9 octobre 1998 

Le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels, c’est un peu comme la composition de l’équipe de France de football. Tout le monde, ou presque, pense que sur un sujet de cette importance, il devrait être consulté :

  • les catholiques, parce que « pour nous, la première page de la Bible qui dit que le mariage unit un homme à une femme a un peu plus de force et de vérité que les décisions circonstancielles d’un Parlement » (monseigneur Barbarin, archevêque de Lyon, entretien à la radio RCF) ;
  • les adoptés et parents d’adoptés (enfin certains) ;
  • les maires (enfin certains, qui se prennent pour des législateurs) ;
  • mes voisins de bureau dont certains, au fond, ne pensent rien mais ont envie de participer.

« Il faut faire un démonte rumeur »

C’est arrivé jeudi dernier en conférence de rédaction :

« En fait, Christine Boutin n’a jamais brandi de bible à l’Assemblée nationale.
– Ah bon ? C’est incroyable, il faut faire un démonte rumeur. »

J’avais écrit (avec Judith Perrignon) « La Bible sort du sac à main de Christine Boutin ». J’ai préféré mener l’enquête.

J’ai découvert que plusieurs articles ressortis des archives circulaient sur les réseaux sociaux. Madame Boutin « n’est pas celle qu’on croit » (c’était le titre d’un quiz publié en 2011 sur son site, page introuvable aujourd’hui).

Ainsi, le 9 octobre 1998, quand le Pacs fut rejeté à l’Assemblé nationale faute d’une majorité de gauche, ce n’est pas la Bible mais le règlement de l’Assemblée nationale qu’elle aurait sorti pendant le long, très, très long discours d’Elisabeth Guigou, la garde des Sceaux de l’époque.

Ayrault au bord de la crise de nerfs

Très franchement, je ne peux pas jurer que j’ai vu cette bible. Je n’ai même aucun souvenir visuel d’un quelconque livre.

C’était il y a treize ans tout de même, et ce jour-là, j’ai passé plus de temps dans les couloirs à courir après les conseillers ministériels qu’à surveiller les bancs. Ils essayaient de joindre les députés PS coincés dans leur circonscription parce qu’ils n’avaient pas trop envie de « voter pour le mariage des pédés ».

Jean-Marc Ayrault, alors président du groupe PS à l’Assemblée, était au bord de la crise de nerfs. Il allait proposer sa démission le soir, et c’était très amusant à couvrir.

Il n’existe(rait) ni photo, ni vidéo immortalisant la Bible dans la main de Boutin, ni même de rappel au règlement ou de sanction qui auraient pu donner lieu à une enquête par les services de l’Assemblée.

Pas le jour où Boutin a pleuré

Les consœurs ne se sont pas montrées très fiables sur ce coup. Elles pensent que cette bible est apparue lors du discours fleuve de Boutin (un mois plus tard, pour l’examen du deuxième texte). Non, ce jour-là, Christine Boutin avait pleuré, s’estimant insultée par le Premier ministre Jospin. Il lui avait fait porter des fleurs.

A droite, on ne se souvient pas bien. Personne ne dit non plus : « Ce n’était pas la Bible », ce qui les arrangerait bien avant le débat sur le mariage des homosexuels. Même Thierry Mariani, alors député RPR du Vaucluse, et animateur en chef du mouvement « Pacs out », ne sait plus. Il dit seulement : « Christine Boutin est... joueuse » pour expliquer le déni tardif de sa collègue.

Deux témoins, présents du début à la fin dans les rangs clairsemés, sont formels : ils ont de leurs yeux vu la Bible. C’est Patrick Bloche, le corapporteur (PS) de la proposition de loi, et Noël Mamère, député vert de Gironde. Eux, ils jurent.

« Lisez plutôt la Bible, ça vous changera »

Voilà enfin ce que rapporte le compte-rendu analytique – donc le Journal officiel – de cette matinée, qui avait démarré sous la présidence flegmatique d’un Laurent Fabius, avant de sombrer dans l’irréel, avec une garde des Sceaux relisant en boucle des bouts de son discours.

« Mme Françoise de Panafieu : “Tout cela a déjà été lu. La ministre cherche à gagner du temps, car les socialistes ne sont pas assez nombreux en séance !”

Mme Christine Boutin, sortant de son sac un livre qu’elle montre à l’Assemblée : – “Lisez plutôt la Bible, cela vous changera !”

M. le président : – “Un peu de silence.” »

On retrouve la Bible dans le compte-rendu de l’après-midi :

« M. Guy Hascoët : “A Mme Boutin, que j’ai l’honneur d’avoir pour voisine mais qui a, tout à l’heure, fait jaillir soudainement une bible de son sac à main...”

Mme Christine Boutin : – “C’est mon droit d’avoir une bible !” »

Hascoët (député vert à l’époque) confirme. Et jusqu’à très récemment, Christine Boutin s’en vantait. Dans cet extrait d’« Hyperview » datant du 17 octobre 2010, elle raconte qu’elle l’a sortie « parce qu’elle l’avait dans son sac ».

« C’était le règlement de l’Assemblée »

C’est apparemment en 2011 que la présidente de son propre parti (le Parti chrétien-démocrate) décide de modifier sa fiche Wikipédia en introduisant le doute sur cet épisode indépassable. Elle est en campagne pour l’élection présidentielle, et pense sans doute qu’elle a intérêt à laïciser son image. A l’époque se multiplient les papiers avec cette phrase-clé : « Brandissant une bible – c’était le règlement de l’Assemblée, a-t-elle dit ensuite. »

Une vérité révélée que les journalistes vont désormais reprendre. Jusqu’à une conférence de rédaction de Rue89.

MERCI RIVERAINS ! Pierrestrato
  • 51471 visites
  • 200 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Fantomax
    Fantomax
    génie du mal
    • Posté à 17h31 le 14/10/2012
    • Internaute 157606
      génie du mal

    Pas moyen de mettre le nez dehors depuis ce matin avec ce temps de m...

    Sur Rue89, des articles sur Christine Boutin.

    Et on voudrait nous faire croire en Dieu ?

  • Féline
    Féline
    fée
    • Posté à 17h54 le 14/10/2012
    • Internaute 111221
      fée

    « Tout le monde, ou presque, pense que sur un sujet de cette importance, il devrait être consulté »

    Non mais où est-ce qu’ils se croient ? En démocratie ?

    • Lokiel
      Lokiel répond à Féline
      ex-étudiant
      • Posté à 18h18 le 14/10/2012
      • Internaute 129379
        ex-étudiant

      La démocratie, c’est pas être consulté à chaque fois qu’on prend une décision, hein. C’est pour ça qu’on élit des gens, accessoirement.

      • Spitoven
        Spitoven répond à Lokiel
        Confidentiel
        • Posté à 21h21 le 14/10/2012
        • Internaute 193273
          Confidentiel

        Oui, on élit des gens pour renoncer à notre pouvoir. Ce qui est très démocratique.

         
        • Melinster
          Melinster répond à Spitoven
          Pédant galvanisé
          • Posté à 06h40 le 15/10/2012
          • Internaute 61559
            Pédant galvanisé

          Ben non, notre pouvoir c’est d’élire des gens pour nous représenter.

        1 autres commentaires
      • Iv
        Iv répond à Lokiel
        Roboticien utopiste
        • Posté à 06h54 le 15/10/2012
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        C’est le principe de la république que vous énoncez, ou de la démocratie représentative. C’est un sous-ensemble.

         
        • webjoyz
          webjoyz répond à Iv
          • Posté à 09h38 le 15/10/2012
          • Internaute 166029

          ce même sous-ensemble a un droit de regard sur ce qui se fait ! (c’est la loi)
          et pourquoi ne pas adopter le principe suisse du referendum, appelé chez eux, les votations !
          et si le non l’emporte, on remballe le projet, quittes à le représenter plus tard bien amendé....
          ça, c’est un bel exemple de démocratie !
          on délègue, mais le pouvoir appartient au peuple ! !

          faisons donc un referendum sur le mariage gay, mais surtout sur l’adoption par ces même couples hosexuels....
          on aurait surement de belles surprises...

          • Iv
            Iv répond à webjoyz
            Roboticien utopiste
            • Posté à 10h03 le 15/10/2012
            • Internaute 39192
              Roboticien utopiste

            Ben moi je suis en faveur d’un système à la Suisse en France. Je ne sais pas ce que ça donnerait un referendum sur le mariage gay, mais ce qu’il y a de bien, c’est que si ça passe, on saurait clairement que la majorité est pour, qu’il n’y a pas je ne sais quelle « majorité silencieuse » qui prendrait avec humilité les coups...

        • Lokiel
          Lokiel répond à Iv
          ex-étudiant
          • Posté à 12h46 le 15/10/2012
          • Internaute 129379
            ex-étudiant

          Ah, non, attention : même en démocratie directe, il y a des gens qui prennent des décisions sans passer par un vote : c’est indispensable sans quoi les citoyens passeraient leurs journées à ne faire que ça (notez d’ailleurs que leurs élus passent leurs journées à ne faire que ça) . La démocratie grecque, par exemple, avait des gens choisis par tirage au sort. Les romains avaient des personnalités élues pour prendre certaines décisions.

          Le seul moyen pour que toutes les décisions soient votées par tous les citoyens c’est un tout petit pays avec quelques dizaines d’habitants. Rien qu’un ministère comme celui de l’Intérieur, par exemple, prend chaque jour dans chaque département des centaines de décisions (instructions de dossier, nouvelles normes, ... ) et emploie des centaines de personnes à temps plein.

          • Spitoven
            Spitoven répond à Lokiel
            Confidentiel
            • Posté à 21h41 le 15/10/2012
            • Internaute 193273
              Confidentiel

            La « démocratie » représentative n’est pas une démocratie. C’est prouvé depuis l’époque de la démocratie grecque que vous énoncez. Seul le tirage au sort est démocratique, avec, pour le peuple, un droit de regard, de consultation et de contrôle très régulier. Ça semble bizarre dit comme ça, mais en fait, si on ne travaillait qu’une dizaine d’heures par semaine, tout le monde aurait assez de temps pour s’investir en politique et étendre sa culture politique en vue du moment où il serait éventuellement désigné à exercer des fonctions gouvernementales, et, en attendant, prendre part aux débats en toute connaissance de cause. Et ne travailler qu’une dizaine d’heures par semaine, aujourd’hui, c’est possible : Lien

            La culture et l’investissement politiques doivent devenir un devoir ; le suffrage universel ne rime à rien alors que 95% d’entre nous devons nous en remettre à des arguments électoraux que nous ne pouvons pas vérifier faute de suffisamment de connaissances. Ce n’est pas décider de son avenir que de choisir à qui décerner les pleins pouvoirs pendant cinq ans entre deux olibrius qui nous sont imposés par une élite auto-désignée, dont les lobbies les rappellent à l’ordre à la moindre incartade humaniste. Confier le pouvoir à ceux qui le demandent, c’est le confier aux pires : Lien

          • Iv
            Iv répond à Lokiel
            Roboticien utopiste
            • Posté à 00h05 le 16/10/2012
            • Internaute 39192
              Roboticien utopiste

            Personne ne le conteste, mais l’idée est de garder la légitimité là dessus : chaque décision doit pouvoir être contrecarrée par un véto du peuple.

        5 autres commentaires
    • pablico
      pablico répond à Féline
      Co-NOBEL de la Paix
      • Posté à 18h49 le 14/10/2012
      • Internaute 14278
        Co-NOBEL de la Paix

      il ne manque plus qu’un perte de coran.. pour faire bon poids..

  • Coucoucestmoi89
    Coucoucestmoi89
    Contre la censure de 89
    • Posté à 17h59 le 14/10/2012
    • Internaute 193288
      Contre la censure de 89

    @Grosjean !

    Non, le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels, ce n’est pas comme la composition de l’équipe de France de football...

    Apostrophe pitoyable, désolé mais je n’ai pas d’autre mot...

    Quand est-ce que vous essayerez de faire du journalisme ?

    • Blandine Grosjean
      Blandine Grosjean répond à Coucoucestmoi89
      Auteur(e) de l'article Rédactrice en chef Rue89
      • Posté à 18h05 le 14/10/2012
        éditeur
      • Journaliste 89094
        Rédactrice en chef

      Je vais y réfléchir en regardant Stade 2.

    • asozial
      asozial répond à Coucoucestmoi89
      Bobo Hipster from Gentrified (...)
      • Posté à 22h05 le 14/10/2012
      • Internaute 2273
        Bobo Hipster from Gentrified (...)

      mmmmh, mariage à 11 - petit canaillou, on se lâche ?

      • Sickwidit
        Sickwidit répond à asozial
        Checkin'it out
        • Posté à 11h00 le 15/10/2012
        • Internaute 84961
          Checkin'it out

        Ils sont 23 dans la liste de l’équipe de France. Il y aurai donc un polygame. Monseigneur mécouilles avait raison... Damned.

  • Angus M.
    Angus M.
    Demandeur d'emploi
    • Posté à 18h02 le 14/10/2012
    • Internaute 103568
      Demandeur d'emploi

    Dans un pays où l’Église et l’État sont séparés depuis 1905, est-il concevable, ou simplement légal, d’avoir un « Parti Chrétien Démocrate » ?
    Il est assez évident que les personnes se revendiquant de ce parti, et affichant donc leur préférence pour une religion en particulier, ne sont pas neutres envers les différents cultes, voire l’absence d’adhésion à un culte, comme mis en évidence par une certaine opposition au mariage gay et autres histoires pas très catholiques.

    • psych0Dad
      psych0Dad répond à Angus M.
      sociopathe
      • Posté à 18h08 le 14/10/2012
      • Internaute 81504
        sociopathe

      Il ne serait pas impensable d’avoir un parti chretien democrate. Le seul probleme ici c’est que le mot « chretien » est en fait le cache sexe de « catholique ». L’eglise catholique romaine doit etre traitee a part parce que le Vatican est un etat et que la France en tant que pays souverain ne devrait pas tolerer l’ingerence d’un autre etat dans ses affaires interieures. Madame Bouttin est un agent de l’etranger. C’est d’autant plus grave qu’elle est une elue de la Republique Francaise.

      • PaulTron
        PaulTron répond à psych0Dad
        Ce champ sera visible par tous (...)
        • Posté à 09h11 le 15/10/2012
        • Internaute 168564
          Ce champ sera visible par tous (...)

        Il me semble qu’elle a des fonctions au sein du Vatican.

         
        • Coragyps Atratus
          Coragyps Atratus répond à PaulTron
          Catho pratiquant non croyant
          • Posté à 20h22 le 15/10/2012
          • Internaute 37338
            Catho pratiquant non croyant

          Oui, outre le fait qu’elle a été chargée par feu Bienheureux Jean-Paul II de « rechristianniser la France », elle fut également nommé au conseil pontifical pour la famille où elle siège toujours.

          • psych0Dad
            psych0Dad répond à Coragyps Atratus
            sociopathe
            • Posté à 06h06 le 16/10/2012
            • Internaute 81504
              sociopathe

            On en a envoye a l’Ile du Diable pour moins que ca.

        2 autres commentaires
      • mistrales
        mistrales répond à psych0Dad
        paysan
        • Posté à 14h42 le 15/10/2012
        • Internaute 191282
          paysan

        en parlant de vatican valls va assister a la messe de beatification d un missionnaire d afrique amusant non

         1 autres commentaires
      • Yémanja
        Yémanja répond à psych0Dad
        Dans l'eau
        • Posté à 15h11 le 15/10/2012
        • Internaute 15640
          Dans l'eau

        Pas que des fonctions catholiques, plus précisément des responsabilités importantes au sein de l’opus déi (sous-secte catho tendance élito-faschisante)

    • Apollo13
      Apollo13 répond à Angus M.
      no pasaran
      • Posté à 18h24 le 14/10/2012
      • Internaute 189369
        no pasaran

      « Dans un pays où l’Église et l’État sont séparés depuis 1905, est-il concevable, ou simplement légal, d’avoir un “ Parti Chrétien Démocrate ” ? “

      Être Chrétien, s’est avoir une certaine vision de la vie, des principes et certaines valeurs, en quoi est-ce incompatible avec la laïcité de 1905 ?
      Un président de la République ne peut pas être Chrétien ?
      De Gaulle l’était bien, et ça ne posait pas de problèmes.

      • Angus M.
        Angus M. répond à Apollo13
        Demandeur d'emploi
        • Posté à 19h03 le 14/10/2012
        • Internaute 103568
          Demandeur d'emploi

        De Gaulle n’avait pas décidé de nommer son parti d’après sa religion.
        C’est là que le bât blesse, quand une personne, ou un groupe de personnes, décide qu’il est acceptable de décider des lois d’un pays, s’appliquant à tous, en accord avec une religion qui n’est pas celle de tous.
        Une personnalité politique peut suivre la religion de son choix en privé, mais ne doit pas la faire entrer en politique, en arguant que ladite religion interdit quelque chose, et que cette chose ne doit donc pas être légale.

        D’après la propre religion de Mme Boutin :
        (et dans le Nouveau Testament, même pas l’Ancien)
        « “Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence. Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression.” » (1 TIMOTHEE 2 : 11-14)

        « “Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d’y parler ; mais qu’elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. Si elles veulent s’instruire sur quelque chose, qu’elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l’Église.” » (1 CORINTHIENS 14 : 34-35)

        à quoi bon s’indigner du sort des femmes dans des pays régis par des intégristes au Moyen-Orient quand certaines personnes défendent des valeurs similaires en France ?

         
        • Apollo13
          Apollo13 répond à Angus M.
          no pasaran
          • Posté à 19h19 le 14/10/2012
          • Internaute 189369
            no pasaran

          Vous faîtes là référence à des textes de Paul commandant l’enseignement dans les Églises.
          Paul vivait il y a 2000 ans, dans un système patriarcal dont le statut de la femme n’est pas le même que celui d’aujourdhui !

          Les textes du Christianisme ne sont pas des textes de Lois.

          Les textes du Christianisme reposent sur la Parole de Dieu, provenant de Jésus dans les Évangiles, qui n’a jamais imposé aux femmes de se soumettre ou de se taire dans les Églises.

          • psych0Dad
            psych0Dad répond à Apollo13
            sociopathe
            • Posté à 19h29 le 14/10/2012
            • Internaute 81504
              sociopathe

            Par pitie apprenez a faire la difference entre christianisme et catholicisme. Ce dernier n’est pas base sur les ecritures ou sur la supposee parole d’un suppose dieu, mais sur le dogme, lequel est frequemment en contradiction flagrante avec l’ancien et le nouveau testament.

            • Apollo13
              Apollo13 répond à psych0Dad
              no pasaran
              • Posté à 20h54 le 14/10/2012
              • Internaute 189369
                no pasaran

              Je n’ai jamais affirmé le contraire.

          • Angus M.
            Angus M. répond à Apollo13
            Demandeur d'emploi
            • Posté à 19h30 le 14/10/2012
            • Internaute 103568
              Demandeur d'emploi

            Dans les églises, où se trouvait une bonne partie du pouvoir, et là où l’enseignement était celui des textes sacrés.
            Au sein de la religion elle-même, là où se trouvait tout le pouvoir.
            Il est évidemment possible que les épitres en question soient l’équivalent de l’époque de tweets malencontreux, mais les plates excuses se font toujours attendre.
            On notera que ces gens éclairés nient toujours aux femmes le droit d’être prêtre, et aux prêtres le droit de se marier. En se basant sur des propos vieux de 2000 ans.

            C’est là le problème lorsque quelqu’un brandit un guide de conduite de 2000 ans d’âge. Un manque de prise avec la réalité.

            • Apollo13
              Apollo13 répond à Angus M.
              no pasaran
              • Posté à 20h44 le 14/10/2012
              • Internaute 189369
                no pasaran

              Dans les églises, où se trouvait une bonne partie du pouvoir, et là où l’enseignement était celui des textes sacrés.
              Au sein de la religion elle-même, là où se trouvait tout le pouvoir »

              Ce n’est pas dans les textes, la Religion n’est pas en cause.
              Dans les Évangiles ou dans les textes de Paul, il n’est nul part écrit de prendre le pouvoir, au contraire :
              « Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui dit : Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m’adores. Jésus lui dit : Retire-toi, Satan ! Car il est écrit : Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul. Alors le diable le laissa. »
              La Bible. Matthieu 4 : 1-11

              Les textes ont servi pour prendre le pouvoir et la puissance au cours de l’Histoire, mais cela est contraire aux sens des textes des Évangiles.

              « On notera que ces gens éclairés nient toujours aux femmes le droit d’être prêtre, et aux prêtres le droit de se marier. En se basant sur des propos vieux de 2000 ans. »

              C’est dans le Catholicisme, mais pas dans le Christianisme.

          • fremit chelon
            fremit chelon répond à Apollo13
            athée
            • Posté à 00h25 le 16/10/2012
            • Internaute 193702
              athée

            Oups ce message était une réponse à psych0Dad

            Il ne vous aura pas échappé que Mme Boutin est catholique.
            Ces textes sont « inspirés par Dieu », donc les épîtres de Paul de Tarse également. Dieu est donc responsable de la soumission pluriséculaires des femmes.
            Enfin rassurez-vous, ces textes ne reposent pas sur la parole de Jésus, mais sur des auteurs inconnus qui ont utilisé ce mythe. Et ces auteurs exigent la soumission des femmes aux maris, ne vous en déplaise.

        • Apollo13
          Apollo13 répond à Angus M.
          no pasaran
          • Posté à 19h25 le 14/10/2012
          • Internaute 189369
            no pasaran

          « De Gaulle n’avait pas décidé de nommer son parti d’après sa religion.
          C’est là que le bât blesse, quand une personne, ou un groupe de personnes, décide qu’il est acceptable de décider des lois d’un pays, s’appliquant à tous, en accord avec une religion qui n’est pas celle de tous. »

          ça dépend de ce que dit la Religion, et comment elle est interpretée.

        • Tadorne
          Tadorne répond à Angus M.
          Ingénieur
          • Posté à 19h52 le 14/10/2012
          • Internaute 52463
            Ingénieur

          Cela fait des décennies et même des siècles que les femmes enseignent dans l’enseignement catholique et le catéchisme.
          Alors les propos de Paul, tous les cathos s’en foutent un peu. Visiblement ce Paul avait un gros problème avec les femmes : impuissant ou puceau attardé ? au choix !

          • Boutauvent
            Boutauvent répond à Tadorne
            Testeur de temps libre
            • Posté à 23h57 le 14/10/2012
            • Internaute 45018
              Testeur de temps libre

            Les femmes et Popaul : vaste débat !

        • Papy râleur
          Papy râleur répond à Angus M.
          Retraité
          • Posté à 15h25 le 15/10/2012
          • Internaute 121401
            Retraité

          Et un petit retour aux classiques avec Molière dans « Les femmes savantes » il me semble !
          Nos anciens sur ce point étaient gens fort sensés
          Qui disaient qu’une femme en sait toujours assez
          Quand la capacité de son esprit se hausse
          A connaître un pourpoint d’avec un haut de chausse.
          De mémoire, la citation n’est peut-être pas exacte au mot près !

        10 autres commentaires
      • licia
        licia répond à Apollo13
        de-ci de-là
        • Posté à 20h33 le 14/10/2012
        • Internaute 118601
          de-ci de-là

        Et un parti Musulman Démocrate ?
        Toutes les religions se valent.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Verbes thématiques