Témoignage 11/10/2012 à 18h12

Homoparentalité : M. Hollande, ma fille a moins de droits que vos enfants. Expliquez-lui pourquoi


Je me suis installée en France en 1995, par amour de ce pays. Je m’y suis installée aussi par amour pour une femme, citoyenne française. La France m’a accueillie à bras ouverts, grâce à mon passeport finlandais – non pas à cause de mon amour pour une citoyenne française. A l’époque, cet amour-là n’avait pas d’existence légale.

J’ai eu deux enfants avec ma compagne. Ils ont aujourd’hui 12 et 6 ans. Ils sont nés en France, y vivent depuis leur naissance et se considèrent comme français. Ils n’ont pourtant que la nationalité finlandaise, la France ne reconnaissant aucun lien légal entre eux et leur mère française.

« Les Français ne savent pas faire la PMA ? »

Mes enfants ont été conçus en Finlande, la France n’autorisant pas l’accès à la procréation médicalement assistée aux couples de femmes. A l’âge de 4 ans, ma fille aînée, qui connaît l’histoire de sa venue au monde depuis très jeune, m’a demandé, dans le métro en rentrant de l’école :

« Mais pourquoi il a fallu aller jusqu’en Finlande ? Les médecins en France ne savent pas faire ça ? »

Je lui ai expliqué que si, les médecins français savent faire, mais qu’ils n’ont pas le droit. La loi dit qu’un médecin ne peut aider des parents à avoir un enfant que si l’enfant a un papa et une maman. Que ceux qui ont fait cette loi pensent que pour un enfant, c’est mieux d’avoir un papa et une maman.

Le mariage, l’adoption mais pas la parentalité

Le projet de loi ouvrant aux homosexuels le mariage et l’adoption doit être présenté en Conseil des ministres le 31 octobre. Jean-Marc Ayrault a précisé que le texte n’abordera pas « toute une série d’autres questions – l’autorité parentale, la PMA (procréation médicalement assistée), l’adoption conjointe pour les couples non mariés, le droit des tiers ». Sur ces sujets, il a renvoyé « à une loi complémentaire qui pourrait être une loi sur la famille ». Rue89

Ma fille ne m’a plus posé de question. Moi, je lui ai expliqué que la loi est faite par des députés, que les députés sont des gens comme tout le monde, élus par tous les citoyens, et que souvent, ce qu’on ne connaît pas nous fait peur. Et que ces lois-là peuvent changer, et que d’ailleurs, elles sont différentes dans plusieurs autres pays. J’ai expliqué la démocratie, pour atténuer la réalité qu’elle venait de découvrir : selon la loi française, les enfants comme elle ne devraient pas exister.

Quelques mois plus tard, elle m’a demandé ce qu’est un juge. Je lui ai expliqué que c’est quelqu’un qui travaille au tribunal et qui décide de la punition quand on a fait quelque chose d’interdit par la loi, ou qui tranche quand des personnes n’arrivent pas à se mettre d’accord.

Juge, assistante sociale, pédopsychiatre...

Cet été-là, ma compagne et moi nous sommes pacsées. Notre fille était fière, elle était en âge des robes de princesse, des noces à la fin de l’histoire. Elle était heureuse, ce serait un jour de fête.

Nous lui avons expliqué qu’elle pourrait nous accompagner au tribunal. Elle a été perplexe. Je lui ai précisé que nous n’avions rien fait de mal, mais que pour un pacs, on doit aller au tribunal, pas à la mairie comme pour le mariage. C’est la loi qui le dit.

A l’automne de la même année, elle a rencontré une assistante sociale et un pédopsychiatre. Nous avions demandé, ma compagne et moi-même, une délégation d’autorité parentale avec exercice conjoint, pour pouvoir prendre ensemble les décisions officielles la concernant.

La justice avait débouté notre demande, et nous avions fait appel. La cour nous avait alors ordonné une enquête sociale et une expertise médico-psychologique. Nous avions déjà eu une enquête de police.

J’ai expliqué à ma fille qu’une dame viendrait à la maison voir comment nous vivions, et que nous irions ensuite à l’hôpital discuter avec un docteur. Mais que personne n’était malade, c’était simplement pour parler.

J’avoue que je n’ai pas eu le courage, ce jour-là, de lui expliquer que c’était un juge qui nous avait demandé cela.

Deux mamans depuis toujours

Quand ma fille a eu 6 ans, nous avons reçu la décision de justice, favorable. J’ai pleuré de soulagement en ouvrant la lettre. La procédure avait duré trois ans. Ma fille m’a vue et m’a demandé pourquoi je pleurais.

Alors il a bien fallu que je trouve les mots, cette fois-ci. Je lui ai expliqué que nous avions demandé à la justice de pouvoir décider pour elle, toutes les deux, parce qu’en France il faut demander cela à la justice quand on est deux mamans. Que la justice avait dit oui.

Son regard s’est fait songeur. J’avais l’impression de lui dire quelque chose de totalement absurde. Depuis qu’elle est venue au monde, elle a deux mamans qui décident pour elle. Qu’est-ce que la justice venait faire dans sa vie, une fois de plus ?

Le printemps suivant, c’était l’élection présidentielle. Ce printemps-là, nous avons beaucoup parlé de démocratie et de l’importance de voter. La mère française de ma fille a grandi en Iran et a vécu la dictature. Pour notre fille, voter n’a jamais été un choix, cela a toujours été un droit chèrement acquis qu’il est du devoir de chaque citoyen de protéger en l’exerçant.

« La démocratie, c’est dur quand on a perdu »

Et cette fois-ci, elle a compris qu’il y avait un enjeu qui la touchait directement : robe de demoiselle d’honneur ou... rien du tout. Elle a entendu monsieur Nicolas Sarkozy expliquer qu’une famille, c’est un père et une mère et des enfants. Elle a entendu madame Ségolène Royal promettre un mariage à ses mamans.

Alors, elle a tenu à battre le pavé. Ce soir de mai 2007, sa déception a été cuisante. Elle a donné son verdict : « C’est bien la démocratie, mais c’est dur quand on a perdu. »

Au printemps 2012, elle a suivi une nouvelle campagne. Elle avait 11 ans, et à 11 ans, la robe de princesse pour être demoiselle d’honneur, ce n’était plus vraiment d’actualité. Et puis elle avait arrêté de rêver au mariage de ses parents.

Quelques mois avant, ma compagne et moi, nous nous étions séparées. Comme tant d’autres enfants de sa classe, notre fille passait désormais une semaine chez un parent, puis une semaine chez l’autre. Un matin, en allant au collège, elle a esquissé un sourire ironique :

« Pour ça au moins, je suis comme les autres. »

Que des « mais » dans votre projet

Cette campagne de la présidentielle de 2012 n’avait plus des allures de conte de fées possible pour elle. Mais il y avait autre chose, un message qu’à 11 ans, on est en mesure d’entendre : celui d’un principe d’égalité pour tous les citoyens.

Alors, le soir du deuxième tour, elle était place de la Bastille avec un drapeau arc-en-ciel et un drapeau français, et elle était heureuse et fière d’être là.

Ce soir-là, monsieur le Président, vous lui avez promis l’égalité. Depuis, votre ministre de la Justice a évoqué un texte de loi :

  • mariage, mais sans présomption de parenté ;
  • mariage, mais sans accès à la procréation médicalement assistée  ;
  • mariage, mais procédure d’adoption pour les enfants à naître au sein du couple ;
  • mariage, mais pas de reconnaissance de l’enfant en mairie pour les couples non-mariés ;
  • mariage, mais aucune prise en compte des enfants déjà là, dont les parents sont désormais séparés.

Il n’y a que des « mais » dans ce texte. Que des « mais » qui viennent dire à ma fille, une fois de plus, que sa famille n’est pas la bonne, qu’elle-même ne devrait pas exister, et que dans son cas c’est la justice qui décide de qui est son parent ou pas.

Mes enfants moins protégés que les vôtres

Monsieur le Président, ma fille sait ce qu’est la discrimination inscrite dans la loi depuis l’âge de 4 ans. Vous, vous lui avez promis l’égalité. Ayez la dignité de vos promesses.

Ne lui donnez pas, à elle et à son frère, une nouvelle fois, un statut de citoyen de seconde zone. Donnez-leur ce que chaque enfant mérite : une famille reconnue par la loi. Comme celle que vous avez construite avec la mère de vos enfants avec qui vous n’avez jamais eu besoin de vous marier pour être père, comme celle qui continue d’exister pour vos enfants malgré votre séparation.

Et si l’égalité est un enjeu politique et juridique trop compliqué, ayez le courage d’expliquer à mes enfants pourquoi ils ne méritent pas la même protection que les vôtres. Moi, cela fait huit ans que j’explique. Désormais, c’est votre tour.

MERCI RIVERAINS ! Pierrestrato
  • 117289 visites
  • 549 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Shire djavoon
    Shire djavoon
    ایرونی
    • Posté à 18h25 le 11/10/2012
    • Internaute 106204
      ایرونی

    Et la propagande continue...

    • Frangipane-y-est
      Frangipane-y-est répond à Shire djavoon
      Plante verte, rouge et noire.
      • Posté à 18h35 le 11/10/2012
      • Internaute 191696
        Plante verte, rouge et noire.

      Quelle propagande ?

      • Shire djavoon
        Shire djavoon répond à Frangipane-y-est
        ایرونی
        • Posté à 18h47 le 11/10/2012
        • Internaute 106204
          ایرونی

        Toujours la même, les gentils homosexuels face aux méchants autres qui ne sont pas d’accord avec ce genre d’arguments.
        Dès les premières lignes, lire « J’ai eu deux enfants avec ma compagne » c’est déjà un postulat idéologique complètement invalide.

         
        • Blandine Grosjean
          Blandine Grosjean répond à Shire djavoon
          Rédactrice en chef Rue89
          • Posté à 18h58 le 11/10/2012
            éditeur
          • Journaliste 89094
            Rédactrice en chef

          Le postulat idéologique complétement invallide va au collège. pas de mots trop compliqués pour elle ;

        • Balthus
          Balthus répond à Shire djavoon
          Vacancier de force
          • Posté à 18h59 le 11/10/2012
          • Internaute 190297
            Vacancier de force

          J’aimerais bien savoir en quoi c’est invalide, parce que j’avoue que votre « argument » me laisse perplexe...

          • Tetris
            Tetris répond à Balthus
            • Posté à 19h08 le 11/10/2012
            • Internaute 134807

            Et bien, c’est pas bien compliqué, les mots en français ont un sens, elle a eu une fille. Sa compagne et elle-même ont élevé son enfant. C’est pas exactement la même chose.
            Après sur le fond, il y a un, selon moi, une vrai problème dans ce genre de situation. Il est évident qu’il faut pouvoir donner à ces enfants une vraie situation légale.
            Mais là vous prenez quand même un cas particulier, d’un enfant né d’un parent non-français et en Finlande...

            • Balthus
              Balthus répond à Tetris
              Vacancier de force
              • Posté à 19h15 le 11/10/2012
              • Internaute 190297
                Vacancier de force

              En gros, c’est du chipotage. Donc un non-argument.

              • a déménagée le 22-04-2013
                a déménagée le 22-04-2013 répond à Balthus
                non connue
                • Posté à 12h09 le 13/10/2012
                • 134080
                  non connue

                Pas loin : en gros pas besoin d’argument pour écrire « avoir » est différent de « élever »

          • troll.errant
            troll.errant répond à Balthus
            AncienOisifRetraite
            • Posté à 21h58 le 11/10/2012
            • Internaute 189429
              AncienOisifRetraite

            Sur le seul plan génétique elle n’hérite des gènes que d’une seule mère, donc la phrase est incorrecte, elle a eu un enfant que sa compagne à décidé d’adopter à part égal. Comme disait Confucius, quand on change le sens des mots on perd sa liberté.
            Après sur le plan moral, chacun a sa vérité et toutes sont valables.

            • Balthus
              Balthus répond à troll.errant
              Vacancier de force
              • Posté à 22h18 le 11/10/2012
              • Internaute 190297
                Vacancier de force

              Non mais sérieusement... Faut arrêter, là. Il est où, le débat ? Tout le monde a compris où cette femme voulait en venir. Chipoter sur le sens correct d’une phrase, c’est d’un niveau, j’vous jure...

              • troll.errant
                troll.errant répond à Balthus
                AncienOisifRetraite
                • Posté à 12h22 le 12/10/2012
                • Internaute 189429
                  AncienOisifRetraite

                Faut te calmer pépère, tu vas nous faire un ulcère et grossir le trou de la Sécu.
                Si l’on part dans ta logique, on arrivera un jour à des actes de naissance dignes d’apparaître en première page d’une anthologie de la foire aux cancres avec à la rubrique géniteurs
                X de sexe féminin et Y de sexe féminin.
                Le débat est là, les mots ont un sens et doivent le garder, que l’on donne des droits équivalents, ils ne seront jamais égaux, et que pour cela on aménage les procédures d’adoption je n’ai rien contre, mais que l’on réclame que la loi fasse ce que la nature, avec ou sans l’aide de la médecine, rend impossible, je suis contre, le loi ne pourra jamais faire que les aveugles voient.
                ’Non mais sérieusement...’, tu pourrais de plus éviter de commencer tes commentaires par de telles grossièretés à mon égard, moi qui m’efforce de toujours rester d’une correction exemplaire, autrement je me verrais dans l’obligation d’appeler Audiard à mon secours ’je ne réponds pas aux c..s, ça les instruit’.

              • They aint gonna see us fall
                • Posté à 15h31 le 12/10/2012
                • Internaute 135530

                Sauf que ce n’est pas pour rien que cette phrase est tournée ainsi...

            • Actine
              Actine répond à troll.errant
              de passage
              • Posté à 22h53 le 11/10/2012
              • Internaute 119731
                de passage

              houlà c’est risqué ça comme phrase.
              Est ce que tu es complètement sur d’avoir les mêmes gènes que tes parents ?
              Non parce que lorsqu’on fait des analyses de ce type, il y a un nombre vraiment pas négligeable de fois ou c’est pas le cas.

              • troll.errant
                troll.errant répond à Actine
                AncienOisifRetraite
                • Posté à 12h30 le 12/10/2012
                • Internaute 189429
                  AncienOisifRetraite

                Sur le plan génétique OUI (hors mutations accidentelles), maintenant que mon géniteur soit ou non celui mentionné sur mon acte de naissance, après tout celui ci est rempli par des fonctionnaires ne leurs demandons pas trop de rigueur, cela n’est pas pour moi un problème.

            • Saba
              Saba répond à troll.errant
              • Posté à 15h58 le 13/10/2012
              • Internaute 9356

              Mais justement ce qui définit les relations entre l’enfant et ses deux mères , ce n’est pas la génétique mais la volonté des deux femmes d’être mères de l’enfant.

              • troll.errant
                troll.errant répond à Saba
                AncienOisifRetraite
                • Posté à 19h12 le 13/10/2012
                • Internaute 189429
                  AncienOisifRetraite

                C’est ce que j’ai dit, facilitons la procédure d’adoption (et cela restera toujours une adoption, la nature en ayant décidé ainsi).
                Quand à la procréation assistée je suis contre, que ce soit pour les homo ou les hétéro, je pense que notre monde est déjà surpeuplé pas la peine d’en rajouter, en plus en cette matière j’estime que le première phase est la seule qui est de l’importance, je suis donc pour une longue préparation avec de nombreuses répétitions et comme on n’est jamais trop prudent avant le tir à balles réelles, une longue période de vérification, il serait dommage qu’un petit détail oublié vienne gâcher le résultat.

          • Shire djavoon
            Shire djavoon répond à Balthus
            ایرونی
            • Posté à 11h37 le 12/10/2012
            • Internaute 106204
              ایرونی

            (cf. plus bas)

        • Arivéderchi
          Arivéderchi répond à Shire djavoon
          Faiseur
          • Posté à 00h54 le 12/10/2012
          • Internaute 154306
            Faiseur

          Beurk, digne de fdsouches le commentaire, mais ils ne doivent pas vous accepter chez les fachos de souches je vous laisse imaginer pourquoi. En tout cas c’est la même odeur de m...

          • Shire djavoon
            Shire djavoon répond à Arivéderchi
            ایرونی
            • Posté à 01h02 le 12/10/2012
            • Internaute 106204
              ایرونی

            Ohhh, un béni-oui-oui, ça y est, il est content, il a atteint son « point Goldwin » (redéfini) ?
            Un avis qui lui semble déviant sur un sujet de société et il mitraille aveuglément « facho, facho, facho ».
            Alors, arrêtez votre grotesque logorrhée et allez compter les petits « fachos », ça vous endormira peut-être...

            • soleilsoleil
              soleilsoleil répond à Shire djavoon
              postdoc rapatrié
              • Posté à 07h22 le 12/10/2012
              • 184743
                postdoc rapatrié

              c’est toi le béni-oui-oui : tu soutiens une situation du passé, un manque d’égalité que tu justifies, un dictionaire d’une main et un manuel de bio dans l’autre. tu es un reac... assume au moins.

              • Shire djavoon
                Shire djavoon répond à soleilsoleil
                ایرونی
                • Posté à 12h18 le 12/10/2012
                • Internaute 106204
                  ایرونی

                Mon Dieu, quel méchant je fais, je ne m’en étais pas rendu compte. Merci à vous !

            • A Pied
              A Pied répond à Shire djavoon
              Prof
              • Posté à 07h59 le 12/10/2012
              • 174047
                Prof

              Pauvre c...

              • Shire djavoon
                Shire djavoon répond à A Pied
                ایرونی
                • Posté à 12h19 le 12/10/2012
                • Internaute 106204
                  ایرونی

                Souffrez que certains ne pensent comme vous, sans qu’ils fussent des c**s !

                • A Pied
                  A Pied répond à Shire djavoon
                  Prof
                  • Posté à 13h19 le 12/10/2012
                  • 174047
                    Prof

                  Ce n’est pas le fait depenser differemment. C’est le fait de rejeter une partie de la population pour ce qu’ils sont. Les racistes, les homophobes et autres abrutis sont... des abrutis. Par definition.

            • Johann Gambolputty
              Johann Gambolputty répond à Shire djavoon
              se demande pourquoi 2+2=5
              • Posté à 12h56 le 12/10/2012
              • Internaute 193003
                se demande pourquoi 2+2=5

              point Godwin.... ou alors il faut mettre trois L

          • They aint gonna see us fall
            • Posté à 15h33 le 12/10/2012
            • Internaute 135530

            Sur ce sujet, les fachos sont plutôt du côté des défenseurs du mariage homosexuel...
            On est obligé de penser comme eux...

            • soutenable lourdeur du néant
              • Posté à 17h33 le 13/10/2012
              • Internaute 134590

              je ne saurais que trop vous engager à vous renseigner sur le sens des mots avant de les employer.

              Même Wikipedia est moins ignare :
              « En son sens large, le fascisme se définit comme une réaction aux valeurs de l’humanisme démocratique du siècle des Lumières. Issu des frustrations engendrées par ce nouveau modèle de société, le fascisme rejette les droits de l’homme, le communisme, l’anarchisme, les libertés individuelles et le libéralisme. »

              En d’autres termes, c’est donc le fait de nier aux familles homosexuelles l’égalité de droit au nom d’une idéologie inégalitaire... qui relève du fascisme.

              Encore un arroseur... arrosé.

              (They already saw you fail... and fall)

        • Fyf'
          Fyf' répond à Shire djavoon
          Etudiant
          • Posté à 08h34 le 12/10/2012
          • 182313
            Etudiant

          Mais que voilà ! Une personne tout à fait infâme enfermée dans son monde hétéro-normalisé ! J’ai envie de faire un voeux, des gens aussi cons c’est pas si souvent qu’on en croise...

        • haiker
          haiker répond à Shire djavoon
          • Posté à 11h01 le 12/10/2012
          • Internaute 29253

          Faux. « Nous avons *conçu* deux enfants moi et ma compagne » serait un postulat idéologique complètement invalide.

          Là, la loi finlandaise leur reconnait totalement et intégralement la parenté de ces deux enfants.

          Du coup, le postulat idéologique se déplace ailleurs : peut-on être parent de deux enfants pour un pays et n’avoir aucun enfant dans un autre, alors que ces deux pays sont membres d’un même espace régis - doit on le rappeler - par les même droits de l’homme ?

          Et ce déplacement idéologique, l’article le fait, tandis que votre commentaire tente de le ramener ailleurs, selon *votre* idéologie qui confond biologie et droit.

          • Shire djavoon
            Shire djavoon répond à haiker
            ایرونی
            • Posté à 11h35 le 12/10/2012
            • Internaute 106204
              ایرونی

            J’entends bien que la notion de parentalité est à la fois biologique et juridique, et ici l’auteur tente de s’arroger les deux sens, en revanche, la notion de conception est bien biologique.

            Dans la phrase que je soulignais, il y n’y a d’ailleurs pas cette ambivalence entre parentalité et conception, je ne vois donc pas pourquoi vous essayer de la créer dans votre commentaire. Le mien visait à établir l’absurde de l’utilisation de « conception ».

            Concernant votre question : vous l’avez souligné vous-même, il s’agit de droit et chaque pays conserve, encore un peu, sa souveraineté !

            • nicolas.boulay
              nicolas.boulay répond à Shire djavoon
              ingé
              • Posté à 12h01 le 12/10/2012
              • Internaute 94389
                ingé

              La parentalité n’est pas que biologique, c’est aussi l’éducation et la transmission de valeur.

              Dans le cas contraire, l’adoption ne pourrait pas existé.

              • Shire djavoon
                Shire djavoon répond à nicolas.boulay
                ایرونی
                • Posté à 12h03 le 12/10/2012
                • Internaute 106204
                  ایرونی

                C’est ce que je viens de dire, banane. Suivez un peu, bon sang !

                • nicolas.boulay
                  nicolas.boulay répond à Shire djavoon
                  ingé
                  • Posté à 12h04 le 12/10/2012
                  • Internaute 94389
                    ingé

                  Et pourtant vous avez écrit ça :

                  « Dès les premières lignes, lire “ J’ai eu deux enfants avec ma compagne ” c’est déjà un postulat idéologique complètement invalide. »

                  ou vous ne parlez nullement de « conception ».

                  • Shire djavoon
                    Shire djavoon répond à nicolas.boulay
                    ایرونی
                    • Posté à 12h07 le 12/10/2012
                    • Internaute 106204
                      ایرونی

                    Eh bien, sachez qu’il s’agit de la malhonnêteté de l’auteur puisqu’une correction y a été apportée ni vue ni connue. La prochaine fois, je ferai une capture d’écran.

                    • nicolas.boulay
                      nicolas.boulay répond à Shire djavoon
                      ingé
                      • Posté à 12h09 le 12/10/2012
                      • Internaute 94389
                        ingé

                      J’ai copier coller votre texte pourtant. Il suffit de regarder plus haut.

                      • Shire djavoon
                        Shire djavoon répond à nicolas.boulay
                        ایرونی
                        • Posté à 12h17 le 12/10/2012
                        • Internaute 106204
                          ایرونی

                        Colpa mia...
                        Ça marche aussi avec le verbe avoir au passé composé !
                        Quand vous dites : « J’ai eu une fille », on comprend que vous en êtes le géniteur.

                        • soutenable lourdeur du néant
                          • Posté à 17h36 le 13/10/2012
                          • Internaute 134590

                          NON : qu’il en a été le parent.

                          Vous avez un sérieux problème terminologique. La conception est le fait du géniteur.
                          Avoir un enfant est le fait d’un parent.

                          Un parent peut ne pas être le géniteur. Un géniteur peut ne pas être parent.

                          C’est pourtant pas si compliqué à comprendre...

            • haiker
              haiker répond à Shire djavoon
              • Posté à 14h30 le 12/10/2012
              • Internaute 29253

              Okay, je vous cite : « J’ai eu deux enfants avec ma compagne ». Nul trace d’utilisation de « conception ». A la place, Eu, verbe avoir.

              Avoir et concevoir sont distincts, sinon le commerce n’existerait même pas. On ne dit par exemple que des parents stériles ont conçus les enfants qu’ils ont adoptés, mais qu’ils *ont* des enfants. Adoptés, mais peu importe, car ce qui importe ici - et c’est bien l’essentiel plutôt que la méthode de conception - c’est qui A (verbe avoir) non pas conçu l’enfant mais la *charge* de s’en occuper, de l’aimer, de l’élever. Bref, la parentalité. Et pour l’enfant, qui a un droit légal d’être sa famille.

              Hors vous affirmez bel bien que le fait « d’avoir » des enfants est
              invalide en homoparentalité.

              Dans ce cas, il en va de même pour des parents stériles, que ne sont donc plus que stériles et ne peuvent être légalement parents. Hors ce n’est pas ce que dit la loi, puisque bien que stérile ils peuvent avoir (par opposition à concevoir) des enfants, via l’adoption.

              La distinction, et le blocage idéologie sur la parentalité (avoir la charge d’enfant) n’est pas d’origine biologique puisqu’elle est reconnue même pour un couple stérile, mais se fait sur la tolérance vis à vis des orientations sexuelles des parents.
              Ou l’intolérance, en l’occurence.

              Par ailleurs, on ne parle pas d’un droit obscur mais du premier d’entre-eux, celui de naitre (libre et) égaux. Article 1er d’un texte dont j’ai cru comprendre qu’il est constitue le fondement premier de la République Française et, depuis, celui de bon nombre de pays, en particulier ceux membres de l’Europe.

              Mais bon, vraiment, les révolutionnaires qui ont écris cet article, c’était vraiment que des débiles, hein. On va quand même pas prendre leur torchon comme base pour nos valeurs républicaines !
              Manquerait plus qu’on l’écrive sur les frontons de nos mairies ! ...

        • emiboot
          emiboot répond à Shire djavoon
          Mammifère
          • Posté à 12h25 le 12/10/2012
          • Internaute 81944
            Mammifère

          « un postulat idéologique complètement invalide. »
          Drôle de manière de qualifier ’un fait’.

        • L'effaceur
          L'effaceur répond à Shire djavoon
          Libre
          • Posté à 14h15 le 12/10/2012
          • 180667
            Libre

          Effectivement la propagande continue, il faut interdire aux autres de vivre comme ils l’entendent c’est autres de décider comment ils doivent vivre.

          Vive le moyen âge...

          • Spitoven
            Spitoven répond à L'effaceur
            Confidentiel
            • Posté à 14h59 le 12/10/2012
            • Internaute 193273
              Confidentiel

            Et vous ne voyez pas l’injustice dans le fait que les couples de femmes peuvent recourir à la PMA et pas les couples d’hommes ? Comment vous allez faire pour résoudre ça ? C’est une question qui n’est pas suffisamment posée.

            Du reste, « J’ai eu deux enfants avec ma compagne. » veut bien dire ce que ça veut dire. Évidemment on peut jouer la mauvaise foi en disant que « j’ai eu deux enfants » peut aussi signifier qu’on les a attrapés à la pêche aux canards. Jouer sur les mots, c’est à la portée de tout le monde. Mais quiconque a un minimum d’honnêteté intellectuelle admettra qu’il faut prêter aux paroles le sens que l’usage leur donne, et que, de fait, dans notre cas, l’article commence par un mensonge. Ce qui ne veut pas dire qu’il est à rejeter intégralement pour cette raison. Mais un peu de rigueur, que diable ! Elle a eu ses enfants seule, pas avec sa compagne. Appelez un fait quelque chose d’intrinsèquement impossible est une drôle d’idée.

        • Manganese
          Manganese répond à Shire djavoon
          Otage de l'Etat français
          • Posté à 18h15 le 12/10/2012
          • 182506
            Otage de l'Etat français

          Croyez vous qu’une famille hétéro qui bat leur enfant ou les maltraites est une vie et une image idéologique de la famille ? Il faut aussi arrêter de faire passer les hétéros pour la « normalité » alors qu’il y a beaucoup d’attouchement et de viol par les beaux pères hétéro sur leurs belles filles, (et autre situation d’hétéro). Et puis vous n’avez (comme la plus part d’entre nous) aucun repère réel, ni de réelle image sur les couple homo autre que médiatiques. Beaucoup de personnes comme vous ne leur laisse pas la chance de vivre et donc de prouver qu’ils sont tout aussi capable (ou incapable comme les hétéro) d’être parent.

          • capitaine_choc
            capitaine_choc répond à Manganese
            .
            • Posté à 23h24 le 12/10/2012
            • Internaute 94270
              .

            J’espère ne pas vous choquer en vous apprenant qu’il est difficile pour des homosexuels d’avoir des enfants.

        • pemmore
          pemmore répond à Shire djavoon
          geek
          • Posté à 21h31 le 12/10/2012
          • Internaute 121073
            geek

          « c’est déjà un postulat idéologique complètement invalide. »
          Bien l’expression ,du super nawak,
          je la garde au frais pour d’autres forum ou j’adore troller ,ou flooder comme vous voulez ,il faut bien boucher les trous de la convers !

        • soutenable lourdeur du néant
          • Posté à 16h08 le 13/10/2012
          • Internaute 134590

          Vite, interdisons aux parents d’enfants adoptés d’oser postuler idéologiquement que, puisqu’ils ont torché et veillé le gnard toute sa vie, ils en sont les parents...

          Heureusement que vous existez pour remettre les pendules à l’heure (la droite, la vraie, la bonne, la pure...).

        43 autres commentaires
    • Conventionnel
      Conventionnel répond à Shire djavoon
      On ne peut régner innocemment
      • Posté à 20h28 le 11/10/2012
      • Internaute 169038
        On ne peut régner innocemment

      Absolument : de la propagande contre quelqu’un qui ne tient pas ses promesses, ou du moins qui laisse l’Etat (l’administration, la majorité etc.) ne pas appliquer les promesses pour lesquelles il a été élu.
      Un autre exemple ? Un de mes amis chinois qui réside (irrégulièrement) en France depuis 11 ans, qui travaille depuis plus de 5 ans chez le même employeur (au black), qui ne s’est jamais manifesté défavorablement, qui demande à payer des impôts, qui a dans son dossier plusieurs interventions de personnalités socialistes (anciens ministres, hauts fonctionnaires) et que le préfet des Yvelines promène depuis bientôt 2 ans en refusant de le régulariser. Malgré la promesse de M. Hollande « les étrangers qui sont chez nous depuis longtemps et qui travaillent doivent être régularisés ».
      Et pourquoi donc ce préfet commet-il une telle folie ? Sans doute parce qu’il pense que ça va lui permettre d’être bien vu par M. Valls et que c’est comme ça qu’il va garder son poste ...
      Monsieur le président, si par hasard vous lisez ce commentaire, vous ne voudriez pas téléphoner au préfet pour lui expliquer ce que vous avez promis ?

      • Zut'alors
        Zut'alors répond à Conventionnel
        Diplomate sans mission
        • Posté à 20h54 le 11/10/2012
        • Internaute 192719
          Diplomate sans mission

        Il faut le dénoncer et vite ! si non Valls s« occuperas de ton cas.

      • MAP_connection
        MAP_connection répond à Conventionnel
        Anticapitaliste croqueur de (...)
        • Posté à 09h24 le 12/10/2012
        • Internaute 116143
          Anticapitaliste croqueur de (...)

        Sans compter (ça n’a rien a voir avec l’article mais vu qu’on en est a lister les promesses non tenues ;) son engagement, ainsi que celui de son 1er ministre de (enfin !) revaloriser a juste titre les diplômes de travailleurs sociaux sur laquelle il vient de s’asseoir ...
        Si ça vous interresse d’en savoir plus a ce sujet ...

         
        • Conventionnel
          Conventionnel répond à MAP_connection
          On ne peut régner innocemment
          • Posté à 10h02 le 12/10/2012
          • Internaute 169038
            On ne peut régner innocemment

          Non monsieur ! On ne liste pas les promesses non tenues ; il y en a beaucoup trop et c’est une mission impossible. *< ; O))))
          Mais, personnellement et sérieusement, je fais une différence entre ce qui coûte cher ou trop cher et ce qui ne coute rien. Et là, c’est grave, parce que c’est vraiment « pour le plaisir » : le vote des étrangers, le mariage gay, les contrôles au faciès, les Roms, la régularisation des sans papiers ...
          Mieux, la régularisation des sans papiers permettrait de lutter efficacement contre la fraude des employeurs et rapporterait sur tous les tableaux (impôts sur le revenu, charges sociales, logements insalubres etc.) et on se demande VRAIMENT « pour le plaisir de qui ? ».
          Les citoyens sont adultes et dans leur majorité, ils pardonneront les promesses qu’on ne peut pas tenir. Mais que tous les technocrates des cabinets se mettent bien dans la courbure que PERSONNE ne pardonnera la BETISE de ce qu’on ne fait pas pour faire plaisir à la droite ; qu’il s’agisse de promesses ou de ce qu’on n’a pas osé promettre comme la légalisation du chanvre.

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 11
Verbes thématiques