Comment (ne) marche (pas) la presse

J’ y ai même bossé un moment a la diffusion de « France Soir » , a une période pas antipathique, le rédac chef était violemment anti FN et attaquait Le Pen tout azimut , hé bien crois moi qu’au niveau des chiffres de vente, il n’ y avait pas de quoi rire : -)

Ce n’est pas un complot, c’est de l’optimisation fiscale.

la presse nationale, tous mauvais ? En effet ça fonctionne bien également... : -)

« Tous mauvais ! »
Ouais, un mauvais patron français, c’est un pléonasme ? ? ?

Ça doit être ça oui ..
Tu ne m’aides pas beaucoup a retrouver le moral ..

Continuons a suivre l’affaire..

Probablement un bug, vu que Scheinerdmann écrit ses billets hors de Rue 89.

C’est Pierre Haski en fait, il joue les Jean François Kahn avec plein de pseudos.

Oh, je pense que DS se contente d’envoyer un mail à ses serviteurs Yann Guegan ici et je-sais-pas-qui sur ASI. Après chacun se d’emmerde dans son coin. Mais à mon avis, il n’a jamais jeté un oeil sur les commentaires.
Pour pierrastrato, j’espère qu’il se fait payer, ce que tend à prouver le fait qu’il ne commente jamais ou presque. Mais je n’en suis pas totalement certain.

Tu t’es fait un nouvel ami ?

Daniel c’est un peu notre Régis, si tu ne parles pas du carcan idéologique lié à la concentration dans les médias à quoi bon.

Une industrie « pas comme les autres » mais soumise aux mêmes lois
France vers le journal unique sous des masques divers ?

Les chiffres sont accablants : on dénombrait, en France, plus de quatre cents quotidiens à la fin du dix-neuvième siècle, il en reste aujourd’hui moins de cent. La concentration de la presse quotidienne française n’est pas un phénomène récent, mais ce mouvement ne cesse de s’accélérer. Preuve éclatante, l’irrésistible ascension de M. Robert Hersant. Et la diversité des titres ne doit pas masquer une plus sombre réalité : en 1977, il n’existe plus en France qu’une cinquantaine d’éditeurs de quotidiens réellement indépendants. Si la concentration a longtemps surtout frappé les quotidiens, désormais elle touche aussi les magazines.

Quelles sont les causes de la concentration ? Pour l’économiste Henri Mercillon, la presse étant une vieille industrie en déclin, les fusions deviennent nécessaires pour que les entreprises puissent supporter les coûts très élevés de la quête et de la diffusion des nouvelles : « La presse quotidienne maintient ou augmente son chiffre d’affaires soit par l’accroissement de ses recettes publicitaires, soit par l’augmentation de son prix de vente » (1). Il y a absence de parallélisme entre le taux de diffusion et la croissance démographique. Pour l’historien Pierre Albert, la concentration ne provient pas des effets de la télévision sur les journaux, mais des conséquences de la répartition des budgets publicitaires : « Par l’inégalité de sa répartition, la publicité est l’un des facteurs essentiels de la concentration de la presse elle favorise les entreprises les plus prospères et accélère la décadence de celles qui le sont moins. Si la publicité aide beaucoup les Publications à vivre, elle en a indirectement condamné beaucoup à mourir et réduit certaines autres à une vie médiocre. Les annonceurs et les publicitaires ne sont pas vraiment solidaires de la presse ni responsables de son destin, mais celle-ci est économiquement dépendante d’eux. » (2).

Ainsi, la publicité, qui privilégie les supports politiquement désengagés, est pour une bonne part responsable de la disparition des feuilles partisanes ou des journaux d’opinion. A Paris, il existait soixante quotidiens en 1914, il en subsistait trente en 1939 et aujourd’hui, il en reste une douzaine. Des journaux issus de la Résistance, tous les titres qui ont voulu conserver une coloration politique marquée ont sombré : l’Epoque (1950), l’Aube (1951), Ce Matin (1953), Ce Soir (1953), Franc-Tireur (1957), Libération (1964), le Populaire (1969) et Combat (1974). Depuis quelques années, on assiste à une renaissance des quotidiens engagés, toutefois la diffusion globale des quatre nouveaux mousquetaires – Libération, le Quotidien de Paris, Rouge, le Quotidien du peuple, –n’atteint pas les 50 000 exemplaires. Quant à la récente expérience du Matin de Paris, il est encore trop tôt pour savoir si elle est concluante. Malgré l’apparition, au cours de la dernière décennie, de nouveaux titres dans la capitale, le tirage global des quotidiens parisiens est en constante diminution : 4,4 millions d’exemplaires par jour en 1967, 3,5 millions d’exemplaires en 1977. Parmi les grands titres disparus : Paris-presse en 1970 et Paris-Jour en 1972.

Avec une douzaine de journaux survivant encore, la capitale française pourrait paraître épargnée par la concentration si on la compare à ses homologues étrangers. Toutefois, il n’en est rien. Au niveau des éditeurs, les regroupements se développent : en 1967, le Parisien libéré prend le contrôle de l’Equipe et, surtout, le groupe Hersant acquiert en 1975 le Figaro et en 1976 France Soir. Ainsi, pour la première fois dans l’histoire de la presse nationale, le même éditeur contrôle plus du tiers de la diffusion des quotidiens parisiens. Et si M. Robert Hersant parvient à mettre la main sur le Parisien libéré, comme on lui en prête l’intention, il détiendra plus de la moitié de la diffusion des journaux nationaux.

C’est néanmoins la presse provinciale qui demeure le terrain privilégié des opérations d’association ou d’absorption de journaux. En province, la concentration aboutit à de véritables monopoles, le public ne pouvant connaître les événements de sa région que par un canal unique. En 1892, soixante-neuf villes de province publiaient plusieurs quotidiens ; il n’en reste plus que dix-sept en 1962 et quatorze en 1976. En fait, aujourd’hui, il n’existe de journaux réellement différents que dans huit villes seulement : Chartres, Dijon, Limoges, Toulon, Troyes, Marseille, Strasbourg et Lille, l’unique cité à bénéficier de trois titres indépendants les uns des autres. Dans les six autres villes, le pluralisme des titres est fictif, soit en raison de pages communes entre les journaux, soit parce qu’ils sont publiés par la même société éditrice. Si on dénombre actuellement quatre-vingt-cinq titres en province, on compte seulement quarante-deux entreprises indépendantes. Comme le souligne Jacques Sauvageot « Les titres peuvent demeurer distincts, mais les services administratifs, techniques, voire rédactionnels, deviennent communs à plusieurs journaux. Y a-t-il pluralisme là où chaque jour varient uniquement la manchette et les nouvelles locales ? » (3).

En fait, la province est dominée par les vingt-deux régionaux qui tirent à plus de 100 000 exemplaires. Dans une savante étude, François Denoël (4) a retracé l’évolution de la concentration selon trois phases :

De 1953 à 1958, le nombre des opérations de concentration est faible ; elles sont l’œuvre de journaux petits ou moyens dont le plus grand ne contrôle pas 3 du marché ; les firmes absorbées sont de petite taille, aucune ne détient plus de 0,93 du marché. Six journaux procèdent à quatorze opérations d’absorption.

De 1959 à 1963, on constate un accroissement sensible du nombre des opérations d’absorption, et la taille moyenne des journaux absorbants et absorbés a doublé par rapport à la période précédente. Treize journaux procèdent à dix-sept opérations d’absorption.

De 1964 à 1972, le nombre d’opérations ainsi que la taille des journaux absorbants ont encore augmenté. En effet, on assiste à un phénomène nouveau : l’absorption de groupes de journaux. Treize journaux procèdent à vingt opérations d’absorption.

Le tableau suivant donne une indication sur l’évolution du degré de concentration en province :
PART DU TIRAGE REALISE PAR LES ENTREPRISES INDEPENDANTES ENTREPRISES 1951 1973
Part réalisée des entreprises
4 premières 24,6 3,73 39,3 9,52
8 premières 39,13 7,40 56,7 19
12 premières 49,7 11 75,3 28

SOURCE « Cahiers français », octobre 1976, page 48.

En 1951, quatorze entreprises de presse ont une dimension supérieure à la moyenne de l’ensemble des journaux de province et elles assurent 54,5 de la production. En 1973, quinze entreprises de presse ont une dimension supérieure à la moyenne et elles assurent 78,3 de la production.

Le plus spectaculaire regroupement de journaux de province a été, en 1967, l’association du Progrès de Lyon et du Dauphiné libéré de Grenoble. Après s’être longtemps combattus, ces deux régionaux ont mis en commun non seulement leurs moyens techniques mais aussi leurs forces rédactionnelles. C’est désormais l’agence AIGLES qui alimente en informations tous les quotidiens du groupe le Dauphiné et le Progrès bien sûr, mais aussi la Dernière Heure lyonnaise, la Tribune, l’Espoir et la Dépêche. A Marseille, la situation est paradoxale le Provençal, dirigé par le socialiste Gaston Defferre, contrôle le quotidien de droite le Méridional.

Parmi les grands groupes de presse provinciaux, il faut citer ceux de l’Est républicain (propriétaire des Presses nouvelles de l’Est), de la Montagne (propriétaire du Journal du Centre et du Populaire du Centre) et de Sud-Ouest (propriétaire de la France, la Charente libre, EclairPyrénées et la République des Pyrénées). Deux jeunes managers, MM. François Archambault et JeanFrançois Lemoine, dans un vibrant plaidoyer pour la presse de province (5), justifient cette concentration en prétendant que ces absorptions ont sauvé la vie à beaucoup de titres. C’est assurément vrai, mais le contenu des régionaux et de leurs satellites s’uniformise.

Avec pertinence, M. François-Xavier Hutin, administrateur de Ouest-France, note « La relative diversité des titres et des orientations apparentes voile la réalité d’un système d’information extrêmement homogène. La structuration de l’information locale est uniforme, identique, de Marseille à Lille, et les différences ne sont aucunement essentielles, il y a un modèle informatif provincial qui s’impose à tous. Un des aspects de ce modèle, et non des moindres, est la fuite et l’exclusion de l’information conflictuelle (6). »

Un homme incarne parfaitement la concentration de la presse française, aussi bien en province qu’à Paris : c’est M. Robert Hersant. Toutefois, ce « papivore » n’a pas encore la stature des autres monstres sacrés de la presse européenne. Avec un chiffre d’affaires, en 1976, de 1100 millions de francs, il ne représente pas un dixième du chiffre d’affaires global de la presse française. Ce qui impressionne, c’est moins la force de son empire que sa volonté de puissance. Mme Marie-Louise Antoni a bien campé les ambitions du Citizen Kane français : « Objectif cinq millions de lecteurs pour un quotidien diffusant à un million cinq cent mille exemplaires. A Lorient, à Limoges ou à Rouen, les Français, devant leur café ou leur muscadet, ne lisent plus qu’un quotidien du matin un Figaro newlook mis à l’heure de leur région. Journalisme fiction ? Non, la réalité dans deux ans si Robert Hersant réussit son nouveau coup de poker (7). »

Possédant déjà douze quotidiens (deux à Paris, dix en province), le patron de l’Auto-Journal et d’une dizaine d’autres titres spécialisés est bien parti pour faire main basse sur la presse française. Ainsi égalerait-il l’Allemand Springer, l’Australien Murdoch ou le Canadien Thomson.

Quoique M. Hersant fasse peser une menace considérable sur le pluralisme de la presse, il ne faudrait pas croire qu’il est le seul facteur de concentration jouant dans la France actuelle. Moins spectaculaire mais tout aussi efficace a été l’action de l’agence Havas au cours des dernières années. Cette agence de publicité, dépendante de l’Etat, s’est assuré une position dominante dans la Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion, qui possède R.T.L. Plus important encore, Havas est parvenu à contrôler pratiquement toute la presse technique française grâce à sa participation, en 1973, à Usine Participations et, en 1976, à la Compagnie française d’éditions. Aujourd’hui, par l’intermédiaire de la Compagnie européenne de publications, une cinquantaine de titres se trouvent dans la mouvance de Havas. Parmi les plus importants, il faut citer le Nouvel Economiste, l’Usine nouvelle et le Moniteur des travaux publics.

La crise économique a entraîné dans la presse française, au cours des trente derniers mois, une complète redistribution des cartes. Pour rationaliser leur gestion, les managers ont été contraints de procéder à de nouveaux regroupements. Si l’empire Prouvost a disparu de la carte, d’autres groupes ont conforté leur position en récupérant quelques-uns de ses morceaux : Hersant, bien sûr, avec le Figaro ; Hachette aussi, avec Télé 7 Jours et Parents Filipacchi avec Paris-Match. La concentration se développe donc aussi bien dans la presse magazine que dans la presse quotidienne. Dans les années à venir, c’est même le secteur de la presse spécialisée qui fera probablement l’objet des plus grandes convoitises. Ce n’est pas par hasard qu’Europe 1 investit soudainement dans quelques journaux : Top Télé, Jacinte, Enfants Magazine, Vingt Ans, le Journal du dimanche, Quinze... En appuyant une nouvelle génération d’éditeurs, la station de radio se prépare à les récupérer à terme.

Si la concentration est dénoncée par beaucoup comme une grave atteinte à la démocratie, elle est néanmoins défendue par d’autres qui estiment qu’elle permet aux médias de mieux remplir leur rôle. Ainsi, pour le professeur Bernard Voyenne, « quand il s’agit d’information, la multiplicité est, à certains égards, plutôt inquiétante. Trop de concurrence tue aussi sûrement la qualité que trop peu. L’information est la même pour tous, à l’emballage près. Mieux vaut donc, et de beaucoup, un petit nombre de journaux qui sont équipés pour faire leur travail, et qui le font, qu’une quantité de canards boiteux confondant à plaisir liberté et claudication (8). »

Un excès de concentration ne manque pas de provoquer toutefois de sérieux malaises. Tôt ou tard, une réaction se déclenche. En province, actuellement, de, petits journaux – Sud, à Montpellier ; Ville ouverte, à Grenoble ; la Tribune de l’agglomération rouennaise, à Rouen – viennent de naître en riposte à l’étouffement des régionaux. A Paris, c’est la prise de France-Soir par M. Hersant qui a incité le P-D.G. du Nouvel Observateur à lancer le Matin de Paris. Exigence de l’économie moderne, la concentration pourrait se trouver dépassée bientôt grâce aux nouvelles technologies qui permettent la vie de petites unités et qui favorisent la décentralisation.