Mon voisin de palier s’est suicidé. Il était dans la panade

Difficile problème ! Un individualiste méthodologique rigoureux dirait que la société n’a aucune propriété ontologique propre, et que tous les processus émergents (s’il les admet) trouvent leur source uniquement dans le comportement individuel (position du libéral de bazar). Un holiste radical dirait que nous sommes tous des pantins déterminés par des forces qui nous dépassent (position du marxiste de bazar) en tant qu’individu.

En fait, les deux thèses ont des arguments assez solides et de sérieux défauts. Les individualistes les plus radicaux en viennent à nier que notre inclusion dans la société a des effets sévères sur nous (ce que nous pensons, faisons, etc.), tandis que les holistes les plus durs en viennent à devenir déterministes et à considérer que l’histoire est entièrement guidée par une forme de nécessité qui dépasse les individus. Voilà pour les défauts. En faveur de l’individualisme méthodologique, on notera que notre comportement à chacun est un déterminant important de l’état de la société à un moment donné (décrit de façon générale ou particulière : par exemple si je dis « toutes choses égales par ailleurs, je pourrais être à une terrasse en train de boire une bière », il y a bien deux états sociaux différents dans ma proposition). Considérer que le « fonctionnement » d’une société résulte des comportements individuels de ses membres n’a rien d’absurde. Dans le même temps, on notera en faveur du holisme que l’état social présent est très important dans la détermination de ce que nous pouvons faire ; en fait nos possibilités d’action sont largement déterminées par divers facteurs que nous ne maîtrisons pas.

Voilà, en gros, les raisons qui me font adopter une position mixte. (Bon, en vrai, un développement sérieux serait bien plus long, mais je ne suis pas là pour écrire un livre.)

« qu’il était au RSA », »
Chez la concurrence (atlantico) Wauquiez l’aurait traité d’assisté, aussitôt suivi par la cohorte des humanistes associés qui « commentent » sur le site.

N’importe quoi ! ! !

(1) De votre part, ce genre de remarque est assez comique.

(2) À l’échelle de l’individu, c’est un drame. À l’échelle du pays, c’est de la statistique. Il se trouve que le taux de suicide varie d’un pays à l’autre (et souvent aussi d’une région à l’autre dans un même pays) en fonction de divers paramètres, dont la valeur dépend aussi de facteurs politiques. Le type de politiques publiques adoptées par les gouvernements, par exemple (mais pas seulement).

On remarque par exemple que le « top 10 » des pays où le taux de suicide est le plus élevé comprend cinq pays qui ont connu une libéralisation brutale de l’économie après la chute de l’URSS (Lituanie, Russie, Ukraine, Hongrie, Lettonie), ce qui en dit long sur la mauvaise gestion locale de la transition vers le capitalisme. Inversement, le Royaume-Uni est assez bas dans ce triste classement, ce qui laisse supposer que, au moins jusqu’à une époque récente (les chiffres ont toujours un peu de retard dans le temps), le pays fonctionnait de façon correcte. Le problème est que les déterminants du taux de suicide sont si nombreux qu’il paraît difficile d’en rendre compte de façon unifiée ; et bien sûr l’impossibilité de mener des expériences de laboratoire en la matière ajoute à la difficulté (au moins, en économie comportementale, on peut contrôler finement ses paramètres).

Evidemment ce n’est pas le troll de service qui déciderait de mettre fin à ses jours....

La religion joue un peu aussi non. Si tu te suicides, tu vas en enfer, mais si par contre tu continues ta vie de merde, t’iras au paradis après.

Désolée Caro, mais je trouve aussi que le ton ne va pas .
Et je ne suis pas jalouse .

je suis d’accord avec Caro c’est un transplanté du cerveau de poète
et ça ce n’est pas donné à tout le monde

Non, non, aucune jalousie de ma part, mais je trouve cet article bizarrement écrit.

Mes termes ne sont pas châtiés ? Lesquels ? Vous parlez de notre échange un peu vif, quand vous traitiez je ne sais plus qui de « connard révisionniste » ? C’est vrai que c’était pas très académique...Ceci étant, je ne viens pas sur la Rue pour jouer les pseudos académiciens ;)

Que ça change des articles sur Facebook, je suis bien d’accord avec toi...

Ce qui m’énerve (et l’auteur de ce billet n’y est pas pour grand chose, d’ailleurs), c’est qu’on tombe sur un énième témoignage, qui sur les violences policières, qui sur celles de la société, qui sur... je sais pas, moi... l’histoire d’un gosse allergique au gluten, par exemple.

Ce qui ne me plaît pas, c’est qu’avec ce genre de témoignage, on nous fait tout regarder par le petit bout de la lorgnette en voulant nous faire croire que ça vaut bien une vue d’ensemble.

Résultat : on en ressort sans rien d’autre qu’un sentiment de malaise un peu diffus. Qu’est-ce qu’on en retiendra au bout du compte ? Que dalle. Sans compter que tout est mis sur un même pied d’égalité, du type dont le voisin handicapé se fait chourer ses places de parking à celui qui se défenestre (je sais pas si c’est ce qu’a fait le mec dans ce témoignage, j’ai pas lu jusqu’au bout, trop pénible)... Il est où, le sens, là-dedans ?

Enfin bon, en bref, tout ça m’énerve et me fatigue un peu.

PS : eh oui, je me permets de l’ouvrir quand même parce que le couplet du style « si ça t’intéresse pas, passe ton chemin » ne me semble pas plus pertinent que ce que j’ai écrit juste au-dessus. Voilà.

PPS : et ce PS ne t’était pas directement adressé, bricole. C’était plutôt une remarque envoyée à la cantonade.

Héhé ! Pas faux.

Tout à fait.
Mon psy me recommande de ne pas lâcher...

Ha ben non, du coup pour une fois c’est même pas mal... C’est juste qu’il y a un loooooooooooooooooooooong passif, mais sinon j’ai bien aimé cet article.
Vous savez, je fais en quelque sorte parti de cette guilde qui ne peut s’empêcher de « baver à longueur de commentaires » sur rue89, donc même quand je voudrais faire un compliment, c’est plus fort que moi, je n’y arrive pas tout à fait.