L’enquête implacable d’un Chinois sur les 36 millions de morts de Mao

Certainement un monument ... Indispensable comme le suppose Haski.
Mais qui n’est pas près d’être lu par le milliard et demi de Chinois qui n’ont pas vraiment besoin de lire un tel pavé pour savoir que Mao Zedong n’était pas parfait. Et que comme tous les dirigeants du Parti communiste chinois qui ont catapulté la Chine du Moyen Age au XXIème siècle, il n’a vraisemblablement pas eu que des bonnes idées.
Pas de quoi retirer la photo punaisée au mur de la chambre ou le petit buste en bronze devant lequel on fait bruler l’encens ... Quant aux statues, si on croit qu’on va les déboulonner, c’est vraiment qu’on ne connait pas grand chose à la Chine et aux Chinois.

Si les responsables nationaux chinois ne savaient pas ce qui se passait réellement dans leurs propres campagnes comme le suggère l’article, les « intelectuels » français dans leur salon devaient en savoir encore moins sur la « réalité “ du grand bond.

Il faut peut-être se replacer dans le contexte.

Au sortir de la guerre, et dans un contexte de prospérité économique et d’optimisme à tout crin, les mentalités étaient plus à gauche que maintenant : rejet de l’extrême-droite dont les ravages étaient encore présents dans les esprits et, en contre-point, volonté d’ouverture et de fraternité, valeurs prônées par les pays communistes de l’époque.

Castro était admiré, parce qu’il avait balayé la dictature pourrie de Batista. Les Soviétiques, dont l’Armée Rouge avait payé un lourd tribut aux Nazis, étaient en train de forcer l’admiration en matière de conquête spatiale. C’était l’époque où les Etats-Unis votaient Kennedy, où le Pape voulait moderniser l’Eglise.

En 2012, l’auteur du livre a eu du mal à réunir les informations nécessaires à son travail. Imaginez ce que ça pouvait être au moment de la révolution culturelle, 5 ans à peine après la famine. A l’époque, si vous l’avez connue, les informations en provenance des pays communistes étaient pratiquement inexistantes, et en tout cas fortement tronquées.

Difficile, après-coup, de blâmer les médias de l’époque.

Qui sait ce qui se dira, dans 50 ans, des médias d’aujourd’hui et de leur manière de présenter la crise économique que nous traversons.

Regardez la date de publication du livre « Les habits neufs du président Mao “ en 1972 ; mais vu que l’ouvrage était diffusé par un maison d’éditions un peu, beaucoup ‘ultra-gauche Editions Champ Libre, on ne peut pas dire qu’il y eût beaucoup de publicité pour ce bouquin.
voir Wikipédia sur l’auteur et surtout ceci :
’ En 1971, sur les conseils de son éditeur, il décide de prendre un pseudonyme avant de publier les Habits neufs du président Mao, pour ne pas risquer de devenir persona non grata en République populaire de Chine. Il choisit comme nom ‘ Leys ’, référence au personnage du roman de Victor Segalen, René Leys, publié en 1922 ; et comme prénom ‘ Simon ’, référence au nom originel de l’apôtre Pierre. Il s’avère de ce fait l’un des premiers critiques de la Révolution culturelle en Chine populaire. Son livre, très factuel, précède en effet de près de 3 ans par exemple — dans le monde de l’édition francophone — un autre rare témoignage de la même veine, basé aussi sur des traductions de nombreux textes publiés à l’époque en Chine, Révo. Cul. dans la Chine Pop. (1974, ouvrage collectif dirigé par le sinologue Guilhem Fabre).
Son livre, à sa sortie, n’est remarqué que par un public restreint, dont un autre sinologue, René Étiemble, qui apporte depuis ses débuts un soutien discret à Simon Leys ; Étiemble fait l’éloge, dès sa parution, de l’ouvrage de Simon Leys : ‘ c’est un passionné de la culture chinoise qui analyse, jour par jour, les péripéties de la soi-disant, de la prétendue révolution culturelle’. [...] Depuis l’Aveu de London, je n’ai rien lu de plus bouleversant dans l’ordre du politique5. ”
Dans les années 1970, la publication de ses pamphlets sur la Chine a provoqué l’hostilité des milieux maoïstes français de l’époque, représentés notamment par la revue Tel Quel. Une sinologue nommée Michelle Loi publia, en 1975, un court livre intitulé Pour Luxun. Réponse à Pierre Ryckmans (Simon Leys), (Lausanne, Alfred Eibel éditeur) dont le titre dévoile le nom réel de Simon Leys, au risque de lui interdire de pouvoir retourner en Chine. Simon Leys lui a répondu dans une annexe de son livre Images brisées, annexe intitulée L’oie et sa farce. C’est un court pamphlet où il reproche à Michelle Loi d’avoir révélé son identité véritable. Dans un passage, il parle des dénonciateurs qui voudraient qu’il n’entre plus en Chine (il s’agit de la période 1975 - 1976) : “ La seule idée qu’un individu comme Simon Leys puisse constamment souhaiter revoir la Chine, qu’il ait noué dans ce monde-là les liens les plus chers, ne leur paraît pas seulement incompréhensible, elle leur est proprement sacrilège. ” Cependant, l’essentiel de la réponse de S. Leys consiste à contester l’autorité et la compétence de M. Loi. Il s’emploie en effet à démontrer, en citant ce qu’il identifie comme des erreurs de sa part, que sa reconversion dans les études chinoises n’est pas couronnée de succès. » À l’appui de ces accusations, il cite de M. Loi L’intelligence au pouvoir (Paris, Maspéro, 1973) : « Dans cet ouvrage au titre prédestiné, les perles se ramassent par boisseaux : ainsi Qin Shihuang y est défini comme l’Empereur Jaune : que diriez-vous d’une spécialiste d’histoire italienne qui prendrait Mussolini pour Romulus ? L’écart chronologique est le même ». La dénonciation de Michelle Loi comme la vigueur de la réponse de Simon Leys témoignent de la violence des affrontements idéologiques de l’époque au sein du monde intellectuel européen à l’époque du maoïsme.
Il faut attendre 1983 pour que Simon Leys trouve une audience plus large, à l’occasion de son passage à l’émission de la télévision française Apostrophes consacrée à la Chine8, à laquelle Bernard Pivot avait également invité Maria-Antonietta Macciocchi, auteur du livre De la Chine. Après avoir laissé cette dernière parler avec lyrisme de l’homme nouveau qui apparaissait en Chine, Simon Leys (qui avait vécu en Chine précisément pendant la période en question) répondit en fournissant plusieurs données factuelles suggérant qu’elle n’avait pas vérifié ses sources avant d’écrire son livre, qu’il estime être « d’une stupidité totale », sinon une « escroquerie ». D’après une interview de Bernard Pivot, ce fut le seul cas où, à la suite d’un passage à Apostrophes, les prévisions de vente d’un livre furent révisées à la baisse. »
« Révo. Cul. dans la Chine Pop. (1974, ouvrage collectif dirigé par le sinologue Guilhem Fabre). » paru chez 10-18 à l’époque éditeur plutôt « gauchiste » , idem pour « Ombres chinoises “ un peu plus tard.

(À partir d’1 min. 45). « dans l’cretinisme mon vieux, j’croué pas qu’on puisse descendre plus bas ». Mais d’aucuns ont persévéré, comme Sollers justement, qui est deven adorateur de Balladur puis de Ratzinger.

Idem pour la Russie dont les intellectuels vantaient les mérites....

Malgré tout, certains se démarquaient de la pensée unique...Gide par exemple qui a mis les choses au point dans un livre rectificatif suite à son premier voyage en Russie.

La raison est assez simple : beaucoup d’ex-maoïstes ont aujourd’hui pignon sur rue, ils n’aiment pas trop s’étendre sur le sujet.

le mot clé est « ex » : -)

On reproche pas justement à la Chine de ne pas respecter cette fameuse main ? Sur sa monnaie ou ses quotas sur les matières premières ?
C’est pas d’ailleurs pour ça qu’ils sont méchants ? Je comprends plus rien moi.

 :)

« Certes 36 millions de morts collatéraux c’est beaucoup , mais on ne peut que constater cinquante ans après que le plan a réussi au delà de toute espérance... »

Certes 36 millions de morts collatéraux c’est beaucoup, mais...
Écrit-t-il désinvolte...
36 millions de morts ! ! !
Du cannibalisme...

Il n’y a pas de « mais ».

Sauf que le Grand Bond en Avant n’a pas été, comme vous semblez le croire, une étape nécessaire et difficile sur un chemin menant vers l’industrialisation. C’était simplement une lubie maoiste qui a été totalement abandonnée.