Charlie Hebdo et ses caricatures : « Il y a trente ans, c’était les cathos intégristes... »

« En France, les catholiques ont parfaitement intégré la satire au bout de 150 ans de bagarre des laïcs, des athées et des caricaturistes. “

bon bah encore 1 siècle et demi et on tiendra le bon bout,

on lâche rien en attendant

Du même :
Reste que les caricatures de Mahomet et les réactions qu’elles entraînent, au-delà de l’enjeu religieux ou de celui de la liberté d’expression, posent d’autres questions. Ces caricatures visent la croyance. Elles pourraient s’inscrire dans le champ anticlérical. Mais l’objectif politique qui les sous-tend les différencie des caricatures diffusées par les républicains et les libres-penseurs de la fin du 19e siècle en France. Les caricatures danoises n’ont pas pour but affiché de libérer d’une oppression religieuse. C’était a contrario le cas, à l’époque de la Révolution française, de la Commune de Paris, des lois laïques de 1905. Les rationalistes attaquaient alors la religion majoritaire qui avait un rôle déterminant et premier dans tous les rouages de l’Etat, dans la vie civile, dans l’enseignement, et dont les lois formaient un carcan insupportable. Ils attaquaient les membres de l’Eglise, soulignant leur immoralité, leur caractère réactionnaire et antirépublicain. Les dessinateurs se faisaient fort de rappeler qu’à quelques siècles de là, l’Eglise chrétienne brûlait les hérétiques et les libres-penseurs.
Les anticléricaux les plus résolus visaient la religion dans son ensemble. L’Ancien et le Nouveau Testament faisaient l’objet de parodies et caricatures. On se moquait alors de Dieu, de Jésus, du pauvre Joseph affublé d’immenses cornes de cocu, on recourait à l’arme du trivial ou de la scatologie. Un mouvement populaire se déchaînait contre la pression religieuse, et la caricature jouait un rôle progressiste.
Vu les tensions mondiales actuelles, le choix des caricaturistes danois d’attaquer la seule religion musulmane équivaut à alimenter l’islamophobie ambiante. En refusant de voir cela, la presse européenne manque hélas de mesure. Rien ne justifie aucune censure de la presse ni les menaces contre les journalistes. Mais les caricaturistes, même au nom de la liberté, ne peuvent s’extraire des contradictions du monde.

Guillaume Doizy Lien

Si je dessinais et publiais des caricatures dont le résultat serait la mort de plusieurs innocents et des villes à feu et à sang, j’éprouverais quand-même quelques scrupules.

Quand on place quelques dessins sur un plateau d’une balance et quelques vies humaines sur l’autre plateau, on voit tout de suite que les vies ont plus de poids que les dessins.

S’obstiner à provoquer des morts au nom de la liberté d’expression, ça revient, somme toute, à faire prévaloir l’idéologie sur le rationnel. Et c’est un peu agir comme ceux qu’on dénonce, paradoxalement.

Il serait peut-être préférable de cesser de jeter de l’huile sur le feu et de démonter les extrémismes et les intégrismes par des analyses en profondeur, au moyen d’arguments concrets et imparables. Sans relâche. Encore et toujours.

En fin de compte, le gagnant sera toujours celui qui saura garder son sang-froid et sa capacité à raisonner calmement, avec recul. Pas celui qui s’essouffle à courir derrière sa proie.

C’est sûr que c’est super subversif par les temps qui courent de taper sur l’islam ! Merci Charlie Hebdo de souffler un vent de folle irrévérence dans notre morne conformisme quotidien !

En fait c’est de l’auto-congratulation de la part du journal : Ils savent qu’ils vont provoquer des remous donc ils y vont bien fort, comme ça derrière ils peuvent dire : « regarder comme on a été courageux, subversifs et irrévérencieux à Charlie Hebdo » alors qu’ils ne font que suivre le sens du vent !

Je n’ai plus jamais acheté Charlie depuis le renvoi expéditif de Siné, sur ordre de Sarkozy.

Val est parti, mais ceux qui se sont lamentablement couchés devant l’injustifiable diktat, allant jusqu’à signer une honteuse pétition contre Siné, pétition qui révolta Michel Polac,tous ceux-là sont toujours présents.

Je n’achèterai donc pas ce numéro.

Cela n’empêche pas qu’en l’occurence, la réaction de Charb est pertinente.

Il faut regretter que les journaux ne soient pas plus nombreux à publier des caricatures du Prophète, même sans aucun intérêt.

Ce n’est pas à une bande d’allumés du turban de décider ce qu’on a le droit de publier, sous peine de mort.

Si des centaines de journaux publiaient, durant des semaines, chaque jour, plusieurs caricatures de Mahomet, les fanatiques ne pourraient quand même pas tous les faire disparaître ?

Tenter de convaincre un croyant est peine perdue.

Les arguments ne sont d’aucune efficacité contre la foi.

Le fidèle, de quelque obédience qu’il se réclame, doit être combattu jusqu’à sa complète reddition.

A propos de Chard dont il est question dans la presse d’extrême droite, ce n’est pas que des Maghrébins qu’elle caricature. Il faut rappeler que le 1er novembre 2006, elle obtient le deuxième prix ex-aequo du concours international de caricatures sur l’Holocauste (à l’initiative de l’Iran) pour un dessin négationniste.

Le droit au blasphème existe en France et il faut le défendre. Je défendrai donc Charlie (je n’ai pas vu les dessins), même si je ne suis pas sure qu’il était très opportun de sortir des caricatures maintenant. Ca fait un peu trop « profiter de l’occasion pour faire un bon coup »

Il faut aussi tenir compte que les musulmans n’en peuvent plus d’avoir été la cible favorite du gouvernement précédent, et certains sont à cran. La misère et l’injustice n’excuse pas tout, mais c’est le terreau idéal pour les mouvements extrémistes religieux et/ou politiques. Face aux fascismes, il ne faut pas se laisser impressionner, si on tient à garder nos valeurs républicaines. Mais il faut le faire intelligemment, sans offenser ceux qui n’y sont pour rien et que l’on ne respecte pas. Et même si des « fondamentalistes », français ou non, ne représentent qu’une infime minorité, ils n’en sont pas moins dangereux. Je pense qu’il la république doit être intolérante et intransigeante, car si notre république les insupporte, il peuvent s’installer dans une république islamique de leur choix (ce n’est pas ce qui manque). La grande majorité des musulmans, qui en est la première victime, ne doit plus être assimilée à ce fléau et on doit leur prouver.

En Libye (6 millions d’habitant) :
« Mardi soir 11 septembre, une centaine de personnes manifestent devant le bâtiment qui abrite la mission diplomatique provisoire américaine »
Lien

En Tunisie (10 millions d’habitants) :
Le mercredi :
« AP Une cinquantaine de manifestants islamistes ont manifesté mercredi devant l’ambassade des Etats-Unis à Tunis »
Lien

Le vendredi :
« Plusieurs centaines de manifestants »
Lien

ou 1 000
Lien

ou 10 000
Lien

Pas la moindre image. difficile de savoir.

dessin

Au lieu de s’emporter, les arabo-musulmans devraient caricaturer Charb, le cul à l’air.

Sauf que dans le cas présent, on a quand même plus cette impression d’huile jetée sur le feu environnant.
Et là, je vous avouerai que j’ai un peu plus de mal.

Après, le « bon » coté des choses, c’est que cette publication aura réussi à mettre tous les représentants religieux du même coté, ce qui n’avait pas dû être le cas depuis ... Au moins tout ça !

Publier ? Pas Publier ? Responsable ? Pas responsable ? La violence va t elle fusez de partout ? C’est justement sur ces ambiguités que jouent les extrémistes de tout poils et parfois même leur représentants plus modérés : « soyez responsables, censurez vous car ce sera le chaos meme si on ne le souhaite pas ». C’est une atteinte et surtout une menace non dissimulée et insidieuse contre toute forme de liberté d’expression. Que cette liberté d’expression ai très peu de limite, car elle en a, des limites légales même qui peuvent amener à des sanctions, est la meilleure garantie qu’elle ne recule pas. Un des buts de la violence extremiste est justement de la faire reculer par un terrorisme supposé, par le doute sur les conséquences de telle ou telle publication ou expression d’opinion. La victoire totale pour ces personnes serait sans doute d’arriver à de l’auto censure systématique de peur de représailles et il ne fait nul doute que dans ce cas les terroristes et autres extremistes auront remportés une victoire significative et surtout définitive.
Alors oui publions. Ce n’est pas faire fi des victimes potentielles des « retombées colaterales » (quelle vilaine expression mais la j’ai rien d’autre) mais c’est défendre ce que l’on ne peut renoncer à défendre car la liberté d’expression c’est avant tout la Liberté. On remarquera aussi que parmis ceux qui critiquent les publications de charlie, mis à part notre gouvernement qui cherche à ménager chevre et choux, on retrouve le vatican et le crif qui comprenent bien leur interet a empecher toute forme de critique à l’égard de la religion en général. On peu appeler ca de la solidarité obscurantiste.