« L’idéologie d’Alain Bauer reste implantée au sommet de l’Etat »

Excellent Mathieu Rigouste !
L’ennemi intérieur, la formidable « dangerosité » et autre concepts opérationnels de qui arme l’armée. Armée qui s’articule comme ce qui est armé. Donc sans arme l’Armée ne serait plus l’armée. Ce n’était que cela : une passivité, un instrument inerte, un adjectif ou un participe passé. Et rien d’autre. Pas d’essence, de grandeur, de substance : l’adjectif reste le mot qui qualifie ou détermine le substantif auquel il est joint. Quel est le substantif de l’Armée ? En aucun cas, un adjectif ne peut se fonder, se valider, se légaliser lui-même, s’indexer dans la Réalité. L’extension d’un nom ne qualifie plus ce nom par lui seul. l’Armée répond à cette seule logique. : l’armée, par qui ? Le mot ne se suffit pas à lui-même, il se rapporte sans cesse à ce qui n’est pas lui, il dépend entièrement d’autre chose. Sa volition est déterminée à/par l’extérieur, ce qui donne sens et volonté à l’armée c’est ce qui l’arme. Et reste dans l’ombre. La diction du dictionnaire débusque toutes les illégitimités. Les armées remplacèrent cette impossibilité ontologique à exister par une foule de connotations, de rapts de sens, de brillants de gloires et d’honneurs...etc, mais le mot en lui-même, ne peut avoir de réalité qu’adjective, c’est-à-dire dépendante, soumise à une volonté autre et directionnelle. L’horreur avec l’armée , par qui ? c’est qu’elle se trouve incapable (du fait de sa position) de répondre à cette question. Et, puisque l’arme (army en arm-y) c’est le bras qui fait fonctionner une volonté obligée, sans que ce bras participe de cette volonté, et que cette volonté n’est qu’instrumentalisation, et aveugle argent, jamais élue ni nommée (sans légalité) la meilleure façon de faire toutes les paix, reste bien de dire, à chaque fois que vous entendrez le mot l’Armée de scander « l’armée, par qui ? l’armée par qui ? ». Ce terme vient d’arriver à son terme.
Ou comment rendre tous les mots physiques