Uriner sur des cadavres afghans : des sanctions, pas de poursuites

Le 12 janvier, une vidéo postée sur YouTube dévoilait les pratiques honteuses de soldats américains en Afghanistan. On y voyait quatre marines urinant sur les cadavres de trois Afghans, présentés comme des talibans, en juillet 2011.

Quelques jours après la publication de la vidéo et l’ouverture d’une enquête, un soldat afghan de 21 ans tirait sur un groupe de militaires français en Afghanistan.

Il en tuait cinq et en blessait quinze autres. Interrogé, Abdoul Mansour aurait expliqué son acte par « la vidéo sur laquelle des soldats américains urinent sur des cadavres ».

Un « acte lamentable »

Pour avoir participé à « l’acte lamentable » dénoncé par le secrétaire à la défense Leon Panetta, et contribué à sa diffusion mondiale, trois soldats ont fait l’objet de sanctions administratives lundi. Leur identité n’a pas été révélée. On ignore ce qu’il en est du quatrième et l’enquête continue.

L’armée n’a pas voulu détailler quelles punitions elle avait choisies dans l’éventail possible :

• dégradations ;
• arrêts de rigueur ;
• confiscations de soldes ;
• réprimandes.

Six autres soldats (dont quatre officiers) ont quant à eux reçu des réprimandes dans une autre affaire : celle des corans brûlés en février à Bagram. Malgré les excuses de l’armée, l’autodafé avait provoqué plusieurs jours de manifestations meurtrières en Afghanistan.

Dans les deux cas, corans brûlés et cadavres outragés, les militaires sanctionnés échappent à toute poursuite pénale et n’iront pas en prison.

C’est d’ailleurs ce que retient Al Jazeera dans le titre d’un article : « Pas de poursuites pour l’incendie des corans afghans ». Plusieurs médias américains ont également mis l’accent sur cette absence de poursuites.

L’armée américaine appelle au calme en Afghanistan et tente de justifier sa décision aux yeux du public, comme l’écrit le New York Times :

« Les responsables militaires ont déclaré que les sanctions n’étaient pas si légères qu’on pourrait le croire à première vue – en pratique, la réprimande met fin à presque toutes les carrières militaires. »

Le précédent d’Abou Ghraïb

Le dernier grand scandale lié à l’occupation américaine de l’Irak, celui de la prison d’Abou Ghraïb, date de 2003. Des photos montraient des soldats américains infligeant des mauvais traitements à des prisonniers irakiens.

Depuis, les militaires considérés comme responsables ont connu des fortunes diverses :

• deux soldats, Charles Graner et Lynndie England (en couple), ont été poursuivis devant les tribunaux en 2005. Le premier a été condamné à dix ans de prison, sa compagne à trois ans. Lynndie a été libérée en mars 2007, au bout de 521 jours ;
• au total, onze militaires ont affronté la cour martiale et ont été condamnés à de courtes peines ;
• plusieurs autres ont été relevés de leurs fonctions ou réprimandés, dont le directeur de la prison, le colonel Steven Jordan ;
• la générale de réserve Janis Karpinski, qui supervisait dix-sept prisons en Irak, a été rétrogradée au rang de colonel en 2005. RFI explique les conséquences de cette sanction :

« Sa rétrogradation, décidée par George Bush sur recommandation notamment du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, signifie aussi la fin de sa carrière militaire, les officiers américains devant impérativement monter en grade ou quitter l’armée. »

• Trois autres hauts gradés de l’armée, initialement mis en cause, ont été blanchis par un rapport du Pentagone.

D’autres exemples de comportements répréhensibles de la part de soldats américains ont été rendus publics au fur et à mesure des années.

En février par exemple, une photo postée sur Internet montre dix hommes de la compagnie Charlie posant devant un drapeau SS. Ils ont reçu un avertissement mais ne seront pas sanctionnés.