Conspirationnisme : la paille et la poutre

Excellent, c’est le genre d’article dont on conserve le lien.

Un des meilleurs moments de l’affaire DSK / Sofitel NYC : la grande conspiration vue par Libé !

Lien

« C’est pas nous, heiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin... mais certains disent que... »

Un bon organe de com socialiste, au service de sa cause...

A relire, c’est vraiment... tordant, un grand classique de gauche !

Tout à fait d’accord.
Il n’en reste pas moins que tout le monde sait que Jim Morrison, Jimi Hendrix et John Lennon ne sont pas morts mais détenus sur une île déserte dans le triangle des Bermudes.

Dans le cas de Lennon, c’est même plus tordu que ça.
En fait C’est McCartney qui est « mort » à sa place.

Si l’on regarde l’image ci-jointe dans un miroir au travers du trou de centrage du 33T « White Album », tout en chantant en sanskrit une parole sur deux de « Revolution 9 », on voit bien les type de la NSA planqués dans la VW à l’arrière plan et qui s’apprêtent à le faire disparaître.

Faudrait arrêter de nous prendre pour des billes, tout de même.

« Le peuple est bête et méchant, le peuple est obtus. Au mieux il pense mal, le plus souvent il délire. Son délire le plus caractéristique a un nom : conspirationnisme. Le conspirationnisme est une malédiction. Pardon : c’est une bénédiction »

Parfait !
Conspirationnistes ou complotistes ne seraient juste ques des « idiots utiles ».

Il n’y a aucune difficulté à penser « conspiration », dans la mesure où il suffit de tendre la main vers la pile d’ordures (en terme d’informations médias) que nous mettent sous les yeux - et aux esgourdes aussi - l’ensemble des hommes politiques et journalistes de premier plan qui devraient pour le moins, chercher à devenir un peu moins menteurs, ce qu’ils sont dans tous les cas.

C’est du monceau de mensonges éhontés ( même par omission) que l’on
trouve matière à penser qu’il y a systématiquement un lézard quelque part !

Le jour où toutes les vérités seront dites, il n’y aura plus d’options « conspiration ».
....seulement, dire la vérité aux gens, on dirait que ça arrache la langue à d’autres.

C’est précisément parce qu’ils nous supposent immatures, qu’ils nous inondent de fausses informations et de propagande, mais notre prétendue immaturité a beaucoup changé : nous sommes devenus très circonspects !
- Leurs mensonges nous sautent au visage, rien qu’en les regardant en face.

Donc, les brêles ne sont pas ceux qui doutent, car il y a bien matière à douter...
mais bien ceux qui sont tellement sûrs d’eux qu’ils pensent que « ça* passera »...

* J’allais dire « ça passera comme une lettre à la poste »...
....mais en ce moment, la fiabilité postale est sujette également à caution !

Il est assez amusant que ce soit le Diplo qui publie ce texte, lui qui relaye assez volontiers certaines théories complotistes, mais passons.

De ce très (trop) long texte dont je n’ai pas réussi à finir la lecture, je retiens cette phrase qui à mon avis est la plus importante et la plus pertinente :

et c’est peut-être là l’une des faiblesses notoires du conspirationnisme, même quand il pointe des faits avérés : son monoïdéisme, la chose unique qui va tout expliquer, l’idée exclusive qui rend compte intégralement, la réunion cachée qui a décidé de tout.

Ce n’est pas seulement « une des faiblesses notoire » de la démarche, mais c’est ce qui fait toute la différence entre une démarche complotiste (et je dirais parfois journalistique) et une démarche scientifique.

Le scientifique cherche les explications d’un phénomène, émet des hypothèses examine tous les faits, la société dont il parle, et va éventuellement infirmer son hypothèse si les faits le contredisent.

Le complotiste, le journaliste ou l’idéologue confond hypothèse et conclusion : il pose avant même toute recherche une conclusion explicative et sa recherche va consister à trouver des faits qui la confirment en écartant de son chanp d’investigation tout ce qui ne tourne pas autour de cette conclusion.

Une démarche qui rend forcément fausse toute recherche, non pas parce que ce qui est dit n’existe pas, mais à cause de tout ce qui n’est pas dit ni investigué et qui devrait forcément changer les conclusions.

C’est ce que j’appelle moi la démarche du poivraud : celui-ci ayant perdu une pièce, il la cherche sous le réverbère, parce que là au moins il y a de la lumière... Ou encore de façon plus précise, la démarche du « lobby sioniste ».

Personne en effet ne nie que ce lobby existe (surtout aux USA) comment le nier ! Mais quand des « universitaires » - partant de l’hypothèse/conclusion que le lobby sioniste dirige la politique américaine et cela contre les intérêts américains - pondent des lignes et des lignes en accumulant des « preuves » du poids de ce lobby (preuves qu’il trouveront forcément puisqu’ils ne cherchent que ça), sans jamais se plonger dans la complexité américaine du fonctionnement des lobbys, sans jamais rechercher ce que font les lobbys contraires, et surtout sans jamais s’interroger sur la définition par les Américains de ce que sont leurs intérêts, là on n’est pas dans la scientificité, (malgré les titres des auteurs) mais au mieux dans l’idéologie ou le complotisme, au pire dans l’antisémitisme.

Et quand une chaîne de TV nationale produit dans la même veine, dans le cadre de l’émission « un oeil sur la planète » un reportage sur « le lobby juif aux USA, qui va rechercher toutes les “preuves” (un site ici, un journaliste là) de l’existence de ce lobby (qu’il trouvera forcément puisqu’il les cherche) en oubliant joyeusement de nous faire part des “preuves” de l’action du “lobby” contraire (sites, journalistes....), ça devient de la désinformation et du pousse à la haine - exactement comme les autres reportages de l’émission porteurs des mêmes défauts.

J’ai souvent eu sur ce site l’occasion de dénoncer cette démarche autour du “lobby sioniste” - en me faisant la plupart du temps déchirer pour cela par les moins susceptibles d’antisémitisme parmi les antisionistes. Quant au Diplo, il a cessé de la promouvoir quand Chomsky himself - suivi par Alain Gresh - a très vivement critiqué cet ouvrage (avec à peu de choses près les mêmes arguments que moi) en affirmant que “la politique américaine répond, avant tout, aux intérêts des Etats-Unis (ou plutôt de sa classe dirigeante) et qu’il serait absurde de croire que le lobby serait capable d’imposer une stratégie contraire à ces intérêts”.

Lien

« Dépossession : tel est peut-être le mot qui livre la meilleure entrée politique dans le fait social – et non pas psychique – du conspirationnisme. Car au lieu de voir en lui un délire sans cause, ou plutôt sans autre cause que l’essence arriérée de la plèbe, on pourrait y voir l’effet, sans doute aberrant, mais assez prévisible, d’une population qui ne désarme pas de comprendre ce qu’il lui arrive, mais s’en voit systématiquement refuser les moyens – accès à l’information, transparence des agendas politiques, débats publics approfondis (entendre : autre chose que les indigentes bouillies servies sous ce nom par les médias de masse) etc. Décidément l’événement politique le plus important des deux dernières décennies, le référendum sur le traité constitutionnel européen de 2005 a montré ce que peut, pourtant dans un extraordinaire climat d’adversité, un corps politique auquel on donne le temps de la réflexion et du débat : s’emparer des matières les plus complexes et se les approprier pour produire un suffrage éclairé »

« Le monde de la finance a pour propriété que n’importe quelle information est potentiellement porteuse d’effets terriblement déstabilisants, non parce que de machiavéliques émetteurs les ont voulues ainsi mais, en dernière analyse, parce qu’elles sont saisies par les forces immenses de la spéculation qui ont le pouvoir de faire un tsunami d’une queue de cerise. Si Jean Quatremer fantasme une finance dont tous les acteurs observeraient en toutes circonstances le grand calme olympien de la rationalité pure et parfaite, il faut lui dire qu’il fait des rêves en couleur. Encore faudrait-il, pour s’en apercevoir, qu’il daigne faire quelques lectures d’histoire économique, évidemment d’auteurs qui auraient fort le goût de lui déplaire, des gens comme Minsky, Kindleberger, Keynes ou Galbraith, lesquels, instruits des catastrophes passées, n’ont cessé de montrer que la finance de marché est par construction, par essence, le monde du déchaînement des passions cupides, de l’échec de la rationalité et du chaos cognitif. Et qu’en réarmer les structures, comme l’Europe l’a fait avec obstination à partir du milieu des années 1980, était le plus sûr moyen de recréer ces désastres du passé. »

Du Grand Lordon, merci spleen !
« 

Un lien très intéressant à propos du « Crash » sur le Pentagone
« Le journal Allemand Der Spiegel a envoyé une équipe aux USA pendant deux mois pour trouver des éléments destinés à “démonter les affabulations de Meyssan”. Ces gens ont évidemment posé des questions de ce genre. Partout ils ont trouvé porte close. “Enquêter sur les évènements du 11 septembre est impie ou ... journalistiquement incorrect”. “

‘Dans tous les cas de figure les autorités Américaines ont fait de leur mieux pour que toute trace disparaîsse et que toute enquête devienne impossible ( ne serait-ce qu’en reconstruisant immédiatemnt la partie du Pentagone qui a été détruite au plus vite. Les travaux ont débuté deux jours après. Les travaux de reconstruction, largement déployés ont tout effacé)’
‘Dans les chancelleries des grands pays avec qui il a pu être en contact les gens ne sont pas assez stupides pour avaler la thèse officielle. Il y a trop d’incohérences. Ces gens ont aussi leurs propres sources de renseignements. D’après Meyssan tous ces gens sont parfaitement convaincus qu’il s’agit de toute autre chose que d’un simple attentat terroriste. Mais personne ne bouge et personne ne bougera pour des tas de raisons. Pour les pays proches des Etats-Unis c’est à cause de la désabilisation qui en résulterait, comparable à une onde onde de choc qui éclabousserait tout le monde. Pour des pays anti-Américains, comme les pays Arabes (dont certains ont songé à demander l’ouverture d’une enquête officielle, ou à déposer une plainte auprès du tribunal international de la Haye, J.R.Ewing’ a été immédiatement extrêmement clair. Des menaces de représailles de tous ordres ont été immédiatement évoquées : économiques, atteintes physiques et éventuellement ... guerre. La phrase exacte (en évoquant la guerre en Irak) : ‘Vous voulez être les prochains ?’

La menace est à prendre au sérieux. Un pays comme les USA, face à un risque de discrédit planétaire grave, et d’une crise intérieure dont on imagine l’ampleur ne reculerait absolument devant rien. Certains pays, disposant de preuves, se sont fait payer grassement leur silence (sous forme d’aides, etc...). ‘

Lien

plus quelques ordres de grandeur pour comprendre :

Chaque aile d’un 767 contient environ 40 tonnes de kérosène,
la masse d’un moteur est d’environ 5 tonnes,
la poussée d’un réacteur de 20 tonnes-force à pleine puissance,
la distance entre 2 réacteurs environ 16 mètres

le trou du Pentagone fait environ 5 mètres de large comme la largeur du fuselage

Aucun technicien ou scientifique digne de sa profession ne pourra croire que toutes les parties de ce système propulsées vers l’avant avec une formidable énergie cinétique + 2 Poussées vers l’AVANT peuvent se replier le long du fuselage en une fraction de seconde pour rentrer dans une façade en béton armé créant un orifice aussi ridiculement étroit.... sans trace de percussion de part et d’autre.
Il n’est même plus question d’intuition scientifique, mais de bon sens.
Un avion ce n’est pas ce suppositoire qu’on veut mettre à l’opinion publique !

Avec sa planche à billet infernale et son armée, le Pentagone peut tout se permettre.