Exit le français académique : do you speak le français « harmonisé » ?

Hypothèse à vérifier : Les lettres muettes à la fin doivent servir à identifier la fonction d’un mot.

Vu que la fonction éditer bug, je complète mon propos ici : en somme, je suis d’accord, il ne faut pas simplifier pour que ce soit à la portée de tous, la pleine maîtrise d’une langue doit rester un effort pour qu’elle conserve son côté formateur à la réflexion et sa richesse. Mais on est en droit de se demander si le français n’est pas trop compliqué même pour cette mission.

je vous livre un élément de réflexion

je vous livre ... Et moi, je refuse votre livraison, je n’ai rien commandé !

Et surtout pas de littéracie dont je n’ai jamais entendu parler et qui doit encore être un de ces affreux néologismes tirés de l’angliche. Mais peut-être est-ce tout simplement que je fais partie des 40% ...

En outre je n’ai jamais vécu la moindre de vos journées d’appel de préparation à la défense et cela fait bien longtemps que Télérama ne me sert plus que pour les mots-croisés !

Votre élément de réflexion, vous pouvez le remballer...

J’ai bien peur justement que les langues ne périclitent , et même pour certaines ne disparaissent, elles subissent trop d’agressions.
Le Français qui fût une langue universelle et diplomatique il n’y a pas si longtemps est, la preuve, de moins en moins parlée.
Le langage sms contrairement a ce que vous écrivez a de beaux jours devant lui, par le biais du web et de la correspondance par clavier. Et puis la mixité favorise évidemment la pauvreté linguistique.
Une langue est une identité, il faut toutes les préserver dans leur sens premier, ou qu’elles soient !

PS : évitez de vous toper, cela pourrait presque faire penser à une auto-congratulation. : -)

Le français n’est pas spécialement compliqué, ce sont les gens d’aujourd’hui qui refusent les efforts intellectuels dans le domaine liguistique comme dans les autres et qui y sont encouragés par la mythologie du client roi.

Heu... faut pas vous énerver comme ça -même si je comprends votre irritation , en fait on est d’accord sur l’essentiel.
Je persiste à trouver le français, parfois disons, inutilement compliqué, et je ne pense pas que cela relève uniquement d’un flagellement franchouillard, mais comme je l’ai dit, le français ça s’apprend avec un peu d’effort et c’est effectivement là où le bât blesse certains, en la juxtaposition de ces deux mots, « apprendre » et « effort ».

Mais pour le reste il faut arrêter de croire qu’en simplifiant le français jusqu’au ridicule, en le dénaturant en fait, on pourrait concurrencer l’anglais.
C’est trop tard et c’est une fantasmagorie. Et cela c’est de la pleurnicherie franchouillarde inutile et creuse sur la place du français dans le monde.
Il fallait une espèce de langue véhiculaire internationale et c’est l’anglais qui s’est imposé pour des raisons qui apparaissent très bien à la seule lecture d’un manuel d’histoire.

Alors au lieu de faire semblant de croire que l’heure du français comme langue internationale peut encore sonner on ferait bien mieux de l’enseigner correctement .

Et même, soyons fou, faire en sorte qu’à la sortie de la terminale on soit capable, comme la plupart des autres lycéens européens de s’exprimer correctement en anglais. Ce qui est loin d’être le cas par ici.
Mais cela c’est une autre histoire...

Entièrement d’accord, ce n’est pas le français qui est compliqué, mais l’anglais qui est simple. Je dirais même plus, comme les Dupondt, que c’est pas l’anglais qui est simple, mais le globish qui est simpliste.

J’ai fait un commentaire plus haut qui devrait vous intéresser où j’explique, chiffre à l’appui, que le français est effectivement une langue compliquée. Quant à l’invocation de l’espagnol et de l’italien, elle est biaisée par le fait que ces deux langues sont très proches du français du fait qu’elles ont dérivé de la même langue. Le fait que vous parveniez à comprendre des textes espagnols sans l’avoir étudié le prouve d’ailleurs. Or cette capacité de compréhension mutuelle est indépendante du degré de complexité relatif des langues, il est surtout facteur de leur degré de proximité (notamment dans le vocabulaire).

Merci pour la précision, je comprend donc qu’il garde le système majuscule/minuscule mais que les caractères/lettres minuscules n’existent plus. Je trouve le procédé barbare, et à terme fatiguant pour les yeux.
Je souhaite d’ailleurs à cet homme (et à ceux qui tenteraient de le suivre) de disposer toute sa vie d’ordinateurs, parce qu’écrire un document de plus de 30 lignes de caractères majuscules à la main risque d’être fort éprouvant ;)

Je n’aurai évidemment pas le courage de lire sa thèse, votre article est bienvenu.

« Si vous avez le courage de lire sa thèse, ce monsieur explique qu’il ne supprime pas les minuscules mais que pour éviter de confondre certains caractères comme le L minuscule et le i majuscule, on met tout en majuscule et les minuscules sont justes des majuscules plus petites. J’espère avoir été clair. »

OUF...

Autrement dit, il faudra créer des polices spéciales sur les ordinateurs !

Si vous avez le courage de lire sa thèse

Je suppose qu’il en faut, du courage !

« Si vous avez le courage de lire sa thèse »

En même temps, l’article ne donne pas très envie de la lire. Aucun argument en faveur de la méthode. Seulement un exemple pas très digeste.

Si une langue est faite pour communiquer la rendre « volontairement » compliquée n’est-il pas quelque peu en contradiction avec l’objectif ? Et je ne vois toujours pas en quoi l’orthographe serait le vecteur de la richesse de notre belle langue ; sa grammaire, son vocabulaire oui, mais l’orthographe...

Quant au charme, ça me rappelle la vielle blague d’informaticien « it’s not a bug it’s a feature »

J’ai répondu à cette remarque dans on com’ de réponse à Marxforever :

L’orthographe et la richesse de la langue sont deux choses totalement différentes.
Ce qui rend le français cool pour moi, c’est les variations entre les synonymes par exemple, tous pareils mais différents. Il y a une palette de noms/adjectifs/verbes incroyable en français qui permettent de décrire avec justesse un sentiment ou un objet.
Je ne dis bien sûr pas qu’il faut supprimer des mots puisque je suis un amoureux des langues, et ça ferait beaucoup trop 1984, mais qu’il faut simplifier l’orthographe et certaines règles de grammaire inutiles.
Les verbes rangés dans trois groupes, quelqu’un peut me dire à quoi ça sert ? Si tous les verbes étaient du premier gr, est-ce que ça les rendraient moins touchants, violents, beaux ? Est-ce qu’on les comprendrait moins bien ? Est-ce que ça rendrait le français moins complexe ? Pour moi, non. Ça permettrait juste à ceux qui veulent parler français de le faire plus simplement. Et ça devrait être le but d’une langue.

Généraliser l’espéranto, oui à fond (même si l’anglais commence à prendre son rôle), à condition de garder toutes les langues.
En effet, je l’ai déjà écrit mais ce qui est dingue dans les langues, c’est qu’elles transmettent une culture et une façon de voir les choses à elles toutes seules. Je reprends l’exemple du fait qu’il n’y a pas de verbe « avoir » en russe : pourquoi ? Est-ce un héritage du communisme -stalinisme, plutôt-, où la propriété privée n’existe pas (je sais pas, j’invente) ? Et qu’est-ce que ça fait de voir un monde où on ne peut pas « avoir » ? Je n’arrive pas à le concevoir, c’est ouf. Bref, tout ça pour dire que ça me paraît dangereux de généraliser une seule langue, au risque de perdre notre capacité de critiquer.

Ensuite, l’orthographe et la richesse de la langue sont deux choses totalement différentes.
Ce qui rend le français cool pour moi, c’est les variations entre les synonymes par exemple, tous pareils mais différents. Il y a une palette de noms/adjectifs/verbes incroyable en français qui permettent de décrire avec justesse un sentiment ou un objet.
Je ne dis bien sûr pas qu’il faut supprimer des mots puisque je suis un amoureux des langues, et ça ferait beaucoup trop 1984, mais qu’il faut simplifier l’orthographe et certaines règles de grammaire inutiles.
Les verbes rangés dans trois groupes, quelqu’un peut me dire à quoi ça sert ? Si tous les verbes étaient du premier gr, est-ce que ça les rendraient moins touchants, violents, beaux ? Est-ce qu’on les comprendrait moins bien ? Est-ce que ça rendrait le français moins complexe ? Pour moi, non. Ça permettrait juste à ceux qui veulent parler français de le faire plus simplement. Et ça devrait être le but d’une langue.

Pour le web, on a pas tout le temps un ordi sous la main, surtout lorsqu’on visite le pays dont on apprend la langue en question. Même, certains n’en ont toujours pas. Et puis, je parle d’apprendre, pas de taper une phrase sur le net. Enfin, difficile de trouver un dico fiable ici (qui n’a pas entendu parler des merveilles de google translation -les autres sont souvent du même type-), avec absolument tous les mots utilisés dans la langue (régulièrement, je ne trouve aucun résultat pour un mot que j’ai pourtant vu dans un livre). Pour ma part, après avoir fait un tour sur internet, j’ai opté pour le bon vieux dico en papier, beaucoup plus pratique et sûr.

Et je sais de quoi je parle : je me suis mis à l’arabe il y a trois ans, et sans être une grosse feignasse, j’en chie comme pas possible. Je ne pense même pas que je pourrais tenir une rapide conversation normale avec un Arabe, même maintenant. Ce qui m’empêche de faire ce pour quoi j’ai appris cette langue (en plus du fait qu’elle est vachement jolie) : parler avec eux, aller dans les pays arabes.
Entre autre, parce qu’il ne faut pas écrire les accents à part en phase d’apprentissage (équivalent de nos voyelles, pour faire simple), et qu’on doit donc apprendre TOUS les mots par cœur. Je peux vous dire que je maudis cette langue jour après jour pour refuser ces put** d’accents à l’écrit, parce que les mettre la simplifierai sans lui enlever de charme.