L’édito « homophobe et nauséabond » de Ouest-France qui ne passe pas

Ici c’est l’Eglise qui prend mais le débat avant d’être religieux est d’abord philosophique car il ne s’agit pas de partir d’une révélation quelconque mais des vérités inscrites en l’homme et accessibles par la raison. A ce titre de nombreux intellectuels soutiennent ou s’opposent au mariage gay, de même qu’au sein de la communauté gay. Le mariage et l’adoption d’enfants par des couples homosexuels est loin de remporter l’unanimité.

« [...] On peut se demander quelles sont les raisons de la revendication du mariage par les homosexuels. [...] La formule du Pacs n’a-t-elle pas été élaborée justement pour garantir, à bon droit, un minimum de sécurité dans la relation de personnes qui, homosexuelles ou non, désirent vivre ensemble ? On ne voit pas bien ce que le mariage apporterait en plus. »

Mais, très chères grenouilles de bénitier, c’est la faute à qui si plein de droits attachés au mariage ont été refusés aux PACSé(e)s ? L’adoption et le droit de séjour sont deux choses qui viennent immédiatement à l’esprit. Le manque de retranscription dans les autres pays en est une autre. Fallait pas freiner des 4 fers pendant les votes sur le PACS (où la France a loupé une bonne occasion d’être à la pointe du droit social soit dit au passage).

Je suis marié à une étrangère, couple hétéro « normal » je vois pourtant la galère monumentale que sont les procédures qui en découlent. C’est bien simple : on ne planifie plus nos voyages en fonction des saisons ou de nos vacances, mais en fonction des délais de l’administration Française, qui ne comprend pas ce qui nous prend de passer plusieurs mois hors de France ni pourquoi on peut bien avoir besoin d’un permis de conduire dans les deux pays. J’imagine ce que doit vivre un couple binational homo où chaque étape est assujettie à un jugement arbitraire, car contrairement au mariage, le PACS n’est qu’un indicateur de lien familial, sujet à l’approbation des autorités, qui peuvent le balayer d’un revers de main sans justification.

Ca n’a rien de philosophique, ni même de scientifique, c’est beaucoup plus simple que cela : ça se nomme égalité. Un truc marqué sur des bâtiments publiques, à tout le monde, nos « maisons communes » à nous, entre deux autres mots guère plus utilisés.

Si moi j’ai le droit de me marier avec celle que j’aime, pourquoi cette femme, à coté de moi, n’aurait pas le droit de faire de même ? Pourquoi cet homme, semblable en tout point à moi, avec les mêmes droits et devoirs (citoyen comme moi), ne pourrait pas épouser celui qu’il aime ?

Ce n’est pas une question de décision, ou d’ouverture, ni même que ça plaise à une majorité ou non (ou à la vieille oligarchie au pouvoir), il s’agit juste de faire respecter l’égalité entre les individus dans tous les domaines : ici celle d’aller se faire inscrire comme couple de façon très officielle au sein de la société, habillés en pingouin ou en meringue, et de se faire balancer du riz sur le coin du museau à la sortie de la mairie. Ah bah tiens, c’est justement le bâtiment avec marqué dessus égalité ; amusant comme coincidence, non ?

Vous me faites rire avec votre prétendue égalité, affichée en gras comme étant la conséquence d’un raisonnement purement cartésien...

Vous voulez du raisonnement logique, en voici un : l’égalité existe déjà. Toute personne en France a le DROIT de se marier. Le mariage étant défini comment étant l’union civile de deux personnes de sexe différent.
Cette prédisposition : « tout citoyen français à le droit de s’unir légalement à une personne de sexe différent » s’applique à tous.

Les homos prétendent ne pas avoir le droit de se marier ? C’est faux, ils le peuvent, dans le cadre de ce qui est en France défini comme étant le mariage. C’est la définition et le cadre du mariage qui demandent à être repensés et redéfinis. Mais l’égalité d’accès au mariage, dans les limites de ce qu’est un « mariage », est déjà acquise.

En France, le mariage n’est pas « l’union de deux être, point ! ». Cela devrait l’être ? J’aurai à être d’accord avec cette définition, mais je pense que cela mérite un débat.
Je serai de votre coté dans ce débat, mais je crains que vous n’ayez pas compris ce qu’est le droit et la logique.

En tant qu’ancien croyant, je me permet de vous répondre, en espérant que mon infériorité intellectuelle ne m’empêchera pas de me hisser jusqu’à vous.
Les Quatre évangiles (et donc, éventuellement, Jésus) ne disent rien des unions et relations entre personnes du mêmes sexe. C’est d’ailleurs au nom de cette ouverture, confirmée par le principe « ne juge pas et tu ne seras pas jugé », que des pasteurs célèbrent des mariages homos, et que quelques pasteurs gays ou lesbiennes on pu être consacrés en Suisse.

Saint Paul était clairement homophobe et misogyne, mais ce n’était qu’un homme, pas même un prophète, sa vision du monde reflète simplement l’archaïsme de celle de ses contemporains, les épîtres ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Quant aux lois de l’AT, clairement homophobes, la plupart des chrétiens considèrent qu’elles ont été « réformées » par Jésus et donc obsolètes. Ainsi, les chrétiens peuvent manger du porc et ne pas se circoncir.

Cher Anthony,

Si je vous comprends bien, donner la parole aux LGBT et faire entendre leur indignation relève du fascisme intellectuel, tandis que défendre les familialistes (et non familiaRistes, amusant lapsus) fait de vous le nouveau Voltaire ?

Allons, un peu de sérieux, les associations familialistes s’opposent à l’égalité des droits pour les LGBT depuis des années (mariage, adoption, mais aussi PaCS, don du sang, etc.), et la violence des réactions que vous déplorez n’est que l’écho des discriminations dont ils sont encore et toujours victimes. Je me souviens par ailleurs d’une ministre qui avait « épinglé » l’UNAF pour ces mêmes raisons, la traiteriez-vous aussi de bobo fascisante ?

Le but de cet article n’était pas de clore le débat, mais de donner un droit de réponse à ceux qui se sont sentis lésés par l’édito en question, ouvrant ainsi la réflexion sur la proximité entre médias et autorités religieuses, dont l’influence en France est considérable (d’où notre « retard » européen en la matière).

Au reste, débattre, n’est-pas ce que nous sommes tous en train de faire sur ce forum ? En réagissant de la sorte à un article qui ne fait que rapporter des réactions sans prendre position (il ne s’agissait pas d’une tribune, mais d’un droit de réponse), n’est-ce pas vous qui tentez de clore le débat ?