Au-dessus de la secte russe enterrée, un Tatarstan dans la tourmente

Poutine fait du nettoyage à sec, c’est un de ses mérites.
Lien

Quand je pense à tous ces Tatars qui prêchent dans le désert.

Ah c’est marrant tous ces commentaires ci dessus qui disent que ces musulmans du Kazan ne sont pas des Russes.

Ca vous arrive des fois de dire qu’un musulman d’origine maghrebine ne en France n’est pas francais ?

C’est drole de voir les reflexes naturels de l’homme revenir (surtout parmi les adorateurs de SOS racisme et autre MRAP qu’on voit en grand nombre ici).

Soyons coherents les amis ; -).

Trop gros comme tentative de diversion du procès des Pussy Riot...

qu’importe les misères de ce monde
moi je prépare mon voyage vers Sirius .....

ON dira, en fait, cette secte est le la fondamental de l’expérience religieuse : credo absolu, invérifiable, totalement déconnecté du bon sens naturel, isolement psychique et géographique histoire de balayer la contradiction, gestion totalitaire du groupe, négation de l’indivicu et mise en dépendance économique autant qu’affective, on retrouve tous les ingrédients qui permettent aux grandes religions de prospérer, Juste un peu ’développés’ façon débile.

« Les membres de la secte souterraine ne sont que les victimes collatérales d’un conflit en cours au-dessus du sol. »

« Fâchés, sans doute » qu’on « envoie leurs enfants dans des orphelinats ».

P... ! la propagande ! Cet article est un modèle du genre :

1. Il semble condamner cette secte (4 premiers paragraphes) : les fidèles sont aux mains d’un illuminé, les exemples parfaits « d’une pratique religieuse refermée sur elle-même, illuminée et sectaire ». Mais notons qu’ils sont « exhibés devant les caméras de la police », qui est donc coupable de violer leur intimité.

2. Les choses se gâtent au 5ème paragraphe. Les fidèles ne sont pas contents, car on va envoyer leurs gosses à l’orphelinat. Et qui serait pour ? Qu’on envoie des gosses à l’orphelinat (probablement désargenté et sans amour), qu’on les arrache à leurs parents ? On va aussi d’ailleurs les hospitaliser - non pas vérifier leur état de santé, s’assurer que tout va bien, mais les hospitaliser manu militari. On se se demande pourquoi les hospitaliser (et non vérifier que tout va bien), d’ailleurs, puisque 20 à 27 enfants sont vivants et n’ont pour seule caractéristique que d’avoir le « visage pâle » : c’est donc que tout va bien, qu’il leur manque juste un peu de soleil. En d’autres termes, ces gosses vont passer d’une situation d’enfermement à une double situation d’enfermement : l’hôpital puis l’orphelinat. Cool.

3. Le coup de grâce est donné avec le commentaire du ministère public (§ 6), qui suit directement la mention de la poursuite judiciaire des parents : « Ils pensent que leurs enfants vivaient dans des conditions normales. » On va retirer des enfants à des parents qui n’ont fait que ce qui leur paraissait juste. Pauvres parents, ces incompris, ces innocents. Horrible justice d’un horrible pays dictatorial (évidemment, ça ne se passe pas aux Uesses, mais aux confins de la sombre ex-URSS).

Donc, si l’on fait le bilan de ces six premiers paragraphes, on se retrouve avec des parents pas si coupables que cela et avec une triple faute des pouvoirs publics : 1) la police viole l’intimité de ces fidèles ; 2) les enfants vont avoir une vie pire qu’avec leurs parents ; 3) les parents ignorants vont être poursuivis alors qu’ils ne savaient pas qu’ils commettaient quelque chose de mal. C’est un angle de vue assez... particulier sur les sectes. Généralement, tout du moins en France, les sectes sont considérées comme le diable, et sortir les fidèles de ce système oppressif est vu comme une action de salubrité publique. Pas là. C’est original, pourquoi pas ? (Après tout, on peut aussi défendre la liberté individuelle et la non-ingérence de l’État dans les affaires privées – même quand il s’agit d’élever ses enfants.)

4. Un tournant complet est donné à ce qui est dans un premier temps (§ 7) donné comme « un fait divers ». Loin d’avoir un « caractère exceptionnel et mystérieux », cette anecdote prend place « dans un contexte régional de tensions politiques et religieuses intenses » (§ 8) : autant dire qu’elle est paradigmatique. Et là, on change de dimension.

5. Un contexte plus global est donné à cette affaire : cette secte a été découverte « par hasard » lors d’une enquête contre des réseaux islamiques. Intéressons-nous aux guillemets. À la lecture des paragraphes suivants qui décrivent le contexte, on se demande pourquoi ils sont de mise. En effet, il s’avère bien que c’est par hasard que cette secte a été découverte au cours de l’enquête (« Les deux muftis avaient pris position contre l’islam radical et le second avait, coïncidence, parlé de la secte souterraine en 2007 ». Mais le soupçon est bien là, par le mot de « coïncidence », tel qu’il est inséré là, à cette place, sans commentaire, comme s’il ne s’agissait pas, justement, de coïncidence. Donc la découverte de cette secte semble être entachée d’une suspicion d’intérêts louches, comme si c’était tout sauf la coïncidence et le hasard qui y avaient présidé. Mais rien n’est clair à ce niveau : on a juste deux formules suggestives qui semblent contredire ce qui est réellement dit. Le journaliste prépare le terrain pour la suite (pour faire avaler la suite ?).

6. L’explication fait état d’une montée de l’islamisme radical dans le paisible Tatarstan (mot utilisé deux fois), au point qu’il est en train de devenir le lieu d’un « scénario caucasien ». Ces deux termes font immédiatement penser à la Tchétchénie, où Poutine s’est illustré par sa barbarie, comme chacun sait s’il écoute TF1 et lit Libération - « aller chercher les Tchétchènes jusque dans les chiottes » (quand on parle avec des Russes, la perception est différente, notamment sur les responsabilités, mais bon...). Oula ! Le méchant Poutine est de la partie, c’est donc qu’il doit y avoir plus qu’une coïncidence et plus qu’un hasard à la découverte de cette secte, non ?

7. Ah ben oui. Quelques paragraphes plus loin, on apprend que c’est Poutine, qui pète les plombs (« c’en est trop pour Vladimir Poutine »), qui est à l’origine de la découverte de cette secte. Le président russe est partial (il ne cherche pas à assurer la sécurité de la région, non, il « prend le des leaders musulmans modérés contre les mouvements islamistes », compliment s’il en est !) et il est violent et facho : il ordonne de « traquer et punir les responsables ». La traque, comme la chasse, comme le chasseur qui poursuit le gibier (le gibier toujours innocent) ; la punition, sans passer par la case justice : en gros, il a donné à ses sbires l’ordre de tirer à vue. Qu’attend-on d’autre d’un barbare qui dirige la Russie ? Sbires éminemment efficaces : en moins d’un mois, tout est plié.

8. Et le clou de l’article : « Les membres de la secte souterraine ne sont que les victimes collatérales d’un conflit en cours au-dessus du sol. »

Dernier paragraphe, les fidèles de la secte sont érigées en victimes absolues, pauvres marionnettes de la grande histoire qui les dépasse. Mais notons qu’elles ne sont pas les victimes de leur chef illuminé. Non, elles sont victimes de Poutine, seul coupable dans l’affaire. Et elles sont victimes non pas de l’extrémisme religieux, qui les a conduites à vivre sous terre au nom de la pureté, non. Elles sont victimes d’avoir été sorties de terre par Poutine. Poutine les prive de la liberté de vivre dans l’obscurité sous terre.

9. La boucle est bouclée. Article partisan exemplaire, qui devrait faire date dans l’histoire du journalisme. Félicitations : si l’on voulait un cas d’école, on n’aurait pas fait mieux (mais ça aurait quand même pu être plus subtil).

Les Tchétchènes eux aussi sont sous terre.

« “Les membres de la secte souterraine ne sont que les victimes collatérales d’un conflit en cours au-dessus du sol.” »

et que suggérez vous ? Laisser ce « prophète » tellement sympathique continuer son petit bonhomme de chemin ? C’est clair qu’avec deux ou trois mètres carrés pour chambre,les gamins qui vivaient là-dedans devaient être bien conditionnés pour pouvoir recevoir un enseignement religieux avec un esprit critique hyper performant.

Questions :
- Qui venait nourrir ces cinglés ? Ou mangeaient-ils uniquement des vers de terre ?
- A la lecture de la vidéo, il semble que les personnes sont « extraitent » au grand jour sans période d’adaptation. Ne risquent-ils pas l’aveuglement ? Remarquez, ça ne serait jamais que la deuxième fois.

digne de la « vie des sectes » du collaro show !

faut pas se moquer, il parait meme qu’il reste des gens à croire en dieu

fallait lacher les « emeutes de foufounes » dans le souterrain !