Et si on devenait propriétaire autrement et sans apport ?

« pour faciliter le montage de structures type Village vertical, “ parce que là, c’était presque une usine à gaz ”, confesse Sarah Trudelle, d’Habicoop. »

Surtout que du fait des contraintes juridiques actuelles, l’organisation qui chapeaute les multiples structures (associations, sci, conventions ...) du Village Vertical est une SAS, qui fait que les prêts seront remboursés, les habitants paieront pour leurs logements ... l’impôt sur les sociétés ! !

Par contre, être membre d’une coopérative d’habitants sans apport, ça me paraît juste utopique à moins d’avoir un généreux mécène, ou des prêts garantis par la caisse des dépôts et consignations.

Pour les habitants sous les plafonds de revenus des logements sociaux, deux pistes particulièrement intéressantes :
- le Prêt Social Location Accession à la propriété (PSLA) surtout pour les logements neufs
- pour les habitations dont on est déjà locataire, les bailleurs sociaux permettent souvent l’achat d’appartements, au prix réel de revient et non au prix du marché, sous réserve de rester gestionnaire de l’immeuble.

prôner la stabilité de la propriété foncière dans un monde où l’emploi devient de plus en plus instable, flexible, fluctuant et mobile ? ? ? On marche sur la tête là ou quoi ?

C’est une proposition en partie très naïve, pour plusieurs raisons.

Premièrement, la crise du logement est essentiellement due à l’inflation du foncier. Foncier trop cher, ça veut dire ou bien que la collectivité n’y peut rien faute de moyens, ou bien que les logements sociaux ne peuvent se construire que dans des enclaves, comme ça a toujours été le cas. Et le coût de la vie y est plus cher, dans ces enclaves. Plus cher en temps perdu ou en transports. Plus cher en dégâts sociaux à cause du temps perdu ou du manque d’emplois à proximité.

Ensuite, ce qui caractérise un ghetto d’un autre lieu, c’est que la valeur immobilière du ghetto n’évolue pas. On peut le regretter, mais tout lieu de résidence à peu près vivable va s’embourgeoiser à un moment ou un autre. C’est juste naturel, ne serait-ce que parce des arbres ont poussé et améliorent l’environnement, une vie collective s’est mise en place, etc.
Imaginer une propriété sans possibilité de plus-value, c’est condamner le projet à ne fabriquer que des ghettos.

En revanche, faire en sorte que des parties habitables soient mutualisée, c’est une bonne idée. Une des raisons à la crise du logement, c’est la multiplication des recompositions familiales suite à des séparations. Un phénomène d’une grande ampleur, puisqu’il touche 40% des unions.
Lorsque les deux parties séparées cherchent à se reloger, c’est souvent pour y vivre à deux en permanence, et à plus de manière intermittente.
En s’adaptant à cette réalité, on peut parfaitement envisager des immeubles collectifs avec une part en propriété et une part en time-sharing, ou en location par exemple. Des pièces qu’un parent peut habiter pendant la garde de ses enfants ou la visite d’amis.

Et si on proposait une ville verticale ?
Et si on pouvait avoir sa maison individuelle en pleine ville, dans une vrai ville ?
Et si on pouvait faire de l’autoconstruction urbaine ?

Voir Vraiment-ailleurs
Et plus précisément La Maison des Villes

Voir aussi le travail de l’agence Construire, Patrick Bouchain : le Grand Ensemble
Il traite notamment de la question des modes de propriété alternative.

Le gros problème de l’accès au logement, c’est la précarité. On ne peut pas payer un crédit sur 20 ans, quand on alterne chômage et CDD. Or le CDD est le contrat qui se développe le plus. Est-ce que les habitants de ces structures auront droit aux APL ou allocs logement ? Sinon je ne vois pas ce que cela change.

Cette idée de villages verticaux n’est pas si nouvelle. Beaucoup des actuelles cités de banlieues furent initialement gérées selon des principes proches. Au départ, on les appelaient même des « villes nouvelles ». Le choc terminologique exprime bien l’échec ! Les gens n’eurent souvent ni le temps, ni les compétences pour gérer leurs immeubles (réglementation très compliquée), qui se dégradèrent jusqu’à la démolition ou le rachat par le privé ou le public. Qu’est-ce que ces villages verticaux vont apporter de nouveau par rapport à ces expériences passées ? Prévoit-on une aide pour que les gens puissent gérer la résidence ?

Après un rapide calcul, les écoconstructions à 1800€/m² reviennent à peu près au prix d’un pavillon vers chez moi. A part que c’est éco, où est la différence pour les gens modestes ?

Mouaih !

L’un des problèmes d’accès au logement, c’est le coût du logement. La spéculation foncière, la détention d’un parc important par un nombre restreint de personnes n’y est pas étranger.
Un deuxième problème est la répartition des revenus. En accroissant les inégalités de revenus, il devient impossible à toute une partie de la population de se porter acquéreur.
3ème point noir : la précarisation du travail : pour emprunter, il faut au minimum un CDI. De plus, il faut compter sur la pérennisation de son emploi localement, pouvoir avoir un véritable projet de vie dans le temps et dans l’espace.

Ces « solutions » adaptéers ne sont souvent que des moyens permettant de ne pas s’attaquer aux racines du problème.

Et en fin de chaine, la gestion des biens collectifs, comme la co-propriété, impliquent presque toujours la délégation de gestion. Or, la délégation de gestion nécessite un fort controle du délégant dans cette même gestion. Et cela n’est pas toujours possible pour des personnes qui sont en situation fragile.

Et la mixité sociale, dans tout ça ? parce que c’est bien gentil de regrouper les pauvres dans des bâtiments dont ils sont co-propriétaires, mais enfin, ça ressemble furieusement à des ghettos...
Et puis, pourquoi faudrait-il à tout prix être propriétaire ? On peut avoir d’autres priorités, non ? Sans compter que le statut de proprio coûte, même à remboursement de crédit inférieur à un loyer, beaucoup plus cher que le statut de locataire : impôt foncier, gros travaux, etc.

L’idée, pour avoir des logements accessibles à tous, c’est de permettre aux investisseurs fonciers d’accéder aux prêts à 50 ans (du type de ceux que la Caisse des Dépôts accorde aux organismes HLM), avec, en contre-partie, une obligation de location au loyer conventionné.

Cela dit, n’oublions pas que la marotte de l’état, de nous vouloir tous propriétaire, n’est qu’un moyen de nous contrôler davantage : un « accédant à la propriété », avec 25 ou 30 ans de traites sur le dos, ça ne fait pas grève, ça ne manifeste pas : ça ferme sa gueule et ça accepte tout, pour ne pas perdre son emploi, entre autres...

La propriété immobilière étant le pilier du système d’accumulation capitaliste, il y aura des bâtons dans les roues à ce genre de projet. C’est tellement bien de se faire payer un bien immobilier par ses locataires !
Au bout de 20 ans ils n’ont toujours rien et le propriétaire a un logement qui lui a couté 30 % du prix(frais divers entretien charges). Le système de la location est détestable, ce ne devraient être qu’une solution temporaire.
On devrait pouvoir acquérir un logement avec des mensualité au prix du loyer, avec garantie de l’état (ou région ou département), sans apport, avec suspension des remboursements en cas de coup dur. Et au boutde 20 ansou plus si accidents de la vie, on finirait par avoir quelque chose qui correspond à l’argent versé. Mais encore une fois çà tuerait le système d’accumulation...

système économique dans un village près de Rennes, j’attends de voir comment ils s’en sortent en région parisienne ...

La dernière fois qu’un pays a réussi à atteindre 70% de propriétaires, c’était aux USA en 2007 et c’était grâce aux réformes lancées par Bush qui ont permis aux banques de prêter de l’argent aux classes sociales les plus pauvres. Je vous rappelle au passage que cela a provoqué la crise des subprimes qui a obligé les États à financer les pertes des banques et qui a provoqué depuis la crise de la dette en Europe et aux USA.
Il faudrait peut-être arrêter de croire qu’on rendra les gens plus heureux en leur permettant d’acheter une maison. En France, les logements sont bien plus chers à l’achat qu’à la location. Louez donc !
Le seul intérêt d’avoir une société ou 70% de la population est propriétaire, c’est que chacun voit midi à sa porte quand il s’agit de défendre la propriété privée, que l’on soit ouvrier ou détenteur d’un patrimoine immense.
Et puis, franchement, encourager les gens à acheter maintenant alors que la bulle va se dégonfler en France, c’est vraiment vouloir mettre les gens sur la pailles !

Hmm, n’a-t-on pas déjà assez de problèmes communautaires pour ne pas en rajouter avec ce genre de chose ?
Comment peut on imaginer de vivre dans un endroit ou on ne vit qu’avec des gens qu’on a choisit, qu’on connait. Les states l’ont fait depuis des décénnies et aujourd’hui on fait des chansons se moquant de la conformité, l’ennui et l’idiotie de ces méthodes (Little boxes)

De plus, c’est quoi cette idée de vouloir à tout prix pousser les gens à devenir propriétaires ou de considérer que c’est un objectif à atteindre Quand vous voulez pouvoir téléphoner, vous n’achetez pas une compagnie de télécom, vous louez un service. Se loger, c’est pareil.
Le concept de sécurité avec la propriété est de même idiote. La propriété n’est garantie QUE par la loi, et l’acceptation de chacun de cette loi. Comme nous le montre l’histoire, les lois changent avec le temps et rien ne garantie que dans 1 an, 5 ans ou 10 ans, ces lois seront les mêmes.

Ce qui serait bien, ça serait un système où on a les avantages d’être propriétaire mais qui soit adapté à la mobilité et à l’incertitude d’aujourd’hui. Qu’on puisse avoir des droits sur un logement mais qu’on puisse aussi le quitter rapidement, et récupérer un autre logement avec des droits similaires. En propriété et avec le bordel du notaire, etc, ce n’est pas évident de changer de logement ou de ville fréquemment...

Il faut aussi se rendre compte que les gens n’ont pas forcément le temps et l’envie de s’impliquer dans la vie de leur immeuble. Vous dites : « Imaginez : vous habitez un immeuble et vous partagez avec votre voisin plus que votre palier. » : les gens qui s’imaginent rester un an ou deux dans une ville ou dans un immeuble n’ont pas forcément envie de cela.

C’est curieux que dès qu’on pense habitat social on n’imagine pas autre chose que du logement vertical ,ce qui implique l’absence de potager pour les légumes et les poules ,de garage pour ranger la bagnole ou bricoler ,d’espace aménageable dans le cas d’une arrivée inattendue (bébé ou mémé ,lol !).
Mais sans tout ça c’est l’expression directe de la misère .
Une solution très chouette resterait la location vente avec garantie de l’état ,plus besoin de prèteur externe et au fond un bon placement pour le retraité qui a décidé de se loger dans plus petit.
Quand au locatoacheteur un peu de peinture ,un loyer identique aux hlm payé aux 3/4 par les alloc logement et même pas les cerisiers à planter.

« Ce n’est pas normal qu’après avoir payé un loyer pendant vingt ans, le ménage n’ait pas amorti le logement qu’il occupe ou obtenu de contrepartie. Tant qu’à payer, autant avoir un capital !  »

Ça c’est clair,
Mon épouse et moi avons fait le choix d’être toujours locataires pour des raisons de mobilité géographique indispensable, surtout de mon coté....
...mais si nous faisions les comptes réels aujourd’hui, nous aurions déjà payé l’équivalent de trois maisons, le tout parti en pure perte chez des bailleurs.

Nous ne regrettons rien, car il s’agit d’un choix délibéré de notre part, qui d’ailleurs nous a permis de changer de résidences (et de région) assez souvent...mais si c’était à refaire, j’aurais préféré que mes 40 années de locations - au prix fort généralement - se retrouvent en final sur un bien nous appartenant.
- Nous sommes toujours locataires, mais cette fois, en HLM
( impossible donc d’être mis à la porte tant que nos loyers sont honorés )

La location privée est encore soumise à trop d’aléas...
la vente par le proprio par exemple, ou son décès.. (voir ensuite avec les héritiers)

Pour parfaire le système d’assistanat déjà très poussé, le rêve des socialistes est de donner le logement après 10 ou 20 ans d’habitation sans payer de loyer !

En conservant une aide pour l’entretien de l’immeuble et les charges, naturellement.

Et un revenu minimum garanti égal au SMIC pour tous, chômeurs inactifs retraités.

Ainsi que la piscine gratuite, les animations gratuites de la ville, 100 litres d’essence gratuite par mois pour la voiture, des magasins en libre service et sans caisses, le chauffage l’hiver, et bien sûr la santé gratuite - que serait on sans la santé ?

Comment ?
Les riches payeront !
C’est simple.

J’ai eu le « plaisir » de vivre dans un immeuble doté d’une buanderie communautaire. C’est fou, tous ces gens qui sous prétexte qu’ils travaillent veulent tous utiliser les machines le soir.

Ah tiens c’est le « Et si... ? » de la semaine.

Certains dans la nature ont trouvé la martingale magique

Le plus simple n’est-il pas d’occuper un logement vide ?
La police va venir ?
Pas si vous réussissez à établir un rapport de force.
Un bon truc : si le proprio rapplique, vous lui dites que s’il la ramène vous allez tout casser. Souvent ça marche.

L’accès à la propriété : une des meilleures vache à lait pour les banques après l’automobile et les découverts ! ....

Le rêve qui peut se terminer en cauchemar....

20 ans de crédits sans manger et sans boire à travailler H24 et avec la précarité pour seule perspective, c’est sûr, les propriétaires jeunes seront de plus en plus nombreux...

MDR, le chiffre de 57 % va baisser d’au moins 10 % en 2 ans, quand on voit tout ceux qui ne peuvent plus payer leur traites, dont la femme s’est barré avec les gosses, et vendent a perte leur baraque Catherine Mamet garantie 10 ans, mais qui dure 5 ans a peine !

Le nombre de vol qui a eu dans l’immobilier ces dernières années, et je ne parle que de la battisse, elle même, avec chape a 2 balles... Je mets évidemment les crédits honteux proposés qui vont en ruiner plus d’un... Je prédit un subprime francais dans moins de 2 ans et cela grace a qui ? On l’a supporté 5 ans, même 10 si on compte bien...

« Et si on devenait propriétaire autrement et sans apport ? »

► C’est par de jolies idées sociales de ce genre que les démocrates américains ont généré la crise des subprimes.

Sachant que la solution pertinente, ce n’est pas une France de propriétaires,
mais une France de locataires,

avec une politique sécurisant l’offre locative (le contraire de ce qui se fait en France),

rendant l’investissement locatif fiscalement attractif (le contraire de ce qui se fait en France),

permettant à un propriétaire de facilement pouvoir évincer un locataire indélicat (le contraire de ce qui se fait en France),

avec le système HLM qui se transformerait pour les familles nécessiteuses par des APL leur permettant de loger où elles choisissent de se loger (le contraire de ce qui se fait en France),

et où, en résultat, une offre abondante de logements locatifs permette de trouver facilement et à bon prix un logement à louer,
fluidifiant ainsi une population française afin de la rendre réactive aux offres de travail (le contraire de ce qui se fait en France),

« Il faut miser sur les populations. Si les personnes sont coresponsables, elles ont intérêt à ce que ça se passe bien, à valoriser et à parier sur leur quartier, pour améliorer leur cadre de vie. »

Tout est à ce niveau mais pour certaines citées HLM, il y a de quoi se poser des questions sur la prise de conscience des occupants.

Le « coup de canif » au contrat de location est-il toujours bien respecté par le locataire ? certains se rappellent-ils au moins qu’il existe ?

Si on taxait plus lourdement à partir du 2ème logement, on aérerait l’offre.

Ce qui me choque c’est toutes ces résidences secondaires, vides 95% de l’année, qui font monter les prix d’achat.

Ces propriétaires ne s’intéressent à la vie de la communauté que sur leur « vie » de vacanciers : en gros les écoles, les petits commerces, bibli, ils s’en fichent totalement et ça joue pour le vote des budgets...

Après, il faut encadrer les banques, car elles jouent toujours en leur faveur, et donc contre les autres.

La société a changé (précarité de l’emploi), mais pas les banques, c’est là un curseur à revoir si on veut la paix sociale.
C’est bien le rôle des gouvernements de réguler ces points noirs, sinon à quoi bon voter, autant l’anarchie !