« Crise » 29/06/2012 à 09h52

De l’ecstasy pour guérir la tête : le combat d’un chercheur anglais

Marie Kostrz | Journaliste Rue89

De l’ecstasy lors d’une saisie à Nîmes (Gard), en 2006 (Dominique Faget/AFP)

C’est un coup de gueule, mais il est argumenté. David Nutt, scientifique britannique renommé, trouve « scandaleux » que la recherche sur le cerveau soit ralentie à cause de l’illégalité de certaines substances psychédéliques, comme le LSD ou l’ecstasy.

Il ne s’agit pas pour lui d’encourager les gens à vivre des trips, mais bien d’un enjeu pour la santé de l’homme. Selon le chef du département de neuropsychopharmacologie et de l’imagerie moléculaire à l’Imperial College de Londres, ces drogues hallucinogènes et délirogènes permettraient de comprendre ce qui, dans notre cerveau, entraîne l’inconscience ou la maladie mentale. Interviewé par le Guardian, il explique :

« Ces substances modifient le cerveau, peut-être, de la manière la plus importante que n’importe quel autre médicament, au moins en ce qui concerne la compréhension de la conscience et de la connectivité. Ainsi nous devrions être en train de faire beaucoup plus de recherches sur cela. »

Dans les années 50 et 60, des centaines d’essais cliniques avaient été menés et certains traitements trouvés. « Depuis que le LSD a rejoint la liste des produits interdits dans la plupart des pays du monde, le nombre d’études scientifiques a chuté à quasiment zéro », poursuit le Guardian.

« Les médecins ont peur », les patients aussi

Selon David Nutt, la principale raison du retard pris par le monde de la recherche est en effet le caractère illicite de ces substances. Il donne ainsi l’exemple d’un patient qui s’est retiré d’une étude car il avait peur que « cela signifie qu’il ne pourrait plus voyager dans certains pays comme les Etats-Unis ».

Dans un billet publié sur son blog sur l’usage de l’ecstasy dans la recherche, il soulignait début mai le parcours du combattant pour tester ces substances :

« J’ai fait des efforts pour permettre au Royaume-Uni le test clinique de ces drogues stimulantes sur des cerveaux abîmés mais leur statut spécial a toujours rendu leur utilisation difficile.

Les médecins ont peur, les comités d’éthiques préoccupés, des licences spéciales sont exigées et chères, et les patients et leurs proches sont inquiets (s’ils sont répertoriés c’est qu’ils sont sûrement dangereux ?). »

Cette méfiance empêche selon lui la médiatisation d’une étude publiée en 2011 qui, au contraire, montre l’efficacité de l’ecstasy dans la guérison du cerveau.

Altérer le cerveau pour comprendre la nature des symptômes

Cette interdiction ordonnée au plus au point est pour lui dramatique. Il donne ainsi l’exemple du récent bannissement de la méphédrone et de la naphyrone – toutes deux interdites en France aussi – qui « va probablement limiter de manière significative la découverte de nouveaux médicaments qui luttent contre la dépendance et la dépression. »

Le scientifique ne manque pas d’exemple. Le Guardian explique que David Nutt a récemment publié une étude sur l’effet sur le cerveau de la psilocybine, la substance qui se trouve dans les champignons magiques.

Alors que son équipe pensait qu’elle rendait certaines parties du cerveau plus actives, il s’est avéré que c’est le contraire. Elle réduit l’activité des régions qui connectent différentes zones entre elles. Il détaille :

« C’est très important de perturber le cerveau pour comprendre la nature de la conscience. Certaines altérations dues à la prise de psilocybine sont similaires à celles qui sont observées dans les cerveaux des personnes atteintes par les symptômes annonciateurs de la schizophrénie. »

Défendre l’usage des drogues, nocif pour... sa carrière

Les prises de position de David Nutt ne l’ont pas toujours avantagé. En 2009, il a été exclu du Conseil consultatif sur l’abus des drogues, un organe gouvernemental, après avoir déclaré que l’alcool et le tabac étaient plus dangereux que le LSD, l’ecstasy ou le canabis.

Son renvoi avait déclenché une mini crise diplomatique dans le monde de la recherche : deux autres scientifiques avaient démissionné de l’institution en signe de protestation contre « l’atteinte à la liberté d’expression » de David Nutt.

Aller plus loin