Attentat au Yémen : « La lutte antiterroriste est un échec manifeste »

Un militaire yéménite a ses gants ensanglantés après avoir inspecté la zone de l’attaque, Sanaa, Yémen, le 21 mai 2012 (Mohamed Huwais/AFP)

Au début de la semaine, un attentat-suicide, commis par un militant d’Al Qaeda pendant la répétition d’un défilé militaire, a fait près de 100 morts et 300 blessés parmi les soldats. Cela s’est passé à Sanaa, capitale du Yémen, un pays dont on parle très peu dans les médias, et dont le pouvoir a changé de mains cet hiver.

L’attentat-suicide a principalement touché les membres de la Sécurité centrale, co-dirigée par un neveu de l’ancien président Ali Abdallah Saleh. La date de l’attaque est aussi symbolique : elle a été perpétrée à la veille de la célébration de l’unification du pays, divisé jusqu’en 1990.

Laurent Bonnefoy, chercheur en science politique à l’Institut français du Proche-Orient (Ifpo) est spécialiste des mouvements islamistes au Yémen où il a passé quatre années. Co-auteur de « Yémen, le tournant révolutionnaire », il revient pour Rue89 sur le contexte dans lequel survient cet attentat.

Rue89 : Aujourd’hui, même si l’ancien président Ali Abdallah Saleh a quitté le pouvoir, la structure du régime qu’il a mené pendant plus de trente ans est largement restée en place. L’an passé, vous disiez dans un texte intitulé « La révolte inachevée » que le maintien du régime serait « vecteur de davantage de violence » qu’une réforme politique menée en profondeur. Les frustrations liées à cette « demi-révolution » ont-elles renforcé Al-Qaeda ?

Laurent Bonnefoy : Oui, c’est un facteur, sans doute important, qui explique la spirale de la violence dans laquelle le pays est engagé depuis plusieurs mois. Après le départ d’Ali Abdullah Saleh fin 2011, au terme de mois de manifestations pacifiques, un certain nombre de résistances, particulièrement au sein des services de sécurité, se sont enclenchées afin de contenir l’ampleur du changement politique, préserver les réseaux clientélistes et maintenir en place les anciens fidèles de Saleh.

L’incapacité du nouveau pouvoir à enclencher une dynamique réellement positive est à la source de nombreuses frustrations. Pire, son engagement, pour une part contraint par la communauté internationale, Etats-Unis en tête, dans la lutte antiterroriste s’avère largement contre-productif, en le détournant des préoccupations réelles de la population yéménite.

Celles-ci sont de fait avant tout économiques et, hormis très localement, peu en lien avec les mouvements islamistes armés. La lutte antiterroriste engage l’ensemble du régime dans une politique répressive mise en œuvre avec le soutien des Américains dont les drones bombardent quotidiennement différentes régions du pays. Les victimes civiles sont de toute évidence nombreuses et encouragent en retour la radicalisation de mouvements islamistes armés se revendiquant d’Al-Qaeda.

Parallèlement à cette spirale, il n’est pas impossible que des fidèles de l’ancien régime instrumentalisent cette violence et, en semant le chaos, cherchent alors à délégitimer le nouveau pouvoir, illustrant son incapacité à faire face.

« Un continuum de la violence »

Si les proches de Saleh sont mécontents de l’issue de la révolution, c’est aussi le cas pour la population. Au final, elle n’est pas gouvernée par un pouvoir radicalement différent. Cela a-t-il aussi renforcé Al-Qaeda ?

La radicalisation de différents groupes se revendiquant d’Al-Qaeda, en particulier Ansar al-Charia et Al-Qaeda dans la Péninsule arabique, s’inscrit dans un contexte local bien particulier. Il est par exemple remarquable de constater combien la violence de ces groupes a aujourd’hui une cible prioritaire, voire même exclusive : les forces de sécurité.

En l’espèce, le choix d’attaquer la Sécurité centrale le 21 mai à Sanaa n’est pas anodin. Cette attaque touche l’un des principaux acteurs de la lutte « antiterroriste » et constitue une victoire symbolique évidente en réponse à l’offensive amorcée le 12 mai dans la région d’Abyan au sud du pays, qui depuis une année maintenant est pour une partie contrôlée par Ansar al-Sharia.

La violence des affrontements depuis plusieurs mois a conduit au déplacement de dizaines de milliers de civils et participe dès lors très directement à ce que j’appelle un continuum de la violence.

Les crises se superposent et les revendications se confondent. Abyan, dans l’ex-Yémen du Sud, est comme les autres provinces de cette ancienne république socialiste unifié avec le Yémen du Nord en 1990, traversée par un puissant mouvement de contestation sécessionniste. Depuis la fin des années 2000, le principe même de l’unité est de plus en plus massivement contesté par les habitants du Sud. La discrimination subie par ceux-ci et la répression menée par le pouvoir de Saleh pendant des années n’a pas encore suffisamment été prise en compte par le nouveau régime même si le fait que le nouveau Président, Abd Rabbuh Mansour Hadi, soit originaire d’Abyan constitue un gage non-négligeable.

Si le mouvement sudiste est largement pacifique, il n’en demeure pas moins que les revendications sécessionnistes viennent alimenter également les mouvements islamistes armés qui sont responsables des principales attaques contre les forces de sécurité.

Il faut garder à l’esprit que l’allégeance aux mouvements peut être extrêmement variable et n’est pas nécessairement caractérisée par la cohérence ou la constance. De la simple sympathie à la participation à des attentats, le soutien à l’islamisme armé se revendiquant d’Al-Qaeda est divers. La labellisation « militant d’Al-Qaeda » est dès lors douteuse.

Al-Qaeda a-t-il réussi à s’emparer de ces revendications sécessionnistes face aux responsables politiques du Sud qui portent traditionnellement ce discours ?

Le leadership politique « sudiste » est particulièrement fragmenté mais il a, dans l’ensemble, toujours mis en avant sa démarche pacifique. Ses principaux leaders ont été marqués par l’héritage socialiste et n’ont donc que très marginalement fait usage du vocabulaire islamiste depuis que le mouvement sécessionniste a pris de l’ampleur en 2007.

Il reste qu’il existe aujourd’hui une tension qui traverse la base des mouvements sudistes : forte de ses succès symboliques – dont le dernier est de toute évidence l’attentat de Sanaa –, l’option violente portée par l’islamisme armé gagne sans doute en légitimité là où le pacifisme et l’attente d’un hypothétique dialogue national promis par le nouveau régime apparaissent comme inefficaces.

Il est clair que dans le contexte bien particulier du Sud, les revendications sécessionnistes peuvent s’exprimer via le soutien à l’islamisme armé. Celui-ci développe des revendications partagées : la lutte contre la corruption, la dénonciation de la répression du régime, de la torture et la valorisation d’une moralité en accord avec les préceptes musulmans. La population est particulièrement conservatrice (en dépit de l’expérience socialiste) et la référence islamique n’est pas un repoussoir.

Les revendications populaires, qui sont davantage d’ordre économique et social, ont l’air d’être peu prises en compte par la communauté internationale. Or celle-ci garde une influence importante auprès du gouvernement yéménite. Est-ce le problème ?

Si l’annonce, ce mercredi, d’une aide financière très importante de l’Arabie saoudite est un signe positif, cela ne change pas fondamentalement la nature de la relation qu’entretient le Yémen avec le reste du monde.

Les Etats-Unis et l’Arabie saoudite se sont, depuis le déclenchement du processus révolutionnaire en janvier 2011, montrés particulièrement prudents et ont dans une certaine mesure veillé à encadrer le changement. Ils ont ainsi soutenu l’idée d’une transition négociée qui a certes conduit au départ de Saleh (en échange de son immunité) mais qui a dans le même temps préservé leurs interlocuteurs habituels, en particulier les acteurs de la lutte antiterroriste.

Alors même que la majorité des citoyens yéménites espère voir se concrétiser les espoirs de changements politique et institutionnel nés du « printemps arabe », le nouveau gouvernement voit en effet son attention pour une part détournée par la communauté internationale et tout particulièrement les Etats-Unis dont la priorité demeure la lutte contre Al-Qaeda.

Cette politique est largement simpliste et particulièrement contre-productive tant elle entraîne le pays dans une spirale de la violence dans laquelle les attentats répondent à la répression.

La part prise par les Etats-Unis dans cette guerre, à travers ses drones, vient par ailleurs légitimer la rhétorique d’Al-Qaeda et illustrer le peu de marge de manœuvre du nouveau pouvoir yéménite dont la souveraineté est en quelque sorte restreinte.

Quelle est la marge de manœuvre du nouveau Président pour contrer cette orientation ?

Si le bénéfice du doute est possible et sa volonté de lancer un changement profond, notamment à travers un dialogue national, est affirmée, il n’en demeure pas moins que sa marge de manœuvre est limitée.

Abd Rabbou Mansour Hadi est pris entre plusieurs feux :

• celui des révolutionnaires qui attendent un changement rapide,
• celui des ses anciens alliés (avant le plébiscite de février 2012 qui l’a porté au pouvoir vice-président de la République et membre du parti de Saleh) qui le pressent pour que le changement soit limité,
• celui de la communauté internationale qui a appuyé le processus politique en exigeant d’avoir certaines garanties en terme de lutte contre le terrorisme.

Les contraintes sont énormes dans la mesure où le nouveau régime a besoin de la communauté internationale non seulement sur le plan financier mais aussi afin de limiter la capacité de nuisance des partisans de l’ancien régime et de Saleh lui-même, resté au Yémen.

L’attentat du 21 mai n’aura donc aucune conséquence au Yémen ?

Structurellement, il n’y en aura sans doute pas immédiatement. La mécanique est finalement assez similaire à celle que chacun peut observer en Afghanistan depuis maintenant plus d’une décennie : la politique suivie ne marche pas, a des effets pervers évidents, radicalise les mouvements armés et légitime leur discours mais est, à quelques nuances près, poursuivie par la communauté internationale.

Il n’y a ainsi pas de remise en cause frontale de la lutte antiterroriste, qui est pourtant au Yémen un échec manifeste si l’on se réfère au nombre de victimes et à la fréquence des attaques.

En revanche, cet attentat pourrait un temps donner au nouveau pouvoir une certaine latitude pour restructurer l’armée et donc limoger, comme il l’a fait immédiatement après l’attaque, un certain nombre de dirigeants des services de sécurité liés à l’ancien régime.

C’est là un enjeu absolument central qui pourrait progressivement desserrer l’étau autour du gouvernement et lui donner donc davantage de latitude pour définir les priorités de sa politique, en tenant davantage compte des attentes de sa population.