Non, Hollande et Trierweiler n’ont pas triché pour éviter l’ISF

« si jamais Hollande avait eu un patrimoine vraiment important (dans les 1 millions c’est déjà pas mal ! »

► Il a un patrimoine important , de plusieurs millions d’euros, et qu’il minimise. (ce que font tous les assujettis à l’ISF... sachant que dans son cas, la minimisation va de 3 à 1

Le fait de ne pas participer pour un rond à un investissement dans l’économie de notre pays m’apparaît étonnant,

le fait de déclarer ses avoirs bancaires vides m’apparaît curieux..

le fait de réduire son patrimoine mobilier à 15 000 euros est une rigolade (c’est même pas le prix de sa voiture)

Suis comme un douanier qui perçoit un décalage entre les déclarations du touriste et le contenu de ses bagages.
Sauf que moi, je ne peux pas fouiller plus loin.

« »► Rien de coté, aucune liquidité, » »

Mais un patrimoine immobilier.
Et si comme de nombreux Français, Hollande craignait de mettre ses sous dans un portefeuille d’actions ?

Hollande et sa petite amie méritent non seulement de payer l’ISF comme tous les « riches » français, mais, pour avoir minimisé leurs déclarations dans le but d’échapper à l’impôt, de très grosses amendes fiscales, voire une condamnation devant les tribunaux !

Ca y est le Propagandastaffel gauchiste se met en branle pour sauver le soldat Flamby

Si mes souvenirs sont bons, la situation des concubins notoires est assimilable, sur le plan fiscal, au régime légal d’un couple marié.
Il s’agit donc d’une communauté de biens réduite aux acquêts, et non d’une confusion des patrimoines.

Pauvre Françoué, il n’aura pas eu 48 heures d’état de grâce.
Aux mesquineries et rumeurs habituelles distillées sur la toile avant les élections, succèdent les critiques des électeurs frustrés de la défaite de leur candidat.
Françouèses- françoués... Calmez-vous, vous vous y ferez.
Derrière chaque candidat, il y a vos voisin(e)s alors si vous avez des comptes à régler. Il suffit de frapper ..... à leurs portes.
Sinon, Regardez plutôt Fillon qui mort aux basques de Coppé

Hier rue89 soutenait que Sarko avait recu une villa au Maroc et n’en avait pas fait etat sur sa declaration. Je n’ai pas vu la meme indignation vertueuse sur le manque de sources et de preuves.

François Hollande à un patrimoine de 1.17 m d’euro et doit encore rembourser 270000 euro de prêt ce qui le place en dessous du plafond de l’ISF.
Si on ajoute le patrimoine de sa concubine, la moitié de la maison de Jouy le Comte 300000 euro (bien vendu) et sa maison a Nesle la Vallée qui, d’après l’article est un achat récent donc avec un prêt à rembourser. Tout cumulé, il serait étonnant qu’elle arrive à un patrimoine de 400000 euro.
On va retenir l’hypothèse que madame Trierweiler a un patrimoine de 3000000 euro. Ils ont donc en commun 1,2 millions. Donc le couple Hollande Trierweiler n’est pas assujetti à l’ISF.
S’il est prouvé qu’ils vivaient ensemble en 2010, la déclaration de 2011 qui se fait sur les revenus de 2010 tient compte de l’ancien barème avec le plafond à 800000 euro. Le partage de la maison de Mougins ne s’est fait qu’en 2011 et donc ne figurait pas encore à la déclaration de patrimoine de ce dernier.
Seulement François Hollande a promis de revenir sur l’ancien barème et dans ce cas avec un plafond à 800000 euro ils seront taxé et à un taux nettement supérieur au taux actuel. S’ils leur patrimoine était supérieur à 1.3 millions, ils auraient étaient taxé à hauteur de 0.25%, alors qu’avec l’ancien barème pour un patrimoine supérieur à 800 000 euro ils auraient été taxé à 0.55% soit environ 5000 euro.

Dans son projet de modification de l’ISF, il n’est pas prévu qu’il revienne sur le plafond. Il est seulement prévu de réduire le montant des réductions faites pour les dons et l’investissement dans les PME.
Taxer plus l’investissement dans les PME et vouloir réindustrialiser la France. C’est du plus haut comique

Je ne vois pas où serait le problème.

Notre constitution rappelle, je cite : Article II : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »

En l’occurrence, l’ISF est l’exemple même de l’impôt inique, qui coûte de l’argent tous les ans à la France, mais que l’on maintient par pure idéologie égalitariste. Le contribuable moyen paye pour faire fuir les capitaux et les entrepreneurs ! S’opposer à ce délire fiscal - il n’y a pas d’autre mot - ce n’est qu’user de son droit imprescriptible de résister à l’oppression (fiscale, dans ce cas précis), et c’est tout à fait louable, c’est même un comportement qu’on est en droit d’attendre d’un chef d’Etat.

Payer des impôts, oui bien sur, se faire plumer par idéologie, certainement pas. L’ISF est une aberration qui n’a aucune justification, la frauder est un devoir hautement moral, un rappel des droits fondamentaux des individus devant lesquels l’Etat doit se plier.

Donc en gros les rumeurs sont démontées par les démentis de l’Élysée sans preuves réelles, et de ça on tire la conclusion que la rumeur est fausse.
Parce que toute nuance mise dans l’article est balayée par le titre et le nom de rubrique.

Cette démarche n’aura que l’effet inverse, amplifier les attaques contre « l’obscurantisme de gauche » (aucune attaque ici, je ne prends pas parti). Si vous voulez vraiment démonter la rumeur, seule la transparance ou du moins la présentation de preuves tangibles permettra de montrer « l’absurdité des attaques » et même de contre-attaquer.

Laissez tomber les Riverains : les trolleurs de droite sont tellement bas du front qu’ils gobent toute la propagande de l’UMP sans rien vérifier des sources ni rien comprendre de la technicité des sujets qu’ils abordent.
Des veaux décérébrés.
C’est comme ça qu’on les aime à l’UMP : ça évite de révéler la médiocrité des chefs.

Bien sûr qu’il faut additionner le patrimoine des 2 concubins pour déterminer l’assiette de l’ISF.
Bravo, vous semblez être le seul journaliste à connaitre cette règle !

Prenons comme hypothèse que Valérie Trierweiler ne possède aucun patrimoine.
Le couple Hollande Trierweiler n’est donc pas assujetti à l’ISF.
Mais il l’était forcément les années précédentes, quand le seuil de déclenchement de cet impôt était de 800.000 €.
Le couple s’en est il acquitté ?

Autre point : Hollande est tj propriétaire (avec S. Royal) de parts de la SCI « la sapinière ».
Société au capital de 900.000 €
voir : Lien
Pourquoi rien n’apparait dans la déclaration de patrimoine de F. Hollande ?

M. Patrice Biancone est CHEF de Cabinet. Fonction très différente de celle de Directeur de Cabinet. Et qui n’existe pas pour les cabinets des compagnes des présidents de la République.

L’ISF est une stupidité car il s’agit d’estimer un patrimoine, à un moment donné, sans tenir compte des revenus réels de ce patrimoine. Ainsi il peut y avoir l’année suivante une baisse de l’immobilier, de la bourse, des dégâts des eaux, etc...De plus on s’aperçoit qu’il y a pleins d’astuces pour diminuer son patrimoine...société, couple non marié, dissimulation légale, etc...
Cette stupidité risque fort de continuer avec cette France du déclin où tout raisonnement sain est masqué par la jalousie.
Le seul impôt juste, c’est l’impôt sur les revenus ; tous les revenus, sans niches fiscales, sans avantages particuliers, sans copinage avec buts électoralistes.
Et pour le patrimoine : une bonne taxation au moment des successions avec un système progressif.

1,17 million moins 094 = 230 000 euros de dettes ....

bigre .. ! ! ... Et il veut diminuer le déficit public ! ! ! !

C’est normal : un pays riche comme le notre se doit d’être se doit d’être géré par des gens riches qu’ils soient de droite ou de gauche, on s’en fout. Et puis arrétez de vous plaindre les pauvres, c’est saoulant. Bon ok je sors, je ne me fais meme pas rire

Petite question : est-elle divorcée ou pas ? Elle porte encore le nom de son mari. Même si cela est possible de nos jours.

C’est comme pour la condamnation de JMH et la plus récente de ADM...
C’est comme la renégociation du traité Européen et la volonté de mettre en place des Eurobonds qui feraient monter immanquablement nos taux d’intérêts, et donc notre dette...
Tout a été calculé au millimètre près, c’est la seule véritable spécialité de François HOLLANDE. A la limite de tout, on profite habilement de tous les avantages du système, pourvu que ça passe. Qu’importe la morale ou l’éthique, c’est totalement surfait. Seuls les résultats comptent... Pour autant, personne ne sait si pour y arriver, il n’aura pas dû faire des cessions entre vifs, mesure mise en place par le gouvernement FILLON, et en faveur de ses propres enfants. Nul n’ignore que les règles diplomatiques imposent aux chefs d’etat d’être respectueux entre eux, de ne pas entrer ouvertement en conflit, et de prévoir toujours des portes de sortie honnorables. Ce pour quoi la presse rame à donner une bonne image du nouveau Président élu par dépit, et dont la légitimité est toute sauf acquise, et alors même qu’il n’essuie que des défaites cuisantes. Depuis quand un Président est il un « Homme Normal » ? Si vous avez détesté Nicolas SARKOZY, attendez vous donc à bien pire avec François HOLLANDE, un homme qui n’a mis l’intérêt de ses électeurs au détriment du reste des français...
Le verdict, nous l’aurons dès fin Juin, ou début septembre, au moment des adjuddications des dettes souveraines françaises. Si la grèce ne trouve pas de solution politique à cette crise majeure, d’une telle violence, elle pourra emporter tout vos espoirs et vos économies dans la foulée. Cela signifie que tous les pays détenant de la dette grècque y seront de leur poche (ou plus exactement les assureurs intermédiaires des CDS qui ne seront plus en mesure de tenir leurs engagement, feront faillite, etc...), et que de ce seul fait, leur propre note sera dégradée. En cascade, les taux d’intérêts grimperont, et les faillites se succèderont...
Les Eurobonds n’y changeront rien à celà, car la note globale sera toujours calculée sur la sommes des notes de tous les pays contributeurs. Nous paierons de toutes les façons davantage, tout en ayant toujours moins de recettes à cause des faillites et de la pression fiscale. Et plus nous mettrons de pression fiscale, plus nous ruineront l’économie jusqu’au collapsus tel que l’ont connus les Argentins, entre autres. Autrement dit, les fermetures d’entreprises qui remplissent les caisses de l’Etat à plus de 86% ne feront qu’augmenter encore plus la dette, car toutes ces recettes seront irrémédiablement perdues, tout comme les emplois associés. Quand l’Etat vient à étouffer le système qui le finance, soit il accepte ses responsabilités, soit il verse dans la démagogie. Et jusqu’à aujjourd’hui, nous n’entendons que de belles promesses, mais jamais aucun effort, j’amais aucune concession courageuse, jamais aucune remise en question.
Les seuls qui dans tout cela ne connaissent jamais la crise sont les principaux coupables. Je vous laisse deviner de qui il s’agit, bien que dans votre plus grand déni, vous ne soyiez pas toujours en mesure de le comprendre ou de vous en rendre compte...

Pour information. Lorsqu’un pays fait faillite, il y a toujours des emeutes, parfois des guerres civiles, mais jamais de véritable concensus politique. Bien souvent, et comme toujours, l’armée prends le relais, afin de remettre de l’ordre. Croyez vous que l’armée est naturellement à gauche ? 90% des fonctionnaires argentins ont perdus d’un seul coup d’un seul, leur épargne, leur emplois, et leurs pouvoirs. Ils ont été pourchassés par la douma militaire, et bien souvent traduits devant une justice qui ne connait plus alors qu’une seule vérité, la sienne.

Si la faillite semble maintenant presque innéluctable, j’ai encore bon espoir que dans un sursaut de rassemblement, les français, de tout bord politique qu’ils soient, trouvent enfin une ligne de conduite qui ne soit ni démagogique, ni partisane, mais bien réaliste et patriotique. Sauf que de mémoire d’homme, cela ne s’est encore jamais produit...