Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo

Non, je disais que l’idée de regarder le japon dans son ensemble comme un groupe test n’a aucune validité. Encore moins, beaucoup moins, que les études citées dans l’article.

Pas si facile que ça d’être un bon scientifique.

« Parce qu’on peut très bien avoir des réactions et des comportements très divergents face à deux actions aussi différentes que la conduite et le tir. Or cet article pose comme postulat que les jeux sont de même difficulté et ont le même caractère immersif. Pour que le reste de la démonstration soit exact il faudrait déjà démontrer ce postulat. »

Un postulat est une affirmation admise comme étant vraie sans démonstration. Regardons ensemble si c’est le cas dans l’étude réalisée par Hasan et al. (2012) avec un petit extrait concernant cette question :

« Next, participants rated how absorbing, action-packed, arousing, boring, difficult, enjoyable, entertaining, exciting, frustrating, fun, involving, stimulating, and violent the video game was (1 =not at all to 7 =extremely). The violent rating was used as a manipulation check. The other ratings were used as possible covariates to control for differences between video games besides violent content. To control for habitual exposure to violent video games, participants also listed their three favorite games, and we counted the number rated 18+. »

Il est intéressant de noter ici la présence d’un check servant à s’assurer que la manipulation expérimentale. L’utilisation d’items spécifique permet de recueillir des informations concernant la perception que les participants de l’étude ont des jeux. Ces informations permettent non seulement de s’assurer que les groupes ne diffère que sur le facteur d’intérêt parmi les facteurs mesurés par le check, mais également de contrôler statistiquement l’effet des autres facteurs.

Bien sûr je comprends la réaction consistant à dire que des différences de gameplay sont importante du point de vue de l’expérience de jeu. Cependant, ça n’invalide pas pour autant les résultats de l’étude puisque les chercheurs se sont assurés que :

« There were no significant differences among the three violent video games, or among the three nonviolent video games,on hostile expectations or aggressive behavior. Thus, the data were collapsed across exemplars of video game types for subsequent analyses. »

Après pour aller dans le sens de votre remarque sur les différences entre les jeux, on aurait également pu penser une expérience dans laquelle on aurait fait jouer les participants à différentes phases d’un même jeu. Des jeux comme ceux issus de la saga Zelda par exemple se prêtent par exemple très bien à ce genre de chose étant donnée qu’ils contiennent des phases d’exploration, de combat, et de réflexion. Cependant les précautions méthodologiques prisent par Hasan et ses collègues limitent la possibilité d’attribuer les différences observées entre les groupes de participants à des différences concernant les facteurs que vous évoqués. De ce fait, une étude impliquant l’utilisation de différentes phases de gameplay issues du même jeu serait utile pour tenter de répliquer le résultat des études utilisant des jeux différents. Cependant, même si le genre général du jeu, tel que définie par les gamers, serait maintenu constant, le gameplay des différentes phases serait quand même différent. On se retrouverait dès lors face à un problème similaire à celui que vous évoquez. Le jeu serait le même mais pas le gameplay. Même avec cette étude utilisant différentes phases d’un même jeu, les chercheurs seraient obligés d’avoir recours à des checks de leur manipulation expérimentale.

Une justification plausible concernant l’utilisation de jeux différents est de se baser sur des études antérieures ayant également utilisées ces jeux ou un pré-test qu’ils ont pu réaliser eux-même et qui a pu leur permettre de comparer plusieurs jeux concernant les facteurs qu’ils ont contrôlés dans leurs checks. De ce fait choisir des jeux appartenant à des catégories vidéoludiques (presse spécialisée & gamers) différentes peut se justifier à partir d’un pré-test sur la base d’un appariement des jeux sur les différentes dimensions que l’on envisage de contrôler. Ainsi, ces jeux différents d’un point de vue vidéoludique sont comparable du point de vue de certaines dimensions psychologiques liées à l’expérience de jeu et ces probablement pour cette raison que les auteurs de l’étude tant décriée par les commentateurs ici présent ont utilisé des jeux différents.

D’ailleurs, si l’auteur de cet article etait honnete et n’essayais pas simplement de vendre son papier, il penserais a preciser que de nombreuses autres etudes « de laboratoire » ont montré des resultats simimlaires pour la tele, le cinema, les images, les propos violents, les textes violents, etc, etc mais que par contre aucune etude a aucun moment que ce soit n’a reussi a montrer une correlation directe entre ces media violent et une augmentation de la violence dans la societé.

Par contre on sait que d’autre facteurs ont eu un impact beaucoup plus important : mauvaise conditions sociales, famille/conjoint violent, etc...

Non pas que le jeux ne puisse pas rendre violent, mais il faudrait aussi analyser le degré de violence et l’impact a distance (parce que vous fassiez 20min de jeux violent ou un match de foot bien competitif, juste apres vous obtiendrez les memes resultats que dans les etudes citées, par,contre a distance ca se discute...

Et que dire de l’étude qui analyse la précision du tir entre ceux qui viennent de s’entrainer via un jeu vidéo où le controleur a une forme de pistolet et les autres ?

Je ne serais pas étonné d’apprendre que ceux qui jouent à pêcher sur Wii sont meilleurs à la vrai pêche que ceux qui s’entraînent au clavier sur PC. Ca n’en ferait pas des ennemis des bêtes pour autant !

Quant aux études dont l’expérience dure plus d’une journée, considère-t-on la quantité de violence à laquelle ils sont exposés en dehors de leurs séances de jeux (films, journaux TV, ou papier, violence graphique ou de contenu textuel) ?

Pour que votre étude ait du sens il faudrait mesurer certaines variables comme l’éveil physiologique (arousal) et s’arranger pour la contrôler statistiquement de sorte à ce que les différences observées ne soient pas imputables à cette variable. Les auteurs de l’étude tant critiqué ont d’ailleurs pris ce genre de précautions. De plus l’activité motrice dans l’étude que vous proposez n’est pas maintenue constante entre les conditions. L’amorçage de concepts associés à l’agression facilite les comportements agressifs. Or il y a fort à parier que les mouvements de boxe amorcent plus le concept d’hétéroagressivité que ceux associés au cyclisme. De ce fait votre étude comporte au moins une variable confondue (empêchant ainsi de conclure sur un lien de causalité) que ne comportait pas l’étude dont il est question plus haut étant donné que tous les participants jouaient à la manette. En lisant l’article vous verraient que l’étude du motion gaming n’était en aucun cas le but des auteurs.

Bonsoir,
Je me permets d’intervenir pour une simple mise en garde pour samuel vimaire et lulu.sur.rue89 (entre autres). Messieurs, ne vous emballez pas trop vite. S’ils vous plaisent. Je suis ravi, en tout cas, que la conversation soit restée cordiale. Je tenais à intervenir afin d’aider à résoudre (peut-être) ce désaccord. Tout d’abord, une recherche scientifique doit savoir ce qu’elle recherche : la violence juvénile. Ensuite, elle doit en chercher les manifestations : actes de violence, vandalisme, ... comptabilisés par région/tranches d’age... Puis en « ressentir » les causes les plus probables : problèmes comportementaux, laxisme parentale, faiblesse juridique, desordre moral/mental. A ce stade, elle doit travailler un ensemble d’œuvres, de travaux, d’enquêtes, de sources, d’échantillons déjà produits pour s’en inspirer, s’y appuyer pour sa réflexion et la formulation de ses hypothèses de travail. Après tout ça, la recherche scientifique doit être capable d’énoncer les principales notions de son sujet (violence, jeunesse, autorité, inhibition...) et émettre les hypothèses qui vont être la ligne directrice de sa recherche : la violence se nourrit d’elle-même. puisque le jeu video est violent, le comportement de l’enfant sera violent (hypothèse en l’air, bien sur ;)). Là, la recherche doit être capable de définir le cadre d’étude : population jeune (quel age ?), française, jouant au jeu video (ou non pour groupe témoin...) et ayant un comportement agressif. On l’étudie elle-même la population qui est l’objet de notre enquête ou on l’élargit à une population plus large afin d’écarter ou d’incorporer tout élément pertinent pour répondre/valider l’hypothèse. L’enquête se fait... Et si données importantes il y a on s’emploie à les traiter statistiquement. Mais les données ne sont pas des stats ! ! ! Les stats sont une nouvelle manipulation d’une manipulation antérieure (celle de la collecte de données puisqu’on collecte ce qui nous interesse). et donc ne sont jamais les mêmes. D’une même donnée collectée on peut tirer beaucoup de stats qui peuvent aller jusqu’à se contredire...
L’article présente des résultats d’enquête. Bien. C’est tout. On peut critiquer la méthodologie, l’enquête, le traitement de données, l’interprétation. Mais une chose qu’oublie toutjours de faire la majorité des gens (et des chercheurs) de critiquer les notions employées. Qu’entend-on par violence ? c’est vrai ! Tout le monde aime à se dire qu’il sait ce qu’est la violence, mais personne donne la même définition que l’autre. Il faut toujours revoir étape par étape la recherche pour l’améliorer. Certains voient la violence dans le jeu video dans le tir au fusil (Call of duty vs Dirt 2 - gun vs car) d’autre dans l’épanchement de sang... et la violence chez les jeunes ? Est-ce les bagarres ? Les insultes ? Les harcelements moraux ? L’isolement provoqué ? ...
Voilà, je voulais juste intervenir pour clarifier un point avec vous car vous vous emballiez pour des stats alors qu’elles ne sont coupables de rien juste d’avoir ete produites sur de mauvaises bases.
Pour ma part, la violence est une réaction complexe melant agression (dans la droite ligne de lorenz) et coercition (dans le sens de Durkheim) qui se manifeste par une suite de geste et de propos d’un attaquant à un attaqué qui en subit des blessures tant physiques que morales. Cette violence étant le résultat d’une poussée d’émotions, d’un cumul de sensations/perceptions indiquant selon les dispositions de l’attaquant qu’il peut exercer une domination sur l’attaqué, que l’attaqué l’insulte/lui fait perdre la face, etc. Bref, la violence est pour moi plus une manifestation éphémère s’inscrivant dans différents processus plus importants : on peut devenir violent car on s’est pris le doigt dans la porte (forte émotion/perception d’être une « bip »...) car on a un coup dans le nez et qu’on semble rire de nous, car on a subi des situations humiliantes dans le passé par des populations qu’on identifie comme identiques à celles qu’on violente actuellement... En gros, la violence est un symptome pour une large gamme de maladies. En dire que le jeu video est une maladie, ca va loin mais peut-être est-ce vrai. Cependant, ce n’est pas cet article qui’ men convaincra.
Bonne soirée et désolé pour le pavé,
SC

et heureusement !
J’ai un lourd passif en jeux de guerres (débiles ou subtils) et j’ai pas de réactions violentes quand une situation m’échappe.
Je crois qu’on parle d’un sujet qui nous échappe et qui mérite un intérêt plus profond qu’un « simple » rapport à la violence.
C’est même réducteur pour les jeux et les joueurs de n’évoquer que ça.
et je cite quelques points qui méritent autant, voire plus, d’intérêt que la violence dans les JV :
_ réflexes (visuels, manuels)
_ gestion (temps, espace, matériels)
_ adaptation à tous types d’interfaces et d’ambiances
_ recul du joueur sur le fond du sujet du JV par rapport à la forme (analyse du JV, qui devrait faire office de banc d’essai et qui est généralement très mal fait (parce que orienté pour les ventes des gros budgets...))
_ esprit d’équipe, coopération (ou pas)
_ abstraction inconsciente de tout un tas de processus cérébraux liés à l’apprentissage (physique et mental)
Sans dire que les JV sont bien ou mal vis-à-vis des ces points, je pense que les producteurs se basent plus sur ce genre d’analyse plutôt que la violence. Car on « fabrique » peut-être des guerriers avec les JV (si peu et si mal selon moi) mais surtout des futurs travailleurs ! ! qui devront aussi s’adapter à pleins d’interfaces, des façons de penser ou faire, etc. Je partirais plutôt sur ça, beaucoup plus exploitable je pense.

Oui effectivement je me suis trompé de ligne. Ma réponse concernait bien votre commentaire. Il est vraiment illusoire de penser que les psychologues ont un quelconque pouvoir politique.

La plupart des hommes politiques comprennent aussi bien les études scientifiques que la plupart des personnes qui laissent des commentaires ici. L’usage qui est ensuite fait des résultats d’études scientifiques par ces personnes est un problème de vulgarisation scientifique et non de méthodologie.

Ce qui est surprenant c’est que la plupart des attaques faites à l’encontre de Laurent Bègue sont méthodologiques. Or après avoir lu pas mal de commentaire il est clair que la plupart des personnes qui en sont les auteurs n’ont qu’une connaissance naïve et limitée de la méthode expérimentale (utilisée en psychologie comme en physique ou en biologie) et des statistiques inférentielles. L’aléatorisation, le contrôle de variables confondues, la spécificité des hypothèses sont autant de notions qui ne semblent pas parler à grand monde ici. Ce constat n’a rien de surprenant et il n’y a aucune honte à ne pas connaitre ce genre de choses. Cependant, il serait vraiment naïf de croire qu’une étude réalisée de manière indépendante et dont les résultats sont publiés dans une revue à comité de lecture ait pu être réalisée avec le manque de précautions méthodologiques que certains pensent dénoncer à juste titre. Ce genre d’article est d’abord expertisé par d’autres chercheurs dont la consigne est d’être vigilent au moindre biais méthodologique pouvant porter atteinte à la validité des résultats présentés. Bien sûr ça n’empêche pas qu’il y ait des limites à l’étude en question. Mais c’est le cas de toute étude scientifique. Attendre de la part d’une étude scientifique qu’elle explique l’ensemble d’un phénomène est une conception naïve du savoir.

Lisez tous l’article celui publié dans JESP et pas seulement l’article de vulgarisation faisant l’objet de tous ces commentaires avant de parler de biais méthodo. Le résultat principal de l’étude en question est tout à fait plausible d’un point de vue théorique compte tenu de la littérature. Traiter les gens de menteurs et de fraudeurs au nom du Jeu Vidéo ne défends pas votre cause, ça la dessert.

L’existence de biais de publication sous l’influence ou non de lobby n’est bien sûr pas impossible. Cependant réagir à chaud en brandissant la pancarte anti-lobby sous prétexte que l’on est pas d’accord et sans prendre le temps de s’informer en profondeur n’est pas une réaction constructive à mon sens. Comme je l’ai dit plus haut, il y a, à mon avis, des éléments de l’article de vulgarisation ci-dessus qui sont plus ou moins discutables mais ça n’enlève aucune qualité scientifique à l’étude à laquelle l’article de vulgarisation fait référence.