Ciel & espace 26/04/2012 à 18h02

Frères Bogdanov : 170 scientifiques réclament le droit de les critiquer

Ciel et espace"


Les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Trop, c’est trop. Après la condamnation du cosmologiste Alain Riazuelo, suite à une nouvelle procédure judiciaire des Bogdanov, l’indignation grandit chez les scientifiques.

Le 14 mars 2012, Alain Riazuelo a été condamné à 1 euro de dommages et intérêts et 2 000 euros d’amende avec sursis pour violation du droit d’auteur. Sur sa page web, où il osait critiquer les ouvrages et les thèses des jumeaux, il avait publié la version initiale de la thèse de Grichka Bogdanov sans lui avoir demandé sa permission...

Etait-ce le réel motif de la plainte contre Alain Riazuelo ? « La violation du droit d’auteur était notre dernier moyen de le faire taire pour qu’il cesse de se comporter comme un délinquant », reconnaît en réalité Igor Bogdanov dans les colonnes du Monde. Comprendre : pour qu’il cesse de critiquer nos deux thèses et chacun de nos ouvrages (entachés pourtant de quelques arrangements avec la vérité).

Le 17 avril 2012, une dizaine de chercheurs s’étaient déjà interrogés sur la signification du jugement rendu le 14 mars. Cette fois, c’est plus de 170 chercheurs qui revendiquent leur « droit au blâme ».

Nous publions leur lettre ci-dessous. Nous continuerons à l’avenir de mettre à jour la liste des signataires.


Affaire Bogdanov (Wordle, Inc - Ciel & Espace)

La lettre des scientifiques

« L’“affaire Bogdanov” : liberté, science et justice, des scientifiques revendiquent leur droit au blâme.

Nous, scientifiques signataires de cette lettre, souhaitons tout d’abord rappeler que l’analyse détaillée des thèses et articles publiés par les frères Bogdanov a montré à l’envi qu’ils n’ont pas de valeur scientifique, comme il ressort entre autres d’un rapport du Comité national de la recherche scientifique, que le journal Marianne a récemment rendu public.

Rappelons aussi que ces thèses seraient pour l’essentiel un patchwork de travaux publiés antérieurement par d’autres auteurs, comme l’a admis leur directeur de thèse, dans une interview de 2002 au Figaro.

Rappelons enfin que les dysfonctionnements de la communauté scientifique, qui ont abouti à ce que les frères Bogdanov publient néanmoins des articles et obtiennent le grade de Docteur de l’Université de Bourgogne, ont été également analysés, par exemple dans un texte publié en 2002 par la Société française de physique, signé de son vice-président, et ont suscité de salutaires auto-critiques comme le “mea culpa” de certains membres de leurs jurys ou des éditeurs de la revue Classical and Quantum Gravity.

La communauté scientifique ne pouvait donc être plus claire dans son jugement, confirmé par le fait que les travaux des Bogdanov n’ont pas eu d’impact sur le développement de la science, comme le prouve le très faible nombre de citations de leurs articles dans les banques de données scientifiques.

L’affaire aurait dû en rester là mais les deux frères ont réagi à ces appréciations négatives de la communauté scientifique par des attaques “ad hominem” par voie de presse, comme l’illustre par exemple un article de Paris-Match de septembre 2011, et par des attaques en justice, dont Alain Riazuelo vient de faire les frais.

Alain Riazuelo, chercheur du CNRS à l’Institut d’Astrophysique de Paris, avait pris connaissance d’une ébauche de la thèse de Grichka Bogdanov que celui-ci avait envoyée à un collègue, et sur laquelle les frères Bogdanov s’appuient dans leur livre “Au commencement du temps”. Après l’avoir analysée il l’a postée sur son site personnel. Mal lui en a pris : il a subi un interrogatoire policier et a été assigné en justice par Grichka Bogdanov qui lui a intenté un procès, non pour en avoir critiqué le fond, mais pour avoir reproduit et diffusé ce document sans son autorisation. Cette diffusion a été considérée par la justice comme une entorse à la loi, bénigne vue la légèreté de la peine : Alain Riazuelo a été condamné à une amende avec sursis et un euro de dommages et intérêts.

Nous souhaitons d’abord dire ici que nous soutenons sans réserve Alain Riazuelo, qui a défendu la science avec conviction, détermination et courage.

Nous souhaitons aussi dire avec force que cette décision de Justice ne doit en aucun cas être interprétée comme une condamnation de l’analyse qu’Alain Riazuelo a faite de ce document. Une telle analyse relève en effet de l’activité professionnelle des chercheurs dont un des rôles est d’étudier, de juger et, dans le cas présent de rejeter, tout travail se réclamant de leur domaine d’expertise.

De manière plus générale, la communauté scientifique a le droit, voire le devoir de blâme, lorsqu’il s’impose, et doit avoir la liberté de pouvoir argumenter ses jugements comme il lui semble, liberté qu’aucune pression, médiatique, policière ou judiciaire, ne doit altérer. »

Les 170 signataires

Nabila Aghanim (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Aikel Ajmia (Université Paris Sud XI ), Evelyne Alecian (LESIA Observatoire de Paris-Meudon), Jean-Michel Alimi (CNRS - Observatoire de Paris-Meudon), Frédéric Arenou (GEPI Observatoire de Paris-Meudon), Jean-Luc Attéia (Université de Toulouse), Jean Audouze (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Christophe Balland (Université Paris Sud), David Baratoux (Université de Toulouse), Rémi Barbet-Massin (CPGE Henri IV Paris), Domingos Barbosa, (Radioastronomy Group, Institut de Télécommunications, Portugal), Didier Barret (CNRS Université de Toulouse), Frédéric Baudin (CNRS-Université Paris 11), Jean-Philippe Beaulieu (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Xavier Bekaert (Université de Tours), Raoul Behrend (Observatoire de Genève), Olivier Berné (CNRS Université Toulouse), Philippe Besse (Université de Toulouse), Matthieu Béthermin (CEA Saclay), Olivier Bienaymé (Observatoire astronomique de Strasbourg, CNRS, Université de Strasbourg), Guillaume Blanc (Université Paris 7), Alain Blanchard (Université de Toulouse), Luc Blanchet (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Céline Boehm (Durham University & LAPTH Université de Savoie), Patrick Boissé (Université Pierre et Marie Curie), Samuel Boissier (CNRS - Université Aix Marseille), Guillaume Bossard (CNRS - Ecole Polytechnique), Samuel Bottani (Université Paris Diderot), François R. Bouchet (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Jacques Le Bourlot (Professeur, Université Paris-Diderot & Observatoire de Paris), Philippe Brax (CEA Saclay), Edouard Brézin (LPT Ecole Normale Supérieure), Martin Bucher (Université Paris XI), Denis Burgarella (Laboratoire d’astrophysique de Marseille), Rémi Cabanac (Université de Toulouse), Damien Calaque (Université Claude Bernard Lyon 1), Pierre Cartier (CNRS - Université Paris-Diderot et IHES), Michel Cassé (CEA Saclay), Corinne Charbonnel (Université de Genève, Suisse, et CNRS-Toulouse), Yann Clénet (Observatoire de Paris), Suzy Collin-Zahn (Observatoire de Paris-Meudon), Stéphane Colombi (CNRS-UPMC), Francoise Combes (Observatoire de Paris), Vincent Coudé du Foresto (LESIA Observatoire de Paris), Morgane Cousin (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Michel Crézé (Université de Bretagne Sud et Université Paris 7), Alain Cros (CNRS - Toulouse), Frédéric Daigne (Université Pierre et Marie Curie), Emmanuel Davoust (Université de Toulouse), Jean-Pierre Dedieu (Institut de Mathématiques de Toulouse), Claire Demuynck (Université Lille1), Karine Demyk (CNRS-Université de Toulouse), Nathalie Deruelle (CNRS-Paris 7), Joaquin Diaz-Alonso (LUTH Observatoire de Paris-Meudon), Hervé Dole, (Univ. Paris-Sud, CNRS), Noël Dolez (CNRS IRAP Observatoire Midi-Pyrénées), Marian Douspis (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Chantal Duprez (Maître de conférences de physique en retraite), Ruth Durrer (Université de Genève), Christian Duthu (Observatoire du Pic du Midi), Michel Dyakonov (Université Montpellier 2), Jean Eisenstaedt, (Observatoire de Paris-CNRS), Gilles Esposito-Farese (Institut d’Astrophysique de Paris), Guillaume Faye, (CNRS Paris 6), Pierre Fayet (Ecole Normale Supérieure), François Forme, (Université Paul Sabatier, Toulouse), Pascal Fouqué (Université de Toulouse), Alexandre Gallenne (Observatoire de Paris), Anne-Lise Gautier (LESIA Observatoire de Paris), Mathieu Génois, (Université Paris Diderot), Martin.Giard (IRAP, CNRS-Université de Toulouse), Julien N. Girard (LESIA Observatoire de Paris-Meudon), Éric Gourgoulhon (Observatoire de Paris / CNRS / Université Paris Diderot), Philippe Grandclément (Observatoire de Paris), Jean-Pierre Guelfucci (Université Toulouse 3), Bruno Guillet (Universite de Caen Basse Normandie), Jean-Louis Heudier (Observatoire de la Cote d’Azur), Henk Hilhorst (Université Paris XI), Peter Horvathy (LMPT, Universite de Tours), Elsa Huby (LESIA Observatoire de Paris)), Cyril Hugonie (UM2, Montpellier), Emmanuel Humbert (Université de Tours), Pierre Jean (Université de Toulouse), Marc Knecht (CNRS - Université Aix-Marseille), Laurent Koechin (IRAP Université de Toulouse), Christoph Kopper (CPHT Ecole Polytechnique), Daniel Kunth (Institut d’Astrophysique de Paris), Jean-Michel Lamarre (LERMA, Observatoire de Paris), Xavier Lambert (Université de Toulouse II), Laurent Lamy (LESIA Observatoire de Paris), Jean-Pierre Lasota (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Julien Lavalle (CNRS- Université Montpellier II), Vincent Le Brun (Laboratoire d’Astrophysique de Marseille- Université d’Aix-Marseille), Michèle Leduc (Laboratoire Kastler Brossel CNRS), Alain Léger (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Roland Lehoucq (CEA Saclay), Francois Lignières (Université de Toulouse), Marceau Limousin (Laboratoire d’astrophysique de Marseille), Raphaël Loubère (CNRS-Université de Toulouse), Brice Lousteau (Université de Toulouse), Jean-Pierre Luminet (CNRS-Observatoire de Paris-Meudon), Bruno Macke (Université Lille I -CNRS.), Jacques Magnen (CPT Ecole Polytechnique), Gary Mamon (Institut d’Astrophysique de Paris), Michel Marcellin (CNRS-LAM, Marseille), Jean-Baptiste Marquette (CNRS/UPMC - IAP), Jérome Martin (CNRS-Paris 6), Jean Matricon, Loïc Maurin (Université Paris-Diderot), Philippe Mathias (Université de Toulouse), Roya Mohayaee (Institut d’Astrophysique de Paris), Léonard Monsaingeon (Institut de Mathématiques de Toulouse), Miguel Montargès (Observatoire de Paris - Meudon), Bertrand Monthubert (Université de Toulouse) , Patrick Mora (CNRS-Ecole polytechnique), Stéphane Munier (CNRS-École Polytechnique), André Neveu (UM2, Montpellier), Eric Nuss (LUPM, Université Montpellier 2), Alain Omont (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Henri Orland (IPhT CEA Saclay), Jean Orloff (Université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand), François Pajot (CNRS-Université Paris Sud), Thibaut Paumard (Observatoire de Paris), Roser Pello (Université de Toulouse), Daniel Péquignot (Observatoire de Paris-Meudon), Guy Perrin (LESIA Observatoire de Paris), Jose-Philippe Perez (Université de Toulouse), Denis Pesme (CPT Ecole Polytechnique), Patrick Peter (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Patrick Petitjean (Institut d’Astrophysique de Paris), Bernard Pire (CPT Ecole Polytechnique), Cyril Pitrou (Institut d’Astrophysique de Paris), Etienne Pointecouteau (CNRS - Université de Toulouse), Jean-Loup Puget (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Denis Puy, (Université des Sciences Montpellier II), Eric Ragoucy (CNRS-LAPTH Université de Savoie), Damien Rambaud (IRAP, Université de Toulouse), Laurent Ravera (CNRS - Université de Toulouse), Michel Rieutord (Université de Toulouse), Christophe Ringeval (Uniersité de Louvain), Françoise Roques (Observatoire de Paris-Meudon), Cyrille Rosset (CNRS-APC-Paris 7), Daniel Rouan (Observatoire de Paris-Meudon), Carlo Rovelli (Université Aix-Marseille), Lionel de Sá (CEA/DSM/SAp & LERMA Observatoire de Paris), Pierre Salati (Université de Savoie), Arnaud Sevin (LESIA Observatoire de Paris), Paul Sorba (LAPTH Université de Savoie), Geneviève Soucail (Université de Toulouse), Mark Spivakovsky, (CNRS-Institut de Mathématiques de Toulouse), Danièle Steer (Universite de Paris 7), Jean-Francois Sygnet (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Pascal J. Thomas (Institut de Mathématiques de Toulouse), Frank Thuillier (LAPTH Université de Savoie), Petar Todorov (Observatoire de Paris), Laurence Tresse (Laboratoire d’Astrophysique de Marseille), Marie Treyer (Laboratoire d’Astrophysique de Marseille), Jean-Philippe Uzan (CNRS-Institut d’Astrophysique de Paris), Bruno Vallette (Université de Nice Sophia-Antipolis), Charlotte Vastel (Observatoire Midi-Pyrénées), Sébastien Vauclair (Cosmodiff Toulouse), : Jean-Claude Vial (Institut d’Astrophysique Spatiale, Orsay), Alfred Vidal-Madjar (Emerite, IAP-CNRS-UPMC), Daniel Vignaud (Universite de Paris 7), Jacques Vigué (LCAR, CNRS - Université de Toulouse, UPS), Chrsitiane Vilain (LUTH Observatoire de Paris-Meudon), Loïc Villain (Université de Tours), Frédéric Vincent (Université Paris 7), Jean-Paul Zahn (Observatoire de Paris) , Yves Zolnierowski (Université de Savoie).

Publié initialement sur
Ciel et espace
  • 74901 visites
  • 208 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • MonsieurCaca
    MonsieurCaca répond à a déménagé le 21.09.12
    Aime le popo
    • Posté à 23h34 le 26/04/2012
    • 179819
      Aime le popo

    En même temps, ce qui est bien fun avec ce commentaire c’est qu’un de mes meilleurs amis est un danseur et s’appelle grichka lui même ^^.

  • ostia
    ostia répond à MonsieurCaca
    inadapté
    • Posté à 23h30 le 26/04/2012
    • Internaute 88960
      inadapté

    « LOL » ?

    ya un lien wiki pour connaitre la définition ?

  • Madzoo
    Madzoo répond à MonsieurCaca
    NE SW
    • Posté à 21h26 le 26/04/2012
    • Internaute 133176
      NE SW

    Avec un soutien comme vous pas étonnant que les jumeaux prognathes, pour ne pas dire les longs jumeaux (et éviter ainsi le calembour la reine), soutiennent une thèse de merde.

    • Madzoo
      Madzoo répond à Madzoo
      NE SW
      • Posté à 12h24 le 27/04/2012
      • Internaute 133176
        NE SW

      Tiens y a eu comme du nettoyage (de la censure ? !) par ici et un peu plus haut y a des commentaires fleuris qui ont disparu !

       
      • Monsieur Caca
        Monsieur Caca répond à Madzoo
        Aime le popo
        • Posté à 00h55 le 29/04/2012
        • Internaute 186232
          Aime le popo

        En effet, j’ai été bien légitimement banni. mais étant un troll robuste, je te survivrai ( méchants coupeurs de têtes ) ^^ !

      1 autres commentaires
  • Seingalt
    Seingalt répond à MonsieurCaca
    amateur professionnel
    • Posté à 08h58 le 27/04/2012
    • Internaute 166244
      amateur professionnel

    Je ne vois pas très bien en quoi la psychologie de M. Riazuelo intervient dans cette affaire. Que je sache, il n’a pas harcelé les frères Bogdanov, du moins il n’a pas été condamné pour cela. Il a juste montré la piètre qualité de leurs travaux. Et c’est aussi le rôle d’un universitaire de dénoncer des travaux dénués de qualité scientifique mais qui s’en réclament. Ça fait partie du travail de relecture (peer review), il est payé aussi pour ça, ne vous en déplaise.

    • toff de aix
      toff de aix répond à Seingalt
      vaguement tranquille
      • Posté à 09h05 le 27/04/2012
      • Internaute 115770
        vaguement tranquille

      ne perdez pas votre temps avec ce pauvre type, il n’a aucun argument à part l’insulte quand on le met en défaut. (voir les « échanges » ci dessus)

  • toff de aix
    toff de aix
    vaguement tranquille
    • Posté à 19h42 le 26/04/2012
    • Internaute 115770
      vaguement tranquille

    Les Bogdanov : des PPDA scientifiques. Des BHL pseudo-scientifiques. On a les « spécialistes » qu’on se mérite : ils sont le symbole de ce que le système médiatique français, showbiz & co, peut produire de plus pitoyable et malsain.

    Autant je me souviens avec ravissement de « Temps X » quand j’étais gamin. Emission passionnante, mais ils n’auraient jamais dû sortir de ce créneau...or, que voit-on ? Ils ont voulu péter plus haut que leur cul, et le résultat c’est qu’on les a vu aller sucer la roue au roitelet à talonnettes, toujours en quête de « soutiens » plus improbables et ridicules les uns que les autres.

    Les Bogdanov version années 80 : de la joie, de la curiosité, la vulgarisation de la science pour le plus grand nombre, je leur dit merci !

    Les Bogdanov aujourd’hui : le symbole de la déliquescence sarkozyste, du bling bling, du paraître, du faux, de la corruption morale et intellectuelle.

    Dure époque.

  • doudoune
    doudoune
    Nian-nian
    • Posté à 19h52 le 26/04/2012
    • Internaute 170383
      Nian-nian

    Il était temps que de VRAIS chercheurs remettent à leur place ces « scientifiques » de pacotille ! Bravo à tous les signataires !

  • watashi_baka
    • Posté à 19h53 le 26/04/2012
    • Internaute 47330
      ...

    On signe comment ?

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 20h05 le 26/04/2012
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    « Frères Bogdanov : 170 scientifiques réclament le droit de les critiquer  »

    C’est quoi cette blague ? Pour critiquer ces gnomes,
    il faudrait donc en demander l’autorisation ? ... mais à qui je vous prie ?

  • toniotonio
    toniotonio
    « gauchiste minable »
    • Posté à 20h08 le 26/04/2012
    • Internaute 92959
      « gauchiste minable »

    Les frères Bogda n’ont jamais fait avancer la science, ça c’est une certitude. Pourtant ils bénéficient d’appuis et de réseaux aussi puissants qu’occultes. Pourquoi ? Et bien je vais vous le dire (comme dit le Pst sortant à coup de pieds au cul) : ils font la promotion du « dessin intelligent » ( la main de Dieu dans la création en tant que fait scientique et non plus d’acte de foi) et de la lecture au premier degré de la bible, avec les créationnistes américains.
    Ces chrétiens fondamentalistes de la « bible belt » , racistes, homophobes et promoteurs de la peine de mort et adversaires violents de l’avortement, qui revendiquent la guerre sainte partout dans le monde sous des prétextes géopolitiques (choc des civilisations) et escatologiques (jugement dernier), ces charmants garçons feraient passer le Mollah Omar pour une sorte de sage hindou pacifique.
    Voila pourquoi toute critique des deux jumeaux suscite un tel tir de barrage : ces fanatiques, les plus dangereux du monde, ne font jamais de quartiers.

    • Le Renifleur
      Le Renifleur répond à toniotonio
      loin d'ici
      • Posté à 23h10 le 26/04/2012
      • Internaute 136986
        loin d'ici

      Un article intéressant dans le Figaro (ça arrive quand même) et un autre sur Standards and More qui apporte un éclairage complémentaire sur cette nébuleuse d’églises ou l’on consomme du « bon dieu » au même titre qu’un « big mac » !

  • kakoulite
    kakoulite
    Intermediation & Imprecation
    • Posté à 20h10 le 26/04/2012
    • Internaute 126452
      Intermediation & Imprecation

    Eux je ne sais pas ..mais leur chirurgien ...sur que c est un imposteur !

    • Nati Cepas
      Nati Cepas répond à kakoulite
      in silico
      • Posté à 20h32 le 26/04/2012
      • 186099
        in silico

      .

    • AnarchoStalinien
      AnarchoStalinien répond à kakoulite
      Plus de provocations !
      • Posté à 22h27 le 26/04/2012
      • Internaute 171029
        Plus de provocations !

      leur chirurgien ...sur que c est un imposteur !

      Vous critiquez ce chirurgien... Mais vous n’imaginez pas à quoi ils ressembleraient sans lui !

  • Nati Cepas
    Nati Cepas
    in silico
    • Posté à 20h33 le 26/04/2012
    • 186099
      in silico

    Toutes les theses de sciences sont publiques et le memoire doit etre depose dans une bibliotheque universitaire afin d’etre reproduit .... donc je voudrais bien qu’on m’explique pourquoi il est interdit de les rendre accessible sur le web - si on stipule clairement le nom des auteurs !
    De plus tout le monde peut se procurer une these sur simple demande dans l’universite ou elle a ete soutenue ! ! ! c’est bien le moins qu’on puisse attendre des universites publiques ! !

    • Chérimimie
      Chérimimie répond à Nati Cepas
      bacchante
      • Posté à 21h06 le 26/04/2012
      • Internaute 148166
        bacchante

      Le problème, c’est que ce n’est pas la thèse qui a été publiée, mais un brouillon. Je suis parfaitement incapable de me prononcer sur la validité de l’une ou de l’autre, mais il me semble que le procédé est effectivement condamnable, et 1€, je trouve que c’est pas cher payé.

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à Chérimimie
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 21h32 le 26/04/2012
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        En plus, il est dit que leur prétendue thèse n’était en fait qu’un ramassis de copier-coller de textes écrits par d’autres et déjà parus un peu partout et sur n’importe quel support. Ce ne sont donc que des copieurs.

        Je connaissais l’histoire de l’arroseur arrosé ou du voleur volé,
        ...mais je ne savais pas qu’il pouvaient porter plainte pour ça.

      • AnarchoStalinien
        AnarchoStalinien répond à Chérimimie
        Plus de provocations !
        • Posté à 22h31 le 26/04/2012
        • Internaute 171029
          Plus de provocations !

        ce n’est pas la thèse qui a été publiée, mais un brouillon

        Qui vous dit que ce n’est pas la même chose, en l’occurrence ?

         
        • Chérimimie
          Chérimimie répond à AnarchoStalinien
          bacchante
          • Posté à 13h03 le 27/04/2012
          • Internaute 148166
            bacchante

          C’est peut-être la même chose, mais la question n’est pas là.

        1 autres commentaires
      • a déménagé le 21.09.12
        a déménagé le 21.09.12 répond à Chérimimie
        écrivain
        • Posté à 00h22 le 27/04/2012
        • Internaute 83589
          écrivain

        C’est pas sa tête qui a été publiée, mais un brouillon ? Je me disais bien, une tête comme ça, ça peut être qu’un brouillon. En tout cas il a intérêt à la mettre au propre, sa tête, parce que là, ça va pas du tout.

  • Porcinator72
    Porcinator72
    Roi des Zôtres
    • Posté à 20h33 le 26/04/2012
    • 183775
      Roi des Zôtres

    « Vous voulez que je vous dise pourquoi j’aime les frères Bogdanov ? Eh bien je vais vous le dire... Les frères Bogdanov sont à la science ce que Barbelivien est à la musique. »
    N. Sarkozy

  • supertoto
    supertoto
    post-doc expatrié
    • Posté à 20h40 le 26/04/2012
    • Internaute 100724
      post-doc expatrié

    Mouai..... que les frères Bogdanoff ne soient pas vraiment des scientifiques, d’accord. Mais pourquoi tant d’acharnement ? Ils ne sont pas dans l’illégalité non plus...
    et des thésards complètement nuls il y en a un sacré paquet !

    Publier une version de la thèse (visiblement pas définitive en plus), je trouve ça un peu choquant. Et si c’est illégal, la plainte est légitime.

    J’en suis à défendre ces deux urluberlus pour lesquels je n’ai aucune sympathie, mais cela me rend fou de rage de voir qu’ils se déchaînent tous pour un fait anecdotique, alors que la recherche française va mal et qu’il y a 100 priorités autrement plus importantes.

    Qu’ils fassent autant d’efforts pour que les jeunes chercheurs n’en soient pas à devoir galérer des années avant d’avoir un poste, et qu’ils aient les moyens de développer leurs idées sans être cantonnés au rang de subalterne, voire de main-d’oeuvre !

    La recherche a été la grande absente de la campagne électorale, à croire qu’ils dorment tous, et ils montent sur leurs grands chevaux pour ça ? ? ?

    • Madzoo
      Madzoo répond à supertoto
      NE SW
      • Posté à 21h29 le 26/04/2012
      • Internaute 133176
        NE SW

      Le plus choquant c’est leur tronche.

    • Le Renifleur
      Le Renifleur répond à supertoto
      loin d'ici
      • Posté à 23h29 le 26/04/2012
      • Internaute 136986
        loin d'ici

      Vous avez raison de relativiser « l’affaire ».

      Et il n’y a pas que la Recherche qui soit absente de cette campagne...

    • alain georges
      alain georges répond à supertoto
      tête contre les murs
      • Posté à 12h22 le 28/04/2012
      • 185805
        tête contre les murs

      en fait je ne comprends pas certains riverains ont dit que leur thèse n avait pas été validée et qu ils n étaient pas inscrits à la faculté de bourgogne.vrai ou faux ?

  • tlaloc
    tlaloc
    Retraité
    • Posté à 20h43 le 26/04/2012
    • Internaute 47359
      Retraité

    Tout progrès scientifique est lié à la critique d’un résultat précédent. Toute avancée scientifique est à ce prix. Donc dénier ce droit aux chercheurs est contre-productif et scléroserait la science. Un ancien chercheur donc je m’associe à la pétition.

    • supertoto
      supertoto répond à tlaloc
      post-doc expatrié
      • Posté à 21h02 le 26/04/2012
      • Internaute 100724
        post-doc expatrié

      oui mais là on parle d’une ébauche de thèse

      quand on se retrouve avec dans les mains « une ébauche de thèse », aussi merd... soit-elle, on ne la publie pas sur internet, de même qu’elle n’est pas à considérer comme un travail accompli sur lequel on doit s’appuyer pour avancer.

      D’ailleurs, il est clair que vu la faiblesse scientifique de ces deux guignols, le but n’est pas d’avancer.

      Pourquoi ne pas s’en ternir à la version définitive ? à la critique du livre ? et surtout pourquoi ne pas consacrer son énergie à des choses plus urgentes aujourd’hui ?

      De toute façon, c’est un truc interne au milieu de l’astrophysique vu les signataires. À croire que c’est une pétition corporatiste. Si vous ne faites pas partie de ce corps, à mon avis ils se moquent pas mal de votre signature.

  • noynoy66
    noynoy66
    naïf lucide et gueux
    • Posté à 20h44 le 26/04/2012
    • Internaute 36676
      naïf lucide et gueux

    Le même jury que Mme Tessier Elisabeth... ?

    • alain georges
      alain georges répond à noynoy66
      tête contre les murs
      • Posté à 12h23 le 28/04/2012
      • 185805
        tête contre les murs

      déjà là la sorbonne s est définitivement discréditée

  • Chimulus
    Chimulus
    Dessinateur de presse
    • Posté à 20h48 le 26/04/2012
    • Internaute 5775
      Dessinateur de presse

    en attendant le professeur Tournesol

  • cabral amilcar
    cabral amilcar
    peureux célèbre
    • Posté à 20h54 le 26/04/2012
    • Internaute 29973
      peureux célèbre
  • m'enfou
    m'enfou
    futur chomeur
    • Posté à 20h56 le 26/04/2012
    • 184287
      futur chomeur

    Les chercheurs c’est bien, les trouveurs c’est mieux .

  • KayOo
    KayOo
    dans la Forêt Vierge.
    • Posté à 21h37 le 26/04/2012
    • Internaute 121002
      dans la Forêt Vierge.

    En plus d’être mythos, ils font grave flipper aaaaaaaaaah
    putain what happened with their faces ? ? ?

  • doutemethodique
    doutemethodique
    sceptique
    • Posté à 22h05 le 26/04/2012
    • 186105
      sceptique

    Tous ces scientifiques qui crient « au loup », c’est surprenant. Ne serait ce pas un peu de jalousie envers des êtres médiatiques ? Et pourquoi un scientifique comme Jean Pierre PETIT (pourtant plus un ami) les soutient ? J’en fini par me demander pourquoi autant de haine...

  • ricauret
    ricauret
    invalide
    • Posté à 22h18 le 26/04/2012
    • Internaute 155772
      invalide

    je me fait l’ avocat du diable

    ces pseudos scientifiques n’ont ils pas instaures une inquisition ou lorsque des chercheurs honnetes ont fait avancer diverses decouvertes averes par les faits et les preuves comme le docteur SOLOMIDES qui a decouvert un medicaments contre tous les CANCERS mais bien sur l’inteligentia l’a banni et j en ai des dizaines comme cela alors un jour le boomerang revient
    et c’est eux qui crie a l’imposture
    a bon ententeur salut

    • supertoto
      supertoto répond à ricauret
      post-doc expatrié
      • Posté à 22h32 le 26/04/2012
      • Internaute 100724
        post-doc expatrié

      heuu... là il s’agit juste d’astrophysiciens qui se font leur petite pétition.

      Pour ce qui est des nombreuses théories de complot genre « ah ah on sait bien que le cancer blablabla, et même que le sida blablabla », elles s’effondrent pour une raison très simple : le milieu de la recherche n’est tout de même pas si fermé que ça et il n’est pas si compliqué d’y mettre les pieds. Un tel complot serait donc impossible à mettre en place, vu le nombre extrêmement important de gens qui seraient au courant de source sûre.

      • ricauret
        ricauret répond à supertoto
        invalide
        • Posté à 23h23 le 26/04/2012
        • Internaute 155772
          invalide

        tu oubli que le scientifique integre reconnaitra le resultat ou dementira le resultat avec des preuve sans pour cela salir le chercheur mais la corporation (quelqu’elle soit)elle ne le reconnaitra pas car ça credibilite sera mise en doute sait tu pourquoi il y a une constante en mathematique ou en physique et bien uniquement pour que tout cadre avec les fondemant MEWTONIENTVAS VOIR CE SITE OU LIRES C EST LIVRES

        Lien

         
        • Capitaine Lama
          Capitaine Lama répond à ricauret
          Demain dès l'aube
          • Posté à 05h03 le 27/04/2012
          • 178822
            Demain dès l'aube

          L’orthographe, c’est pas une science, mais la respecter est un bon début pour éviter de sombrer dans le délire...

        3 autres commentaires
    • Madzoo
      Madzoo répond à ricauret
      NE SW
      • Posté à 22h48 le 26/04/2012
      • Internaute 133176
        NE SW

      Il y avait aussi le docteur Rika Zaraï qui guérissait toutes les maladies avec le bain de siège et que la communauté scientifique a honteusement méprisé et mis au ban un scandale dont on parle peu.

      • ricauret
        ricauret répond à Madzoo
        invalide
        • Posté à 23h25 le 26/04/2012
        • Internaute 155772
          invalide

        salut va voir ce site et tu comprendras mieux

        Lien

         
        • Madzoo
          Madzoo répond à ricauret
          NE SW
          • Posté à 23h42 le 26/04/2012
          • Internaute 133176
            NE SW

          En même temps sur ton site il est question d’UFO du suaire de Turin, de parapsychologie question sérieux ça plombe un peu non ?

          • ricauret
            ricauret répond à Madzoo
            invalide
            • Posté à 00h10 le 27/04/2012
            • Internaute 155772
              invalide

            non car cela te montre que l’on rejette systematiquement en tournant tout en derision et en rediculisant les temoins les observateurs si un jour tu assistais a un evenement supranormal que ferais tu ? mais sache que j’ai lu les travaux suivi des faits sur moi meme du magnesium ( professeur delbet)les microsymas du professeur BECHAMP la si tu cherches sur les microzymas tu sera excomunie dans tes recherches voir tue regarde ce que je dit

            Lien

            pourquoi on intredit les plantes ?

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Verbes thématiques