Depuis le Titanic, c’est plutôt « les femmes et les enfants après »

Les femmes sont des Hommes affaiblis par leur conditionnement culturel. Lorsqe ce conditionnement aura disparu, alors je pourrai peut-être être d’accord avec vous.

A mon humble avis, il s´agit juste d´une simple règle de survie de l´espèce qui date de bien avant le titanic : en sauvant les femmes, et si un seul homme s´en tire, la sauvegarde du clan ou de l´espèce est assurée, s´il ne reste que des hommes c´est fini. C´est du bon sens. Rien à voir avec machisme, galanterie etc...

« Les enfants sont des êtres faibles, il incombe aux adultes de les protéger »
Ha non non non, vous avez bien écrit « chacun pour sa gueule » alors je grimperai sur les plus petits que moi (autrement dit vu ma taille, uniquement les enfants en bas age XD) pour me maintenir hors de l’eau, avant qu’un(e) plus grand(e) ne me fasse de même avec moi, c’est ça l’égalité (ou la loi de la jungle, je sais plus trop).
Et sinon, oui, les femmes sont plus « faibles » physiquement que les hommes dans leur grande majorité, je n’ai aucun problème à affirmer ça (surtout quand j’ai la flemme de forcer pour ouvrir un bocal de cornichons).
Donc si on part sur l’idée « les être faibles d’abord » c’est les enfants => les vieux => les femmes et les hommes en dernier.
Sinon on peut aussi faire « les gens qui ne savent pas nager en priorité, puis ceux qui savent ». Parce qu’un athlète d’1m90 qui ne sait pas nager ça coule plus vite qu’un « être faible » de 8 ans champion junior de natation. : p
« La galanterie c’est du machisme ». Oui oui. Sauf que là on ne parle pas de tenir une porte ou de laisser une place assise hein, on parle d’une situation où les gens paniqués se marchent dessus et où les plus costauds et les plus violents diminuent fortement les chances de survie des plus « faibles ». Enfin bon rassurez vous, en cas de naufrage je ne vous demanderai pas de m’aider, je nage plutôt bien et je cours de toutes façons assez vite pour être dans la chaloupe en première . : D

Vos propos sont inadmissibles, un enfant serait plus heureux de voir maman rentrer en vie que Papa, c’est tout simplement scandaleux, chaque vie humaine à la même valeur, les femmes sont les égales des hommes et il n’y a donc aucune raison de leur laisser la priorité.

C’est un raisonnement machiste qui repose sur le postulat que les forts (les hommes) doivent protéger les faibles (les femmes).

Je suis totalement d’accord avec vous. La natation est enseignée aux garçons comme aux filles dans les écoles et collèges. Il n’y a aucune raison de faire des différences.
Ce n’était sans doute pas le cas en 1912, ça l’est maintenant.

Je trouve que ça blablatte à mort pour tourner en rond.
Pourquoi choisir entre « les femmes et les enfants d’abord » et « je te marche sur la gueule » ?
Dans l’exemple du Titanic il n’y avait pas assez de canots pour tout le monde mais ce n’est plus le cas maintenant. Or, dans des circonstances ou les canots sont en nombre suffisant la solution « chacun pour soi » est contreproductive dans l’optique de la survie même individuel. En effet, l’organisation seule permettra l’évacuation d’un maximum de personnes, si c’est le bordel parce que Messieurs EwenBzh et Observeur appliquent ce qu’il prônent, c’est à dire la loi du plus fort, on va assister au paradoxe où il y avait de la place et du temps mais où il y aura des morts quand même, voire des passagers balancés à la mer pendant les inévitables bastons qui se produirons entre tous ces gens égaux. On assisterait même peut-être au match ô combien passionnant entre les deux compères dans leur « struggle for life ».

Ce qui nous a fait choisir l’association plutôt que l’individualisme au cours de l’évolution est encore plus évident dans ces périodes de crise que sont les naufrages. Pour sauver le plus de gens possible il faut collaborer. Or, pour obtenir la collaboration d’un maximum de personnes il faut qu’ils aient un intérêt commun à la collaboration. Si tous les pères décident de collaborer pour sauver les femmes et les enfants en premier ils s’assurent de deux choses, leurs femme et enfants non seulement passeront devant mais de surcroit tous les autres pères les aideront en plus d’eux-même, et d’autres part, que nul autre père ne marchera sur leurs gosses pour sauver les siens et donc qu’il peut se consacrer pleinement au sauvetage et pas perdre du temps précieux et de l’énergie importante à défendre son petit monde.
Voilà pourquoi c’est « les femmes et les enfants d’abord ». Parce que c’est le moyen le plus rapide d’obtenir la cohésion d’une partie des passagers derrière un mot d’ordre bien meilleurs que « sauve qui peut ».
Reste les célibataires (nos deux amis probablement sinon ils envisageraient les choses autrement). Eux vont être pour la baston puisqu’ils n’ont aucun intérêt à passer derrière les femmes et les enfants des autres. Par contre ils vont se trouver face à tous les pères unis ce qui relativisera leurs « lois du plus fort » d’une manière telle qu’ils se feront individuellement étrillés.
En 1912 les passagers célibataires devaient être en proportion assez faibles compte tenu de l’age moyen du mariage à l’époque, ce qui explique l’efficacité du mot d’ordre. Les plus rébarbatifs se faisant descendre par l’équipage au grand soulagement des passagers mariés.

Pour finir, un mot sur l’égalité homme/femme devant les coups de latte dans la gueule. Les conclusions d’EwenBzh sont ridicules en regard de l’efficacité d’avoir à se battre entre victimes en plein milieu de l’urgence d’une catastrophe. Ce n’est pas étonnant puisque ces prémisses le sont. La femme est l’égal de l’homme socialement, politiquement et légalement (pas toujours parfait mais bon). Là nous parlons de force physique puisqu’il est question de bastonner pour entrer dans un canot. Il faudrait être vraiment aveugle, ou d’une indigne mauvaise foi, pour considérer que les hommes et les femmes ont en moyenne les mêmes capacités physiques. Attention, je ne dis pas qu’il faut protéger les femmes parce qu’elles sont faibles, je dis que le vrai machiste c’est le salop qui dit que la femme est son égale avant de lui asséner un gros coup de poing dans la face pour prendre sa place dans un radeau.

Je ne pouvais pas me taire devant un paragraphe aussi stupide alors je le cite :

EwenBzh (probablement dans un grand jour) :
« La femme est l’égale de l’homme, ils doivent donc être égaux socialement en tout point, en cas de catastrophe, la loi du plus fort doit prévaloir, les femmes étant les égales des hommes elles auront autant de chances. »

Ou comment mettre la loi du plus fort au rang des lois d’égalités sociales. La loi du plus fort c’est l’exacte contraire de ce qu’est la société. La preuve ? remplacer femme par « cul-de-jatte ». Attention, je ne dis pas qu’une femme est handicapé, la substitution n’a pas valeur d’association entre les mots substitués elle n’a d’intérêt que pour apprécier la « logique formelle » du paragraphe. Je dis juste qu’il suffit de substituer le mot pour se marrer parce que du coup la citation reste vrai au début (semblant annoncer un raisonnement, annoncer seulement hein, pas de blague) et nous fait bien rire à la fin.
Le but c’est de montrer l’inanité du paragraphe qui se veut d’une logique imparable alors que c’est complètement foireux.

En cas de naufrage en des temps plus lointains, l’on pouvait penser à une issue Koh-lantesque de l’affaire. Aujourd’hui, effectivement, rien ne vos empêche en théorie de sauver votre peau en marchant sur une femme enceinte. Endemol sera ravi, même.

Et j’imagine que vous êtes tout prêt à accepter ce rôle !