Humanitaire : derrière les millions de clics de la vidéo « Kony 2012 »

On peut critiquer cette assoc, en attendant je pense que beaucoup de gens ont découvert le nom de Kony et ses agissements via leur vidéo.

C’est un problème et un type d’action qui risquent de se généraliser, des citoyens, lassés d’avoir l’impression que leurs gouvernements ne font rien sur tel ou tel sujet, vont décider d’agir eux même, avec la démesure, le manque de tact et le risque de récupération qui peuvent caractériser les choses entreprises sous le coup de l’émotion.

De mon côté je n’ai pas envie de blâmer ces gens qui ont de l’énergie et qui se préoccupent des autres. Et s’ils ne font pas les choses parfaitement, les donneurs de leçon n’ont qu’à prendre le relais ou leur filer un coup de main. Les associations traditionnelles et les gouvernements devraient s’inspirer de ce type de campagnes qui ont manifestement un très fort impact auprès du grand public.

Ne regardez pas cette vidéo, ne leur donnez pas plus de poids, ne soutenez surtout pas l’impérialisme américain...

Financer l’armée ougandaise pour mettre fin aux actions du LRA est une chose, organiser une ingérance etrangere en est une autre, en particulier américaine, dont on connais tous les reels buts...

Le problème des ONG, à part celles tout à fait respectables comme la Croix ou le Croissant Rouge, c’est qu’elles sont souvent ambiguës, idéologisées, instrumentalisées par les États eux-mêmes et au final peuvent se révéler être plus un facteur de désordre qu’autre chose.

Difficile de croire aveuglément en de l’altruisme pur et simple et faire confiance à une ONG obscure qui désigne l’homme à abattre en faisant chialer dans les chaumières avec un film qui je suppose prend le spectateur aux tripes.

L’important, c’est d’engranger de l’argent. Même si la cause finale est louable, les procédés on évolués au fil des ans et les campagnes actuelles sont très ambiguës, se rapprochant parfois de la manipulation ou du mensonge. En fait la communication des ONG se rapproche du terrain politique. D’ailleurs la politique (notamment l’Europe) représente environ 40% des recettes des grosses ONG humanitaires en France (seule Medecins Sans Frontière tourne à 100% sur des fonds privés, des dons). Il faut aussi savoir que chaque cause que l’on met en lumière fait de l’ombre aux autres, il y a une limite à ce que le grand public peut retenir et concevoir. Et des causes méconnues du grand public, j’en compte à la pelle...

D’ailleurs la communication et les financement des ONG sont aussi fort critiqués en interne, mais il est très difficile de trancher : les ONG ont besoin d’argent, il y a la cause, et elle ne font finalement que suivre l’air du temps pour ne pas se laisser enterrer par le marketing mondial.

Les ONG, ça devrait être interdit.

Quid de la souveraineté des peuples si n’importe quel Soros ou Qatari peut faire de l’ingérence en fabriquant des ONG avec leurs millions ?

En tout cas il y a une chose qui est claire : deux ONG d’obédience politique différente se font la guerre en prenant pour témoin les Internautes et en prenant en otage les populations locales aussi maltraitées par les guerillas que par leurs dirigeants.

Celle qui diffuse ce film n’est peut-être pas claire, mais celle qui la critique ne semble guère plus claire ni plus neutre politiquement.

Cette affaire rappelle étrangement les articles enflamés publiés dans la presse par certaines ONG ou universitaires - nous expliquant que finalement au Darfous tout n’allait pas si mal (l’ONU n’avait-elle pas exclu le terme de « génocide » ?) - pour délégitimer les fondateurs de « Urgence Darfour » en nous expliquant qu’il ne s’agissait que de supôts « américano-sionistes ».

En attendant, au Darfour comme en Ouganda et dans toute l’Afrique, on continue aujourd’hui encore à se faire massacrer dans l’indifférence générale.

Lien

Ah si les choses pouvaient être plus simple... On doit donc choisir entre une ong perfide et manipulée et un pseudo révolutionnaire gangster, manipulateur perfide et tueur d’enfants...

Je suis sûr que la grande majorité de ceux qui regardé cette vidéo sont incapable de dire qui est le président de l’Ouganda et qui a commencé a utiliser des enfants soldats. Cette vidéo s’occupe plus à mettre en valeur l’héroïsme du narrateur américain et de son fils admiratif que celui des enfants soldats. Cette vidéo donne encore l’impression que les Africains sont passif et que seul les occidentaux peuvent les sauver (on ne peut pas faire plus néo colonial).
Le point de vue de la journaliste et blogueuse ougandaise Rosebell Kagumire mérite d’être écouté Lien ! /RosebellK

zut, moi qui me prend pour un anonymous depuis que j’ai cliqué sur la vidéo, je suis déçu !

For regular updates on the International Criminal Court investigation in Northern Uganda and the case against Joseph Kony, sign up to the Coalition for the ICC’s mailing list (Lien).

The Coalition is a global network of civil society organizations in 150 countries working in partnership to strengthen international cooperation with the ICC ; ensure that the Court is fair, effective and independent ; make justice both visible and universal ; and advance stronger national laws that deliver justice to victims of war crimes, crimes against humanity and genocide.

Interested in the issue of child soldiers ? We have the latest information on next week’s verdict in the Lubanga trial, the International Criminal Court’s first. (Lien).

Thomas Lubanga is charged with the war crimes of enlisting and conscripting children under the age of 15 years and using them to participate actively in hostilities in the Democratic Republic of Congo. Judges will deliver their verdict in a public hearing on 14 March at 10 : 00 a.m. (CET).

« Plus de soixante millions. En moins de trois jours, c’est le nombre de personnes qui ont vu “ Kony 2012 ”, la vidéo de l’ONG américaine Invisible Children. »

En même, difficile de passer à côté de cette vidéo si vous avez, par exemple, un compte Facebook ou Twitter... j’ai reçu le lien de plusieurs personnes... cela dit, je n’ai pas regardé la vidéo !

Si je comprends bien , dans cette région du monde il faut se méfier et de Dieu et
du Diable .

Les accusations contre l’ONG ne sont pas si choquantes.
Très nombreuses sont les ONG, surtout petites, qui ont comme dépense principale l’awareness, c’est à dire la comm’. C’est un pré-requis pour exister.

En gros, en comptant les opérations + la gestion de l’ONG, on est à 53% des dépenses qui vont dans l’action même, ce n’est donc pas « une minorité ».

De plus, la comm a ici un objectif qui va plus loin que l’appel au don, c’est la comm pour faire réagir les politiques, et force est de constater qu’ils réussissent très bien à faire parler d’eux ! ! !

Ensuite, votre dernier paragraphe devrait être supprimé : l’ONG se félicite justement du fait que Kony a quitté l’Ouganda, c’est même dit vers la fin de leur vidéo virale.

Je vous remercie tout de même d’avoir fait ce travail d’information, car il est indispensable avant de se jeter à pieds joints dans cette histoire. Ma conclusion reste tout de même en faveur de l’ONG !

Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, je recommande le très bon livre de Matthew Green « Wizard Of The Nile » (malheuresement pas traduit en français à ma connaissance).

Ce correspondant de Reuters en Ouganda, a parcouru la région pendant plus d’un an je crois, à la recherche d’une interview de Joseph Kony. Ce livre sous forme de road movie journalistique essaie de répondre à la question : qu’est-ce qui rend possible à un illuminé mystique délirant ( qui a pour stratégie défensive... le fait de s’asperger d’eau bénite) de piller son propre pays (et le Congo) impunément depuis 20 ans.

Sans trop de spoiler, il faut savoir que Kony a surtout été un agent du régime Soudanais pendant une quinzaine d’années, tandis que Museveni soutenait les rebelles soudanais.

Le livre raconte aussi comment le mouvement associatif américain anti-Kony, mu par de bons sentiments, a finalement tourné à l’avantage de Kony, malgré les experts de la politique locale qui avaient vu venir ce scénario.

Je pense tout de même que l’article n’a pas bien souligné la raison réelle de cet émoi collectif : Kony est un sanguinaire d’une cruauté qui ne peut que choquer n’importe qui qui se renseigne à son sujet, il tue, viole et surtout mutile en masse.

Et ce n’est pas Obama mais George Bush Jr. qui a fait de Joseph Kony une cible prioritaire de la politique américaine. Celui-ci a en effet lui aussi touché par les horreurs commises par Kony et les siens. Apparemment, Bush, apprenant cela, aurait dit quelque chose du genre (je n’ai pas la référence exacte sous les yeux), sans doute sans se rendre compte de l’ironie :

« Cet homme massacre des milliers d’innocents, au nom de la foi chrétienne, comment est-ce possible ? »