Non, la règle « le masculin l'emporte sur le féminin » n'est pas machiste

D’une manière plus générale, on lui doit la règle selon laquelle le « masculin l’emporte sur le féminin », et que les féministes interprètent, à tort, comme « l’homme l’emporte sur la femme ».
En tant qu’enseignante au primaire , je peux vous dire que les petits garçons adorent quand je donne la règle ; Le masculin l’emporte sur le féminin et qu’ils manifestent bruyamment leur assentiment !
Enfin , si ça leur sert à retenir la règle ,c’est déjà bien ! ; -)))

Ceci dit ,en tant que féministe , j’ai d’autres chats à fouetter et pas trop de temps à perdre avec ce genre de « problème “ !
C’est un peu comme quand on fait un scandale pour la viande hallal et qu’on oublie d’attribuer la crise à ceux qui mériteraient d’être virés !

L’article est d’une faiblesse confondante. Les rares arguments pertinents sont noyés au milieu d’imprécisions grossières et de poncifs aisément réfutables enrobés dans un petit ton méprisant tout à fait déplacé.

Commençons : « L’égalité entre les sexes étant enfin acquise... » Ah bon ? Ce n’est pas ce que disent la composition de l’Assemblée nationale et du Sénat, la composition des conseils d’administration des grands groupes entrepreneuriaux, les écarts de salaires entre hommes et femmes, la prédominance des femmes dans les métiers les plus dévalorisés (à tort) et les plus mal payés (femme de ménage, nourrice d’enfants...), et réciproquement le mépris qui touche les professions « féminisées », et j’en passe. Démarrer là-dessus n’était pas forcément la meilleure idée du monde.

Un peu plus loin, voici, pour le plaisir des papilles, l’argument ad medievum : « Quant à la règle d’accord dont il est question ici, elle remonte au Moyen Âge, période, comme chacun sait, particulièrement propice à l’épanouissement des femmes... » Ou, dit autrement, « les gens du Moyen-Âge le faisaient aussi, donc c’est mal ». Avec, pour ne rien perdre, une imprécision totale : le Moyen-Âge est une période historique incroyablement longue, en gros de 476 au milieu du XIV° siècle, voire jusqu’à 1492 si on prend la découverte de l’Amérique comme borne, soit de l’ordre d’un millénaire, sans véritable unité historique (contrairement à une période comme la Renaissance dont on identifie plus aisément les éléments centraux).

Premier morceau d’argument à peu près pertinent : « Comment distinguer les cas où l’adjectif ne concerne qu’un seul des noms ? L’énoncé “il a mis ses gants et ses chaussettes vertes”, signifie-t-il que, tout comme ses chaussettes, ses gants sont verts ? Ou bien que ses chaussettes sont vertes mais que la couleur de ses gants n’est pas précisée ? » Problème : il est traité avec une légèreté confondante. On notera, par exemple, que « Il a mis ses gants et ses souliers noirs » est sujet à la même ambiguïté, sans que cela contrevienne aux règles de l’accord. L’argument aurait pu être exploité sérieusement, mais il est traité à la légère et demeure insuffisant.

Il faut arriver tout en bas de l’article pour voir l’ébauche d’un argument solide (entendez : qui résiste à l’examen plus de trente secondes), sur la distinction entre genre et sexe dans la langue. Ce qui fait que la victime peut être un homme, ou que le « “tailleur” est le nom masculin pour désigner un vêtement pour femme tandis que “la cravate” est portée par les hommes ».

Il faudrait aussi signaler à Mme Sandrine Campese que « les féministes », ça ne veut rien dire : il y a tant de courants au sein du féminisme que prétendre les synthétiser sous un même vocable « les féministes » n’a aucun sens. De même que « la gauche » regroupe des courants très différents, des anarchistes libertaires aux travaillistes en passant par les communistes et les sociaux-démocrates, « le féminisme » regroupe des courants qui ne se recoupent que partiellement.

NB : je critique uniquement l’argumentation très faible de Sandrine Campese. Pour le reste, je respecte la grammaire en vigueur.

Je pense que vous vous trompez sur le but de l’auteur. Elle veut démontrer qu’une convention grammaticale est juste une convention grammaticale et que :
- elle n’a pas a être comparée aux relations entre humains
- changer la convention va seulement déplacer le problème

L’exemple « il a mis ses gants et ses chaussettes vertes » sert juste à montrer que le changement de règle ne lève pas l’ambiguïté.

Je propose que l’on adopte la règle du masculin les années impaires, et la règle du féminin les années paires ! L’équité sera respectée et nous entrerons enfin dans le XXIe siècle. D’ailleurs... Si on utilisait plutôt la parité du siècle ? Règle du masculin au XXIe, règle du féminin au XXIIe. Et puis ça laisse le temps de réfléchir à cette importante question...