« Nous démissionnons du jury de l'agrégation de mathématiques »

Bon, sur Marx, apparemment on va devoir admettre un désaccord certain. Je vois qu’on n’entrera pas sur le terrain des idées (je commence à me demander si vous connaissez mieux l’oeuvre de Marx ou sa biographie), mais je tiens à vous répondre sincèrement sur l’analyse que je fais du « phénomène » Marx.

Il ne s’est jamais réclamé du marxisme ni du socialisme (c’était le sens de mes remarques précédentes), et son communisme est pour le moins « flou ». Je pense qu’il a volontairement entretenu ce flou idéologique pour diverses raisons, en particulier rester insaisissable — ce qui se défend en soi, il n’est rien de pire pour un auteur que de voir sa pensée instrumentalisée par ses ennemis. Disons que Karl a réussi le coup du « vous saurez pas ce que je pense concrètement » (certes, moins bien que Tocqueville qui reste le maître d’une rhétorique neutre), mais a complètement échoué à ne pas être récupéré. La preuve, vous critiquez en fait la récupération qui est faite de ses idées, le poids d’un siècle de marxisme, plus que les écrits de Marx eux-mêmes — du moins c’est ce que je comprends de votre propos, et à vrai dire étant « passé par là », j’ai une compréhension toute particulière de l’analyse de Marx.

Ensuite, sur la « sacralisation » de Marx. C’est reconnu comme une exagération qui a duré jusqu’aux années 70, après quoi il a fallu attendre 20-30 ans pour le relire à froid et consacrer la partie analytique (modélisation) tout en jetant sans vergogne la forme méthodologiquement désuette, et presque déjà à son époque comme vous l’indiquez (pour des raisons à mon avis bien plus profondes que vos exemples, mais qu’importe). Cela n’empêche pas que cette sacralisation a en effet donné une surimportance aux thèses marxistes (dont j’ai déjà exposé la fallacité en référence à Marx, il faudrait vraiment parler de socialisme ou de stalinisme, etc.) ; et de cette survalorisation idéologique nait le rejet, le dégoût que des pensées libérales telles que la vôtre expriment depuis un demi-siècle. Cependant, les économistes libéraux (je vous remercie de la traduction, mais étant bilingue je n’avais pas fait l’erreur, je parle donc bien au sens français du terme) et des publications telles que The Economist (qui n’est certainement pas un journal de gauche, étant foncièrement un défenseur du marché libre et du capitalisme) ont une lecture bien plus « intelligente » de Marx que de s’arrêter aux représentations qu’on en a fait. En somme, je pense comprendre le prisme qui est le vôtre, mais je modèrerais très franchement la critique — dissocier l’histoire de Marx et du marxisme du fond ontologique de sa réflexion. Les objets y sont pertinents, je vous assure, y compris appliqués sur les structures d’une économie Keynésienne, Schumpeterienne, et probablement surtout néo-libérale.

Je passe sur vos « raccourcis historiques » qui sont à mon avis tout simplement abusifs, bien que finalement tenter de théoriser le nazisme reste à ce jour souvent abusif et particulièrement confus. Je ne sais pas si je pourrais produire une analyse plus valable, quand bien même mes idées me plairaient évidemment plus que les vôtres…
___________
Le sujet qui m’importe est celui de votre vision de la lutte des classes comme (je reformule librement, pour résumer, mais je me défends de parler à votre place) « un faux procès des riches ayant pour corollaire l’excitation des pauvres jusqu’à la lutte ». On en revient, un peu, à la dénonciation de la théorie du complot qui, il est vrai, se nourrit souvent à notre époque de mythologies marxistes sur fond de légendes hollywoodiennes. J’aimerais cependant vous présenter des pistes qui montrent en quoi il n’est pas nécessaire qu’un « complot » ou même qu’une volonté consciente des « riches » ne soit à l’oeuvre pour que le phénomène de classe ne soit une réalité économique, empirique, sociale, tangible.

Je résume la chose sous le terme de « complot informel » (sans forme, sans protocole ou processus réel).

• Ce n’est en réalité pas un complot mais une convergence naturelle des intérêts de l’ensemble des gens « riches ». Ce n’est pas un groupe réel (au sens de Weber, les « riches » ne se connaissent pas tous, ce ne sont pas l’ordre des médecins ou une équipe de sport…), mais ils partagent de fait, dans le système économique et politique actuel, un certain nombre d’intérêts. La même chose peut être dite de chaque groupe, quel que soit le critère : les mères ont intérêt à ce que des crèches et écoles existent, les patrons ont intérêt à ce que le marché de l’emploi soit fluide, etc. Cela me parait du bon sens que d’admettre que les patrimoines massifs et les revenus les plus élevés ont un corpus d’intérêts décisifs en commun (défense de la propriété privée et intellectuelle, redistribution limitée, marché de l’investissement fluide et dérégulé, épargne garantie, etc.) On peut déjà remarquer que contrairement à l’idiotie de bien des thèses marxistes, tout n’est pas opposé (blanc ou noir), certains intérêts sont « généraux » et d’autres plus « particuliers ». C’est de cette dernière catégorie que se nourrit la réflexion sur la légitimité d’1% de la population (ou moins) à orienter la société dans son ensemble, aussi « successful » soient-ils. C’est, je pense, une question tout à fait légitime — mais je poursuis pour étayer.

• Sur un plan formel, la politique dans nos pays est véhiculée par un vecteur médiatique majeur qui décide des vainqueurs ; la politique dans notre pays spécifique est assujettie à l’investiture par les partis qui contrôlent ainsi les personnes élues (c’est un filtre totalement anti-démocratique, de type aristocratique à l’idéal, de type népotiste le plus souvent à notre époque). Or le médiatique se finance, et l’argent appelle donc à choisir les vainqueurs, non par le vote, mais par le financement massif des campagnes, et les avantages « en nature » (ton bienveillant type TF1-Figaro pour la droite, Libé pour la gauche, etc.) Ne parlons pas de l’usage des moyens de l’État par les partis chacun leur tour.

• Tout ceci produit une histoire législative dont la tendance est unilatéralement à la favorisation des gagnants du capitalisme, les plus riches, pendant les phases de calme ; et lorsque le peuple « grogne » un peu trop fort (36, 68…), on lâche un peu de terrain, mais force est de constater que les inégalités se renforcent en tendance lourde depuis la seconde guerre en occident. Si l’on progresse sur le champ des libertés et des droits de l’homme, on régresse sur le plan de la cohésion économique (et encore, cette progression en tendance à long terme connait des reculs certains, comme le Patriot Act ou le cyber-autoritarisme ces temps-ci). On démontre d’ailleurs que tout le monde, y compris les riches, vit mieux dans une société égalitaire (pour tous les indicateurs que vous voudrez considérer : espérance de vie, confiance, taux de dépression ou d’alcoolisme, etc etc.)

En conclusion, que certains exagèrent les représentations de l’opposition, assez naturelle pour le capitalisme, entre les salariés et les détenteurs de capital, ne doit pas masquer le fait que le capitalisme est effectivement un système efficace en moyenne, mais qui en détail exacerbe constamment les inégalités : relativement les uns par rapport aux autres, les riches sont de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres. Ce n’est pas viable, ce n’est pas homéostatique : tôt ou tard, il est évident qu’une limite structurelle sera atteinte et conduira à une rupture (notamment si trop d’individus ne peuvent plus consommer, nos économies s’effondrent)
L’un des phénomènes qui masque cet aspect « dur » du capitalisme est la révolution industrielle puis électronique, l’amélioration des conditions de vie rendant largement « supportable » ou « acceptable » le fait de s’appauvrir relativement au PIB pour 90% de la population depuis 100 ans environ (ce point est chiffré, documenté, réel).
L’autre aspect qui modère encore davantage la chose, ce sont les systèmes par répartition qui ajustent, hors du capitalisme en lui-même, ses effets hétérogénéisants en termes de revenu. Deux choses : vous remarquerez que la situation de la France est « moins pire » que celles de pays voisins, l’excès de marxisme n’y est pas pour rien ; en revanche toute démarche « socialiste » ou « redistributrice » contribue à masquer les effets réels du capitalisme et donc, en ce sens, n’aide pas à la lucidité ni à l’ajustement du système en lui-même (par exemple, quid du débat sur la mutualisation actionnariale, le micro-crédit, etc etc ? même aux USA on est très frileux sur les possibles évolutions du système)

Sur tous ces points, je dispose d’un certain nombre de ressources de qualité si vous désirez en savoir plus.
____________
Enfin, vous aurez compris que non, selon moi, les gens de « gauche » n’ont pas plus besoin de soins psychiatrique que les électeurs du FN ou de Sarkozy. Je vais vous dire sincèrement le fond de ma pensée : je pense que la plupart sont perdus entre des angoisses bien compréhensibles d’une part, et une absence de solutions de l’autre. En démocrate convaincu, je pense (et je pense que les libéraux seront d’accord tout autant que les humanistes « de gauche ») qu’il est temps que le peuple gouverne plus directement, et que l’on sorte de la politique-symbolique-spectacle pour rentrer dans une phase de politique rationnelle sur la base de débats ouverts à toute l’intelligence collective (législation, décisions exécutives) et de compétences réelles (drafting des projets, management des projets de l’État, etc.), le tout dans un cadre d’autorité et de contrôle total sur l’activité de l’État (une forme accrue de transparence, un contrôle citoyen indépendant voire étranger en coopération réciproque, etc.)

De toute façon les petits fafs c’est pas à coup d’arguments qu’il faut les convaincre...

c’est votre opinion, je la respecte.
je ne faisait que relever que c’est bizarre qu’un mec qui dit qu’il a vachement lu, ne soit pas capable d’aligner 3 mots sans erreurs (sans parler des erreurs de votre argumentation qui est un autre probleme)