Sur les radios, le PS s'en prend à François Bayrou

« Plutôt que de jouer les pères moralistes pourquoi ne pas supprimer ce parti s’il est aussi infamme que vous le dites »

Ah ouais ! Super idée, vous avez un plan ?

Ils sont consternants.

Ils cherchent évidemment à faire oublier que Bayrou pourrait se retrouver au second tour, et surtout que dans ce cas il écraserait Hollande ou Sarkozy. Enfermer tout les autres candidats dans une lutte à deux côtés, c’est un jeu antidémocratique auquel le PS devrait éviter de jouer.

Ségolène : « Il faudra être cohérent dans sa logique. En 2007, il a fait des grands discours anti-sarkozystes et humanistes, avant le premier tour. Mais entre les deux tours, il n’y avait plus personne. Je pense qu’il faut de la constance et du courage. Compte tenu de ce qu’il vient de dire sur Sarkozy, il ne peut que se rallier au candidat de gauche. »

La contradiction en une phrase. Demander à Bayrou d’être constant, c’est lui demander de ne pas prendre position au second tour, s’il venait à ne pas y être, comme en 2007. Lui demander de se rallier au candidat de gauche, c’est donc le contraire. Au passage, en 2007, si Bayrou n’avait pas appelé à voter pour un candidat, il s’était prononcé à titre personnel contre Nicolas Sarkozy.

Il est évident que le droit de se présenter doit être accordé à Marine Le Pen. Le Centre, c’est le contraire des extrêmes, mais le MoDem n’est pas nommé démocrate pour rien. Bayrou propose que 50% au moins des sièges de l’assemblée nationale soient accordés à la proportionnelle, pour assurer que chaque vision politique puisse porter sa propre voix.

c’est là qu’il faut prendre conscience que les élections présidentielles, telles qu’elles fonctionnent sous notre 5ème république NE SONT QU’UN GRAND JEU DE VASES COMMUNICANTS.

chacun essaye de siphonner le vase de voix de l’autre, de le boucher, de fabriquer des voix mortes (blanches ou abstentionnistes), de pincer le tuyau qui sert à transvaser, de le percer....

enfin un grand cirque ! !

Cette fois c’est peut être vrai le coup des signatures parce que cette grosse faigniasse ne s’en est pas du tout occupé . Elle a cru que son charme de nouveau positionnement d’extrême droite raisonnable qui danse des valses a Vienne allait résoudre le problème d’un claquement de doigt le bras tendu ..
Et tous ces pauv’militants en train de risquer leurs vies a glisser sur le verglas sur des départementales qui ne mènent nulle par sous le rire des corbeaux qui coassent doivent commencer à la trouver saumâtre..

Un échec de la démagogie que vous appelez démocratie. La République n’a nul besoin de hisser les couleurs de candidats qui ne sont pas républicains. Ceux qui prônent l’exclusion des plus faibles - qu’ils soient chômeurs ou étrangers - n’ont rien à faire dans une élection du président de la République.
Ils sont deux ? Oui, Le Pen et Sarkozy. Il est naturel que les paires qui les parrainent soient connus (pour qu’on puisse les vilipender ou au moins, les passer au goudron et aux plumes).

En panne de réponse sur le fond, vous ne pouvez vous attaquer qu’à la forme ? Parce que sorti des railleries, je n’ai encore jamais vu un argumentaire convaincant qui fasse préférer Hollande à Bayrou.

Voulez-vous bien essayer ?

Je ne pense pas que cela soit nécessaire, il le fait très bien lui-même.

Cette fois, les rôles de chacun ont étés parfaitement distribués au PS pour soutenir le candidat Hollande et même a Ségolène ils ont attribué une fonction pas con . A moins d’un contre événement très peu probable, c’est la victoire assurée..

Commentaire idiot : puisque les scrutins proportionnels sont une exception, la representativite d’un parti ne se mesure pas a sa representation (ses elus).

Suppose que, dans toute la France, chaque depute est elu avec les memes pourcentages moyens du pays entier, nous aurions par exemple 30% UMP, 25% PS, 20% FN, 15% Modem (chiffres au pif, pour l’exemple, sans la moindre coherence avec la realite). Le resultat serait une assemblee 100% UMP, « parfaitement representative ».

Dans les faits, chaque election est locale et n’est absolument pas representative du pays entier (soyons rassures sur ce point au moins), mais ce systeme favorise tout de meme nettement les grosses formations et simplifie « l’elimination democratique » d’un parti. Ca peut (discutablement) se justifier pour eviter l’eclatement de la representation publique en des centaines de micro-courants, mais s’il empeche un parti important (meme s’il est tres sujet a polemique) de participer, c’est un systeme vicie. (Pour prouver que sa candidature est justifiee, je pense que l’on peut utiliser les resultats des precedentes elections. Ca ne vaut pas pour tous les partis, mais ca evitera au moins ta betise sur le « mythe des 20% d’intentions ».)

Tout cela etant pose, je suis d’accord avec Valls sur un (et un seul) point ici : la famille Le Pen a toujours declare ne pas pouvoir reunir ses signatures, et a toujours pu se presenter au final. Apres, j’espere qu’ils savent ce qu’il advient du garcon qui criait au loup.

Remplacer l’élection par les sondages, c’est déjà fait, cela s’appelle le vote utile.

Effectivement, les règles de participation aux divers scrutins sont connus depuis l’élaboration de la Vème République. Ces règles sont modifiées et amendées par ceux qui en ont la légitimité, c’est à dire ceux qui font parti de la représentation parlementaire de par la volonté du peuple. Il existe des cambriolages de cette démocratie et la validation des comptes de campagnes de Balladur par Dumas en fait parti, il faut les dénoncer, mis ne pas tomber dans la démagogie des extrêmes qui veut qu’une Le Pen soit plus légitime que les autres candidats parce qu’elle représente 20 % de la population. Qu’elle se présente d’’abord avec les règles du jeu en cours,