Plaidoyer pour « Le Petit Journal » qui moque la com, non les politiques
Capture d’écran de Yann Barthès dans « Le Petit Journal » de Canal +, le 31 janvier 2012 (CanalPlus.fr)
Dans une tribune publiée la semaine dernière sur Rue89, Luc Chatel (le journaliste, pas le ministre !) se livre à une lourde charge contre « Le Petit Journal » de Yann Barthès sur Canal +. Il lui reproche de n’être qu’une émission satirique sans contenu journalistique, maniant l’inquisition et l’amalgame, et désespérant son public en lui suggérant que tout se vaut.
Le problème, c’est que « Le Petit Journal », au même titre que la presse satirique en général, en est venu à remplir une fonction très importante dans notre société dominée par l’image.
Le bouffon du roi et son accès privilégié
La presse satirique fait partie de la presse. Pourquoi ? Tout simplement parce que les histoires qu’elle nous raconte ne fonctionnent que dans la mesure où nous pensons qu’elles sont vraies.
La recette du « Petit Journal » consiste à faire se télescoper d’un côté la belle mécanique de la « com » et de l’autre la vie telle qu’elle est. C’est ce décalage entre la com et le réel qui nous fait rire.
Ce qui nous intéresse dans « Le Petit Journal », ce ne sont pas les pirouettes réussies de l’ami Yann, ce sont les pirouettes ratées de ceux que son équipe filme. Si on cessait d’y croire, on ne le regarderait plus. Cela lui garantit le même succès – et les mêmes foudres – que les antiques bouffons du roi qui excellaient dans l’art d’exhiber l’intimité du pouvoir derrière la comédie des apparences.
On pourrait objecter que le bouffon du roi n’avait pas de carte de presse, mais on ne pourrait se tromper plus lourdement : un tel rôle nécessitait un accès privilégié. Du plus officiel au plus intime, rien ne devait échapper à sa sagacité.
Contre la com dans ce qu’elle a de plus risible
La question que pose la tribune de Luc Chatel est alors plus large : nous apprécions de rire des tyrans mais le pouvoir démocratique, lui, a-t-il encore besoin de bouffons ?
Pour moi, la réponse ne fait aucun doute. Comment ne pas voir ici que la vraie cible des plaisanteries de Yann Barthès et de ses acolytes, ce ne sont pas les responsables politiques mais bien la communication politique ? Et même au-delà : c’est la communication politique dans ce qu’elle a de plus surfait, d’outrageusement construit, de risible.
Comment ne pas voir que si la com ne se rendait pas d’elle-même si ridicule – et parfois si absurde – nous ne ririons pas ? Doit-on prendre le risque, en ridiculisant la communication, de faire désespérer de la politique ? Je pense qu’on ne peut pas être un authentique démocrate et avoir la nostalgie des ferveurs militantes.
« Regardez l’homme qui parle... »
La démocratie, c’est le doute corrosif, illimité, permanent. La communication, à l’inverse, se construit contre le doute, par la ferveur, l’autorité, la passion prosélyte. Elle prétend raccourcir le temps et annuler l’effort. Son idéal – et son moteur –, c’est la force de l’évidence.
Son seul slogan, au fond, c’est « ici et maintenant ». Son Saint-Graal c’est l’achat d’impulsion (« le changement, c’est maintenant ! »). Elle s’appuie d’ailleurs moins sur nos émotions que sur notre désir d’émotions, notre désir d’y croire, notre rêve d’aimer à nouveau passionnément, de pouvoir à nouveau faire confiance, aveuglément... Mais c’est impossible (du moins en politique) et la démocratie renaît avec la découverte de cette impossibilité.
Par ses talents de mise en scène, la communication présente l’autorité du politique comme une seconde nature. Tout son message est là : « Regardez l’homme qui parle, il est naturellement Président, tout son être le porte à cette fonction. »
Que le public sache comment ça marche
Il n’y a plus qu’à entériner l’évidence par une simple formalité électorale. Etre un démocrate, à l’inverse, c’est se rappeler Montaigne :
« Sur le plus haut trône du monde, on n’est jamais assis que sur son cul. »
Année après année, j’enseigne à des étudiants sur quels ressorts formels un dirigeant peut jouer pour convaincre et séduire. Je pense que mon métier est très utile. C’est, comme l’art, une tentative pour restaurer un peu de ce que nous avons perdu en devenant plus rationnels.
Ce n’est pourtant pas une technique de manipulation. Je veux bien apprendre aux dirigeants à mieux communiquer mais je veux aussi que le public sache toujours comment ça marche.
« Le Petit Journal » est la chronique tonitruante et drôle du désenchantement du monde politique. Nous avons du mal à nous y faire, mais c’est ainsi et on ne peut pas remonter le temps – d’ailleurs, soit dit en passant, on voit mal à quel pseudo âge d’or démocratique cela nous renverrait.
Aucune société n’a jamais été menacée par l’esprit de dérision alors qu’on ne compte plus les victimes de l’esprit de sérieux. Suggérons alors d’autres cibles à notre esprit critique, elles ne manquent pas.
- 47361 visites
- 183 réactions
A France 3 National, un référendum étrille la direction 
Le 6 mai, un deuxième quinquennat pour... Rue89
Le Spiegel pense que la Grèce doit dire « adieu » à l’euro
Conférence de rédac’ : à 10 heures, discutez avec Aurélie Champagne, journaliste culture
Sur Générations FM à 19 heures, « Ça fait débat » avec Rue89
Post Doc
Post Doc
Il y a à boire et à manger dans cette émission...
On n’est jamais sûr de savoir à quel point ils tordent la réalité pour avoir le plaisir de faire un bon mot. Et c’est un peu leur péché...
En lisant le canard enchainé, la hiérarchisation entre traits d’esprits et info dure est plus nette. Mais là, le format télé autorise le montage, et donc de trahir l’image originale dans sa continuité.
Mais néanmoins, certaines analyse de la com tout puissante sont pertinentes... Ce qui dérange plus, c’est qu’il la traitent exactement de la même façon qu’une vanne. C’est difficile de savoir en s’informant que par le petit journal si c’est info ou intox. Cela suppose donc d’être informé par ailleurs, ce en quoi la carte de presse est limite sur le principe. Mais sachant que pernaud en a une, moi je n’ai rien à redire, tout compte fait ...
Partager