Lacan, Roudinesco, et les révolutions arabes

De Roudinesco, je connais juste le dictionnaire de la psychanalyse, un ouvrage plutôt clair. De Lacan, je ne connais que quelques entrées de bouquins, je tiens pas 10 lignes, ainsi que quelques exégètes tout aussi fumeux.

Pour le reste, des vautours sans talent.

Sans remettre en cause l’honnêteté intellectuelle et les compétences de Roudinesco, il me semble quand même que cet article pourrait très bien se passer de passages extrêmement subjectifs et qui décrédibilisent l’intégralité du contenu. Je pense notamment au passage suivant :

« Roudinesco a beaucoup d’ennemis car elle n’hésite pas à monter au front lorsqu’une dérive sectaire ou idéologie totalitaire vient s’infiltrer dans le débat.

Lorsque Michel Onfray onanisant sur des fantasmes de Freud baisant ses patientes se met à vomir sur toute l’œuvre du maitre, c’est elle qui monte seule au front avec un très sérieux “ Mais pourquoi tant de haine ” (Seuil) où elle profite de l’occasion pour faire une belle leçon d’historiographie à l’auteur du crépuscule d’une idole. »

Ceci étant dit, mon opinion de cette femme reste tout de même partagée. Lors de la controverse sur Freud, sa critique du livre d’Onfray m’avait paru très primaire et ses interventions télévisées assez agressives. Mais il est évident que tout le monde à tendance à prêcher pour sa paroisse : malheur à celui ou celle qui ose toucher à un cheveu de la psychanalyse et à ses « maîtres ».

Excellent article, très bien documenté, clair...et courageux !

Car vous vous êtes mis à dos toute la clique à Miller et le botul de service, preuve vivante qu’en France, le ridicule ne tue pas les intellos !

Il faut vous en féliciter ainsi que Rue 89 : car au-delà de la satisfaction que nombre de lecteurs vont éprouver en lisant enfin sur cette affaire l’article d’un journaliste d’investigation, vous mettez en évidence l’enjeu réel de ce qui a été pris pour un « procès mondain ». L’instrumentalisation de la Justice par un « clan » bien introduit auprès des gouvernants avait apparemment échappé à des commentateurs supposés avisés. Vous montrez ce qu’il en est et notamment votre analyse très remarquable remet toute l’affaire en perspective sur le plan politique. En soulignant à bon escient ce qui était passé à peu près inaperçu : le comportement plus que contestable de BHL et de sa pseudo revue (dans la quelle les commentaires sur ce procès ont été systématiquement censurés) qui s’est permis de publier une assignation dans les conditions douteuses que vous relevez...

La stratégie de la défense choisie par M° Kiejmpan semble avoir consisté à ne pas boncher, sous l’avalanche d’insultes de calomnies et de désinformations de toutes sortes que Roudinesco a dû subir, pour en faire état devant le tribunal : en vain ! Car ce tribunal dans son jugement se montre tout à fait indifférent à ce harcèlement terrifiant, tout en étant fort curieusement impressionné par le petit millier de signatures receuillies à grand peine par le réseau « mondial » des héritiers et propriétaires-exploitants du nom de Lacan...

. Gageons que l’affaire n’en restera pas là. Les défenseurs de la liberté d’expression ne peuvent que s’en réjouir.

Encore bravo !

je ne comprends pas trop comment un tribunal peut interpréter une phrase sortie de son contexte. Les juges ne devraient-ils pas suivre quelques cours de Français ? et dire que les matières générales sont retirées de certains concours !

J’aurais comme une tendance à défendre Mme Roudinesco contre les mastodontes des ayants-droit lacaniens auxquels vient se joindre le grand guerrier philosophe BHL. J’espère qu’elle gagnera en appel

Pour répondre à caro, par « objectif » j’entendais surtout un minimum argumenté, ce qui pour le passage en question n’est pas le cas. Faire une tribune ne veut pas dire faire de la pub à telle ou telle personne en en profitant pour insulter telle autre (je parle de Michel Onfray, qualifié implicitement de « sectaire » et dont on a bien compris qu’il n’est pas très estimé par l’auteur). Et surtout, dire que Roudinesco dispense de « belles leçons d’historiographie » est un hommage à sa profession mais franchement, c’est gratuit et cela n’apporte rien au propos... C’est d’ailleurs tout ce que je reproche à cet article par nature partisan, quand même je n’apprécie pas cette femme pour ce qu’elle représente.

Et pour répondre à megalodon, je passe mon temps à lire des articles sur le web et je dois avouer que les articles de Rue89 sont de qualité extrêmement variable, ce qui s’explique notamment par le fait que ça soit un site gratuit. Moi qui suis abonné à Mediapart, je dois avouer qu’il n’y a pas photo et qu’effectivement, la qualité et l’indépendance ont un prix. Et je ne vais pas me lancer dans une défense de la langue française et la correction orthographique et grammaticale, ce serait trop long : je pense que très peu des contributeurs de Rue89 se relisent pour corriger leurs fautes.

Et les films de BHL m’importent très peu, comme le personnage lui-même d’ailleurs : on ne s’en débarrassera manifestement jamais. On retrouve toujours les mêmes pseudo intellectuels médiatiques pour polluer les débats...

ce papier extrêmement confus, mélange tous les sujets sans établir aucun fil entre eux, tape à côté, comporte des oublis de taille et rate plusieurs points, tout cela pour mettre en accusation le rédacteur des Séminaires . Maladresse insigne et incohérence.

- bien sûr que « Lacan a rêvé » en 1993 n’est pas synonyme de « Lacan eut souhaité » être enterré ... en 2011.
Question de langue.
Pas besoin d’être juriste pour comprendre la différence.
Par ailleurs de quel droit Mme Roudinesco accuse-t-elle sa fille de trahison des dernières volontés de Lacan ? ce qui est extrêmement grave et relève de la constitution d’une rumeur.

- vous oubliez de dire qu’elle ne connaissait pas Lacan personnellement.
Pourquoi donc une telle accusation contre sa fille ? Quel sous-entendu, quel non-dit dans ces lignes ?

- ensuite mettre en cause la justice dans les termes avec lesquels vous le faites est légèrement excessif et inutilement grandiloquent

- quel rapport avec les critiques adressées à M.Onfray (qui les méritait bien cela dit) ?

- quel rapport avec les critiques adressées par E.R. à la normalisation psychiatrique venue des Etats-Unis ? (tout à fait justes et justifiées)

- vous oubliez la méthode très particulière de Mme Roudinesco, qui n’est pas analyste mais qui pourtant depuis des décennies se prend pour la représentante et l’incarnation de la psychanalyse à elle seule et occupe les tous les media sur le sujet , ce que regrettent à peu près tous les psychanalystes. Petit problème.

- pour ce qui est de M.Onfray et son mauvais brûlot contre Freud, vous oubliez la méthode très particulière de Mme Roudinesco, qui envoie à tous les comités de rédactions et organes de presse AVANT la parution du livre (exécrable en effet) de M. Onfray, une critique virulente de celui-ci et une demande de ne pas en faire état tant il est mauvais et malhonnête. Mauvais et malhonnête jusqu’à la caricature, il l’est certes, mais que penser de cette méthode de Mme Roudinesco ? qui eut pour effet de faire une publicité indue et extraordinaire à ce livre plus que médiocre et nuisible.

- vous omettez de dire que J-A Miller et son groupe de psychanalystes ont non seulement organisé une pétition en vue d’obtenir la libération de Rafah emprisonnée en Syrie, mais qu’ils ont déployé tous leurs efforts pour faire connaître cette affaire et pour contacter un maximum de gens de sorte qu’ils ont obtenu un très grand nombre de signatures venues du monde entier, et également un très grand nombre d’entre elles prestigieuses, d’élus et d’hommes politiques y compris hommes d’Etat, de chefs d’Etat ou anciens chefs d’Etat , non des moindres , tel Lula, jusqu’à obtenir sa libération.
Détail sans doute.
Vous laissez entendre que E.R. a montré un courage particulier à défendre seule la psychanalyste syrienne. Ridicule.

- pour ce qui est de la rédaction des Séminaires de Lacan par J-A Miller, vous oubliez de citer E. Roudinesco qui reconnaît l’excellent travail de rédaction et de clarification réalisé par celui-ci.

etc. etc.

A trop vouloir tirer dans tous les coins vous montrez un esprit très partisan, très mal informé et très partial.
Dommage de s’énerver ainsi contre J-A Miller avec de si mauvais arguments.

j’ai oublié de citer l’extraordinaire E. Roudinesco « a pris de vitesse » (sic) avec sa pétition, l’appel à la libération de Rafah lancé par J-A Miller et l’école de psychanalyse à laquelle il appartient .

il y avait une course ?
Roudinesco l’a gagnée ?
ça serait censé plaider en sa faveur ?

et également l’extraordinaire chute de l’article que, faute à l’écran, je n’avais pas lue.

Médiocrité de cet ensemble d’arguments qui n’en sont pas, et qui cependant laisse pantois pour la logique que le dit ensemble indique.

Avec la conclusion on atteint un sommet, proche du délire qui condense la pensée de l’auteur de cet article, légèrement parano.

Où l’on apprend que puisque BHL est ami avec J-A Miller (c’est une faute ?) et puisqu’il a une revue sur laquelle il publie pas mal de choses concernant la psychanalyse et en défense de celle-ci lorsqu’elle est attaquée, puisqu’il organise en outre sous l’égide de sa revue qui les accueille des séminaires avec des psychanalystes dont J-A Miller et bien d’autres grands intellectuels, (c’est une faute ?) donc, tenez-vous bien, J-A Miller étant coupable d’avoir dit que les Arabes veulent accéder à la consommation (ce n’est pas vrai ?) s’ensuit la conclusion de notre auteur journaliste internet , qui est censée être la preuve accusatoire la plus probante d’un complot enfin dévoilé.

Je la copie car elle est vraiment extraordinaire :

« Ambition des Miller de régner sans partage sur l’héritage de Lacan, de faire de la psychanalyse une force politique au service d’une idéologie néoconservatrice que BHL veut à tout prix introduire dans les révolutions arabes. C’est sur cette route que Roudinesco apparaît comme un obstacle que les Miller ont choisi d’écraser par la voie des ayant-droit. »

= J-A Miller, pour ceux qui ne le savent pas a été chargé par Lacan de rédiger ses Séminaires car à son avis il était le seul capable de ce faire et de leur donner la clarté souhaitée.

Et je rappelle le jugement tout à fait favorable de E. Roudinesco qui estime que le travail de J-A Miller a atteint ce but.

Chez notre auteur cela devient « Ambition des Miller de régner sans partage sur l’héritage de Lacan »

Cependant comme l’idée que les Arabes veulent accéder à la consommation est traduite par notre auteur [Miller veut] « faire de la psychanalyse une force politique au service d’une idéologie néoconservatrice »,

en vertu de quoi ce serait la preuve que cette « idéologie néoconservatrice [est ce] que BHL veut à tout prix introduire dans les révolutions arabes »

Il a tout compris le journaliste si malin !

mais un obstacle se dresse sur la voie de ce plan diabolique et neoconservateur : Roudinesco. oui, oui, c’est cela : « c’est sur cette route que Roudinesco apparaît comme un obstacle »

à ce stade vous complétez automatiquement le raisonnement : donc il faut la flinguer.

Et comment ?
En lui faisant un procès sur une base inventée -car bien sûr E. Roudinesco n’a jamais fait allusion à la trahison des volontés d’un mort par sa fille- oui, oui, c’est une invention de Miller Judith, car Miller J-A n’écrit pas assez vite -N.B. il paraît que la rédaction des derniers séminaires est achevée- et en plus ce Miller neoconservateur est ami avec un autre neoconservateur juif infiltré en milieu arabe pour orienter la direction des révolutions dans ces pays -quel pouvoir a-t-il donc cet homme ? - donc il font valoir leurs droits , c’est à dire qu’ils veulent « écraser » (sic) la nouvelle Jeanne d’Arc partie vallament en guerre pour défendre la psychanalyse, ce que personne ne lui a jamais demandé, grands dieux !

Notre journaliste satisfait termine par une phrase totalement obscure « les Miller ont choisi d’écraser par la voie des ayant-droit ».

E. Roudinesco en pauvre petite bergère lorraine terrassée par le dragon, cela eût fait un beau tableau à l’époque.

Comme tous, je ne suis guère au fait des débats internes des psychanalystes (qui se sont tj dévorés entre eux...). cependant pour suivre et connaitre un peu son travail, je trouve qu’Elisabeth Roudinesco est correcte et qu’elle oeuvre avec clairvoyance pour la psychanalyse et avec une intention bienveillante pour les « patients ». Comme les débats nous sont essentiellement connus par tv media interposés, je me propose d’aller voir dans le texte sa querelle avec Onfray que, c’est intéressant, j’apprécie également.

Je signale cordialement à l’auteur de cet article qu’il reste quelques erreurs d’orthographe et un passage de charabia (reste d’un couper-coller ?) qui sont préjudiciables à son propos intéressant.

Du point de vue de la liberté d’expression, on ne peut effectivement que soutenir Roudinesco.
Par contre, sur l’ensemble des protagonistes on ne peut que poser un regard suspicieux comme vis à vis de tous les gens de cette secte, fort rémunératrice par ailleurs et à la théorie comme l’efficacité jamais démontrées... tout comme cells des diverses autres religions .
On comprend que le crime de lèse gros sous déchaîne les passions !

D’où vient cette sensation que l’auteur de cet article est complètement parano ?

En plus j’ai un peu de mal à comprendre. Insinue-t-il que les juges seraient vendus à BHL ?

« Désir de consommer, liberté de parole et d’association, droit à la jouissance, oui, partout les peuples veulent, eux aussi, goûter aux plaisirs vénéneux (...) dont se goberge Uncle Sam (…) Les peuples veulent ça, et la boussole du temps logique indique qu’ils doivent en passer aujourd’hui par le moment libéral-consommateur de l’histoire du monde (...) »

Ça doit être pour ça que tous ces peuples mettent des islamistes au pouvoir, pour le droit à la jouissance et les « plaisirs vénéneux ».

Conception simpliste de l’Histoire étayée par un tissu d’âneries lyriques...m’étonne pas qu’il soit pote avec notre Béchamel national cet ahuri.

J’ai serré les dents quand j’ai lu les imbécilités sur Onfray et l’encensement de Roudinesco et puis quand j’ai lu :

« freinant gravement la recherche psychanalytique... »

Là, j’ai explosé de rire... Ca fait du bien de bon matin...
L’auteur avait déjà peu de crédibilité au début, mais avec ça il s’est totalement grillé... (un petit rattrapage tout de même à la fin avec le petit bras d’honneur à BHL...)

La recherche en psychanalyse... mmm...pfffffffrrr... Hahaha ! ! !

C’est un peu comme écrire la « recherche scientologique »...