à lire sur Le Monde 03/01/2012 à 08h39

Dette : « Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ? »

L’ancien Premier ministre Michel Rocard et l’économiste Pierre Larrouturou lancent un appel-choc :

« Est-il normal que, en cas de crise, les banques privées, qui se financent habituellement à 1 % auprès des banques centrales, puissent bénéficier de taux à 0,01 %, mais que, en cas de crise, certains Etats soient obligés au contraire de payer des taux 600 ou 800 fois plus élevés ? “Etre gouverné par l’argent organisé est aussi dangereux que par le crime organisé”, affirmait Roosevelt. (...)

Il faut en finir avec le deux poids, deux mesures : en nous inspirant de ce qu’a fait la banque centrale américaine pour sauver le système financier, nous proposons que la “vieille dette” de nos Etats puisse être refinancée à des taux proches de 0 %. »

Et en appellent à la Banque centrale européenne :

« Le rôle que les traités donnent à la BCE est de veiller à la stabilité des prix. Comment peut-elle rester sans réagir quand certains pays voient le prix de leurs bons du Trésor doubler ou tripler en quelques mois ? La BCE doit aussi veiller à la stabilité de nos économies. Comment peut-elle rester sans agir quand le prix de la dette menace de nous faire tomber dans une récession “plus grave que celle de 1930”, d’après le gouverneur de la Banque d’Angleterre ?

Si l’on s’en tient aux traités, rien n’interdit à la BCE d’agir avec force pour faire baisser le prix de la dette. »

La monétisation de la dette, une solution séduisante mais controversée, selon Les Echos.

Lire sur Le Monde
  • 6749 visites
  • 44 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Bernardo Zorro
    Bernardo Zorro
    Il était une fois dans le Sud- (...)
    • Posté à 09h44 le 03/01/2012
    • 176980
      Il était une fois dans le Sud- (...)

    De 1980 à 2008 nous avons payé plus de 1300 milliards d’euros aux banques privées, donc oui la dette est belle et bien privée et on est en train de nous imposer de payer dans l’urgence les énormes bénéfices que se font les actionnaires de ces banques là.

    Si nous n’avions pas à payer les intérêts à ces milliardaires la dette serait réduite à une peau de chagrin, 21.4 milliards d’euros au lieu des 1327 actuellement donc...

    C’est bien fait la World Company, vraiment bien fait...

    Lien

    • Hari-Seldon
      Hari-Seldon répond à Bernardo Zorro
      Favet Neptunus eunti
      • Posté à 13h34 le 03/01/2012
      • Internaute 167715
        Favet Neptunus eunti

      Etant donné que le poids de notre dette a augmenté dans les mêmes proportions depuis la même période, cela revient à dire qu’on ne s’endette que pour payer les intérêts.

      • Bernardo Zorro
        Bernardo Zorro répond à Hari-Seldon
        Il était une fois dans le Sud- (...)
        • Posté à 14h20 le 03/01/2012
        • 176980
          Il était une fois dans le Sud- (...)

        Voilà, je crois bien que la dette sans intérêt reviendrait à 12%, autant dire rien du tout...

         
        • Hari-Seldon
          Hari-Seldon répond à Bernardo Zorro
          Favet Neptunus eunti
          • Posté à 16h04 le 03/01/2012
          • Internaute 167715
            Favet Neptunus eunti

          Mmoui, votre propos gagnerait à être plus précis, non ?

          12 % de quoi ?

        1 autres commentaires
    • pablico
      pablico répond à Bernardo Zorro
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 13h51 le 03/01/2012
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      on se demande donc pourquoi on en bave..
      il suffirait de mettre devant République Française le mot Banque.

      Banque République Française..(les Français seraient des clients captifs (impôts) ), qui prêterait aux régions qui elles feraient des infrastructures nécessaires à la vie de ces gens....
      et alors ?

       ; -)

      • Bernardo Zorro
        Bernardo Zorro répond à pablico
        Il était une fois dans le Sud- (...)
        • Posté à 14h23 le 03/01/2012
        • 176980
          Il était une fois dans le Sud- (...)

        C’est un peu ça en effet, nous leur vendons notre pays en tout cas... -_-

    • tonioinparis
      • Posté à 14h08 le 03/01/2012
      • Internaute 64879

      Après avoir loué un appartement pendant 28 ans, vous êtes en droit d’exiger du propriétaire qu’il vous le donne gratuitement ?

      • Bernardo Zorro
        Bernardo Zorro répond à tonioinparis
        Il était une fois dans le Sud- (...)
        • Posté à 14h24 le 03/01/2012
        • 176980
          Il était une fois dans le Sud- (...)

        Hou que c’est limité comme raisonnement ça...

        La France appartient à son peuple et non à des propriétaires quelconques.

         
        • tonioinparis
          • Posté à 14h43 le 03/01/2012
          • Internaute 64879

          Vous croyez quoi, que les « banques privées » sont assises sur 1300 milliards de bons du trésor qu’elles possèdent en compte propre et qu’il suffit de ne pas leur rembourser pour tout régler ?

          • Bernardo Zorro
            Bernardo Zorro répond à tonioinparis
            Il était une fois dans le Sud- (...)
            • Posté à 15h16 le 03/01/2012
            • 176980
              Il était une fois dans le Sud- (...)

            Non on prend dans la poche des actionnaires qui profitent par l’intermédiaire des banques pour nous taxer notre argent...

            Un mec qui a 10 milliards d’euros si on lui en enlève neuf vous pensez qu’il sera à plaindre ?

            • tonioinparis
              • Posté à 16h01 le 03/01/2012
              • Internaute 64879

              Taxer le patrimoine pour rembourser la dette, que ce soit sous forme d’inflation, d’ISF ou de non remboursement, c’est d’évidence la seule solution, mais ca n’a rien à voir avec cet argument simpliste de prétendre que c’est l’existence d’un taux d’intérêt qui a endetté le pays. Vous voulez que la Banque de France finance le déficit à taux zéro ? Pourquoi pas à taux négatif ? Ce serait encore mieux, l’état aurait un surplus budgétaire et nous n’aurions plus besoin de payer d’impôts. L’argent est un bien qui s’échange sur un marché et le taux d’intérêt est un prix d’équilibre, c’est tout. Le fait que l’essentiel de la masse monétaire soit de la monnaie scripturale inscrite sur les livres de comptes des banques privées ne signifie pas que celles-ci créent à volonté de la monnaie qu’elle prêteraient aux états à un taux arbitraire.

          • Hari-Seldon
            Hari-Seldon répond à tonioinparis
            Favet Neptunus eunti
            • Posté à 16h08 le 03/01/2012
            • Internaute 167715
              Favet Neptunus eunti

            Ben non

            On leur rembourse, tout simplement. En empruntant moins cher auprès de la BCE. Comme j’ai fait avec ma banque pour mon crédit immobilier.
            On a tout à y gagner.
            Ca nous dégagerait des marges pour d’une part diminiuer la pression fiscale, et d’autre part investir intelligemment. Maintenant il ne faut pas négliger le pouvoir de nuisances de nos amis banquiers, qui ont le bras certainement bien plus long que le mien.

            • tonioinparis
              • Posté à 10h48 le 04/01/2012
              • Internaute 64879

              Cela revient à taxer le patrimoine : en créant de l’argent pour prêter aux Etats, la BCE augmente la quantité d’argent totale et dilue ainsi la valeur de l’argent existant. La différence avec une taxe directe c’est que ca ne taxe que les avoirs monétaires et pas les biens réels. Ca revient à privilégier certains riches au détriment des autres. Et au passage comme ca ne taxe pas les biens réels ca crée une demande pour ceux ci et fait exploser leurs prix, exactement ce qui se passe en ce moment pour l’immobilier.
              Taxe directe, création monétaire ou non remboursement, ca reste une taxe sur le patrimoine, la question est de savoir comment la répartir intelligemment

        5 autres commentaires
  • Waldeck
    Waldeck
    Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
    • Posté à 09h49 le 03/01/2012
    • Internaute 36864
      Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

    Rocard redécouvre la cupidité du capitalisme. Attendons-nous prochainement à une apologie de la lutte des classes et de la dictature du Prolétariat.

    Cela lui assurera peut être en 2012 un siège au conseil des ministres, au conseil constitutionnel ... ou à Bicêtre ...

    • Lairderien
      Lairderien répond à Waldeck
      • Posté à 13h32 le 03/01/2012
      • Internaute 22751

      C’est vrai qu’il ne manque pas d’air, après avoir été le chantre de la 2ème gauche, de s’apercevoir enfin des dégats de 30 ans d’apologie du capitalisme.

  • nanabel
    nanabel
    1ère version
    • Posté à 10h02 le 03/01/2012
    • Internaute 97292
      1ère version

    C’était pas la peine de copier-coller le Monde, un lien suffisait. Sinon, une petite analyse ? Un commentaire ? Une petite réflexion sur le papier de Rocard et son pote Larrouturou ? ...... ..... ? Où c’était juste pour leur faire une pub gratos ?

    C’est aux riverains de faire votre boulot, alors ? C’est bien cela va vous faire pleins de clics. Ça fait vendre et cela ne vous a rien coûté... Vraiment naze cet article.

    Bref, faisons la critique du Monde. Je relève que ce sont bien ces mêmes experts de pacotilles, dans ce même journal qui n’avaient pas vu venir la crise en 2008. Ils nous affirmaient alors que la crise n’existait pas, que les banques étaient solides et qu’on avait rien à craindre. Et maintenant qu’on est en récession, ils viennent nous expliquer comment en sortir.

    J’me marre doucement qu’en à leur expertise. Tout ce qu’ils trouvent à dire, c’est qu’on devrait faire comme les yankees. On voit où cela les mène, la planche à billet. En plus leur solution est grotesque. Les US, c’est un seul pays, alors que la zone euro c’est 17 gouvernements incapables de se mettre d’accord. En fait, ils ne savent rien ! Ils nous ont mis dans la merde et ils n’ont aucune solution pour nous en sortir. Ils sont aussi ignorants qu’en 2008. Il n’y a rien à attendre de ces gens là.

    • Bernardo Zorro
      Bernardo Zorro répond à nanabel
      Il était une fois dans le Sud- (...)
      • Posté à 11h25 le 03/01/2012
      • 176980
        Il était une fois dans le Sud- (...)

      C’est la vigie nanabel c’est normal !

      Enfin je suis content moi qui me trouve impulsif... : -)

  • zorbeck
    • Posté à 10h10 le 03/01/2012
    • Internaute 9110

    Apparemment pas tres fort en arithmetique le Rocard...

    A part ca, ce qu’ il oublie de dire est que un taux zero se paie ailleurs. Certains croient au Pere Noel, j’ aimerais bien croire Rocard mais sur ce coup-ci il fantasme un peu trop a mon gout. Si c’etait la solution miracle ca se saurait.

  • A déménagé le 13-10-2012
    • Posté à 10h19 le 03/01/2012
    • Internaute 19357
      non connue

    « Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ? »

    Parce que les professeurs d’économie de l’ENA sont de gros cons ? ? ?

  • Boutauvent
    Boutauvent
    Testeur de temps libre
    • Posté à 10h20 le 03/01/2012
    • Internaute 45018
      Testeur de temps libre

    J’adore quand les « braves gens » découvrent avec une stupéfaction plus ou moins feinte que l’argent que leur rapporte leur épargne personnelle est nécessairement puisé dans la poche de quelqu’un.
    Pour le cas où ils ne le sauraient pas, c’est le métier des banquiers (et autres spéculateurs) que de faire fructifier l’argent ; et pour ce faire tous les coups sont permis.
    Et c’est ainsi qu’il est plus que probable que les banques européennes, à l’aide des 580Mds des contribuables aimablement prêtés par la BCE, vont spéculer un peu plus sur les marchés à court terme des matières premières et en augmenter le coût pour les consommateurs (entreprises et particuliers)... en même temps qu’ils vont aller financer, à plus long terme, l’industrie des pays émergents qui vont concurrencer nos entreprises et générer encore plus de chômage.
    Je crois bien que ce système qui déshabille Pierre pour habiller Paul s’appelle « le capitalisme » ; et il est stupéfiant de constater que les « classes intermédiaires » mettent tant d’années à comprendre que leur « bel argent » (celui de leurs confortables salaires enrichi par leur épargne) ne tombait pas plus du ciel qu’il n’était dû qu’à leurs seuls « mérites », qu’il était proportionnel à la misère (sociale, économique et écologique) qu’il générait autour d’eux et même jusque devant leur porte.

    • nanabel
      nanabel répond à Boutauvent
      1ère version
      • Posté à 10h42 le 03/01/2012
      • Internaute 97292
        1ère version

      Et le système financier et si bien fait qu’il va jusqu’à faire accepter, comme normal, que la première personne qui touche votre salaire est votre banquier. En fait, l’ensemble des sociétés capitalistes travaillent sans s’en rendre compte, pour les banques.

      Essayez de vivre sans compte courant et vous vous rendrez compte qu’une banque est aussi vitale pour vivre décemment que l’air que vous respirez.

      • Boutauvent
        Boutauvent répond à nanabel
        Testeur de temps libre
        • Posté à 11h01 le 03/01/2012
        • Internaute 45018
          Testeur de temps libre

        Les banques ne sont que des outils du capitalisme, elles n’en sont pas les bénéficiaires...
        En haut de la pyramide une poignée d’individus en récolte les profits et assoit sa domination sur les populations plus ou moins serviles et cupides.

         
        • cousinmachin
          cousinmachin répond à Boutauvent
          humaniste misanthrope
          • Posté à 11h13 le 03/01/2012
          • Internaute 166102
            humaniste misanthrope

          La cupidité me semble effectivement le trait de caractère le mieux partagé dans ce bas monde.

        1 autres commentaires
  • Autist Reading -
    Autist Reading -
    In enculo cum vibro
    • Posté à 10h59 le 03/01/2012
    • Internaute 73535
      In enculo cum vibro

    Quel tartufe ce Rocard !

    Il est à fond pour l’UE, pour la privatisation des services publics (CréerSonEcole), et il vient nous jouer le curé indigné qui s’inquiète des Etats-Nation.

    Annuler la dette intégralement, rompre unilatéralement avec l’UE, voilà ce qui pourrait sauver la République.

    Le reste, c’est méchant flic / gentil flic, pour nous faire cracher au bassinet jusqu’au dernier service public, jusqu’au dernier droit du travail.

    • Boutauvent
      Boutauvent répond à Autist Reading -
      Testeur de temps libre
      • Posté à 13h14 le 03/01/2012
      • Internaute 45018
        Testeur de temps libre

      Il serait encore plus efficace que ce soit l’UE tout entière qui devienne une vraie fédération qui annule la dette et rompe avec le capitalisme...
      La problématique la plus importante qu’il faudra traiter à moins de 50 ans d’ici sera celle de « l’écologie », et ce n’est pas la petite France (abusivement qualifiée de « république » alors que son patrimoine a été annexé par une poignée de privilégiés) dérisoirement retranchée derrière ses frontières qui en viendra à bout.
      Les ressources naturelles et le potentiel de production d’une Europe « mutualisée » sont largement suffisants pour lui assurer une autonomie de gestion, un développement écolo-compatible et un partage équitable du fruit du travail de toute la communauté européenne afin que chacun y bénéficie d’une qualité de vie conforme à la dignité humaine.

      • Autist Reading -
        Autist Reading - répond à Boutauvent
        In enculo cum vibro
        • Posté à 15h59 le 03/01/2012
        • Internaute 73535
          In enculo cum vibro

        Le communisme dans une seule fédération, c’était le mensonge de Staline.

        L’écologie dans une seule fédération n’a pas plusse de sens.

        Quitte à rêver, vous pourriez au moins dire « Il serait encore plus efficace que ce soit l’ONU toute entière qui devienne une vraie fédération qui annule la dette et rompe avec le capitalisme...

        En attendant, nous sommes citoyens de la RF, et rien du tout de l’UE, aussi c’est la RF que nous pouvons reprendre en mains.

        De plus, tous les acquis des travailleurs sont attachés à la RF, pas à l’UE.
        Je me demande bien ce que vous voulez garder de l’UE qui serait bénefique aux travailleurs...

  • cousinmachin
    cousinmachin
    humaniste misanthrope
    • Posté à 11h22 le 03/01/2012
    • Internaute 166102
      humaniste misanthrope

    L’arnaque avait déjà cours quand rocard était premier ministre, donc deux explications :

    1) Il ne le savait pas et faisait donc preuve d’incompétence.

    2) Il le savait mais ça ne le dérangeait pas outre-mesure.

    Dans les deux cas il nous prend pour des buses.

    Il ne faut pas s’étonner non plus de la position du journaleu des échos, qui juge la monétisation hasardeuse, il défend la position de ses rentiers de lecteurs, surtout ne pas tuer la poule aux oeufs d’or.
    On remarquera d’ailleurs qu’il signale la controverse sans l’expliquer, manière d’insinuer sans rien démontrer, tout le contraire du rôle d’un journaliste.

  • alankin
    alankin
    peu importe
    • Posté à 11h50 le 03/01/2012
    • Internaute 140809
      peu importe

    Rocard a raison, parce que c’est du bon sens : 85% du PIB en dette *6% = 4,9% d’interet /an du PIB –-> impossible dans ces conditions de contenir la dette sauf à avoir une croissance record durant plus de 10 ans. Ce qui dit rocard, c’est que sans un financement à très bas taux, on coulera. On parle de 5000 milliards que la BCE risque de prêter en 2012 aux banques sans AUCUNE CONTRE PARTIE.

  • tankie
    tankie
    working mum
    • Posté à 11h51 le 03/01/2012
    • Internaute 106721
      working mum

    Pour rappel, les banques lorsqu’elles empruntent mettent des actifs en garantie, ce qui n’est pas le cas des Etats, c’est pourquoi leurs taux sont inférieurs. La finance ça marche comme ça. Pareil pour les véhicules, type CDS ... il n’y a pas de logique autre que le coût du risque et les sous-jacents ou collateraux.
    Il n’y a pas que du lobby bancaire et des complots, ou alors entre pays et banques centrales ...

    • alankin
      alankin répond à tankie
      peu importe
      • Posté à 12h42 le 03/01/2012
      • Internaute 140809
        peu importe

      on a aussi le risque que, comme pour les Allemands dernièrement, il n’y ait pas d’offre de crédit du tout pour les 200MDE que la France doit emprunter en début d’année. je veux dire, les banques peuvent refuser de se porter acheteuses. Quand la France se trouve à 85% de dette sans plan crédible de baisse des dépenses et sans hausse de recettes significatives, on peut aller jusqu’à refuser de prêter.
      On a vu en plus la BNP se débarrasser de certaines dettes souveraines récemment.

      • cousinmachin
        cousinmachin répond à alankin
        humaniste misanthrope
        • Posté à 13h19 le 03/01/2012
        • Internaute 166102
          humaniste misanthrope

        La BNP (et d’autres) dont l’état était en mesure de prendre (du moins temporairement) le contrôle en 2008 (il a gentiment préféré prêter et être remboursé), est en train d’étrangler ce même état, histoire de remercier sûrement.

         
        • alankin
          alankin répond à cousinmachin
          peu importe
          • Posté à 13h35 le 03/01/2012
          • Internaute 140809
            peu importe

          je pense aussi que Bâle3 impose de réduire les expositions ou bien monter le capital, comme ils ne veulent ou ne peuvent l’augmenter, ils réduisent leurs bilans cad leur activité cad leurs volumes de crédit, c’est donc un credit crunch. tout ce qui a été fait pour remettre de l’ordre n’a fait que foutre le bazar. c’est de plus incohérent, dans la mesure où la BCE prêtera à moins de 1% pas loin de 5000 milliards (en 2012) à des banques qui ne sauront pas quoi en faire..... on marche sur la tête.

          • cousinmachin
            cousinmachin répond à alankin
            humaniste misanthrope
            • Posté à 14h47 le 03/01/2012
            • Internaute 166102
              humaniste misanthrope

            Tout à fait, un sparadrap sur une jambe de bois pourrie...

            Peut-être que Bâle15 forcera le secteur bancaire au cloisonnement des activités pour réduire le risque systémique...

        2 autres commentaires
    • Hari-Seldon
      Hari-Seldon répond à tankie
      Favet Neptunus eunti
      • Posté à 14h09 le 03/01/2012
      • Internaute 167715
        Favet Neptunus eunti

      +1 pour l’humour !

      parce que je suppose que c’en est. Parlons des actifs des banques qui sont dans la grande majorité des cas inférieurs à 10 % des sommes empruntées ?

      La seule réserve d’or de la France vaut plus de 10% de sa dette.

  • PDZé89
    PDZé89
    ecoute reflechis transmets
    • Posté à 12h41 le 03/01/2012
    • 177962
      ecoute reflechis transmets

    Les banques sont faites pour transmettre l’argent d’un possesseur à un demandeur, elles se rétribuent en prélevant une commission et elles rétribuent le possesseur avec des intérêts : le tout est payé par l’emprunteur.
    Il faut changer de monde : l’état (nous verrons plus bas comment il faut le constituer) doit assurer le rôle de la banque, confisquer les surplus (pas d’héritage, pas de transmission au-dessus d’une certaine valeur, saisie des avoirs) et abolir les intérêts.
    L’état doit être mondial, représentant l’ensemble de ceux qui vivent de leur travail (ou de leur chômage) c’est à dire 99,99% (à l’inverse d’aujourd’hui où ce sont les 0,01% plus riches qui gouvernent (soit directement soit par la Bourse).
    Eh oui c’est 1789, 1871, 1917 mondialisés !

  • zygzornifle
    zygzornifle
    Poussière d'étoiles
    • Posté à 15h01 le 03/01/2012
    • Internaute 160367
      Poussière d'étoiles

    Dette : « Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ? »

    Parce que les états sont 600 fois plus cons que les banques qui font la pluie et le beau temps........

  • la choukette
    la choukette
    libre penseur si possible
    • Posté à 15h45 le 03/01/2012
    • Internaute 90914
      libre penseur si possible

    « Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ? »

    il fallait s’attendre à quoi en mettant des banquiers à la présidence de la BCE ?

    la BCE n’est qu’un énorme conflit d’intérêts, où des chefs d’état européens marionettes des puissances financières nomment les laquets de ces dernières aux postes de 1ere importance.

    démocratie nous dit on ...

  • Lionel06
    Lionel06
    Minoritophile et alter-natif
    • Posté à 21h56 le 03/01/2012
    • Internaute 30683
      Minoritophile et alter-natif

    On peut affirmer aujourd’hui que Mendès France était un visionnaire.

    Prenant, le 18 janvier 1957, position à l’Assemblée nationale contre le traité de Rome, il déclarait :

    « Le projet du marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXe siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, elle recourt soit à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »

    C’est-y pas beau ça ?

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 16h06 le 03/01/2012
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Financer une dette avec des prêts... mmm... Je sais pas pourquoi, mais si je demande ça à mon banquier, je pense qu’il me demande si je vais bien dans ma tête.

    Pourtant c’est facile, suffit de tendre un majeur bien haut aux banquiers et de leur proposer d’aller se faire foutre avec la dette des états à leurs égards. Eux ils ont des costards. Les états ont des fusils.

  • jmc06
    jmc06
    chasseur de gorille
    • Posté à 17h47 le 03/01/2012
    • Internaute 75030
      chasseur de gorille

    Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ?

    ça les dérangent pas , c’est pas de leurs poches
    j’dirais mème qu’ils s’arrangent entre eux

  • ledjiji
    ledjiji
    cadre moyen
    • Posté à 18h11 le 03/01/2012
    • 177149
      cadre moyen

    Il est un fait avéré que les banques centrales qui n’ont pas le droit de prêter aux états (merci la construction européenne et le dogme de l’indépendance) le font aux banques à des taux dérisoires tandis que ces dernières prêtent aux états à des taux d’usuriers. Le livre de François Chesnais sur les dettes illégitimes faisait le même constat. Il ne suffit pas de tomber dans l’imprécation pour stopper la financiarisation de l’économie à laquelle a contribué Rocard. Mais peu importe, il convient de revoir le projet européen et faire du citoyen le centre du projet et non pas l’entreprise, et la concurrence libre et parfaite. La baisse des impôts doit être financée, et généralement les gouvernements assurent celui-ci par l’emprunt augmentant notre endettement. Comme les hommes politiques savent qu’ils ne peuvent pas baisser les dépenses à concurrence de la baisse des impôts, car cela reviendrait à mener encore plus brutalement la politique actuelle (hôpitaux, éducation, dépendance ... non remplacement d’un fonctionnaire sur deux ...). Le poids de la dette est l’argument massue pour nous faire accepter pour ne pas dire requérir la baisse des dépenses publiques, la privatisation (autoroutes par exemple) la flexibilité du marché du travail. Les hommes politiques ont vendu leur âme au diable et celui-ci a accepté le marché.

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 18h32 le 03/01/2012
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Pour que les citoyens et les entreprises disposent de prêts avantageux, il faudrait, attention prenons notre élan
    1) Que les 17 pays membres de la zone euro soient unanimes pour faire de la BCE une véritable banque, capable de faire des prêts aux Etats ou aux banques privées à un taux proche de zéro.
    2) Que les banques privées prêtent cet argent aux entreprises et aux citoyens à des taux régulés en lieu et place de faire de la spéculation boursière sur des produits dérivés
    3) Que les responsables politiques européens soient des décideurs et non pas des suiveurs en matière d’industrie financière
    4) Que l’Europe remette à plat toutes ses structures, parlement, Conseil de l’Union européenne, commission...en état d’obsolescence au fur et à mesure de l’intégration de nouveau pays
    Rocard et Larrouturou ont beau jeu de nous faire une brillante démonstration sur les effets pervers d’un système qu’ils ont contribué à mettre en place. Pendons les d’abord, jugeons les ensuite.

  • JulienSimple
    JulienSimple
    service information
    • Posté à 18h35 le 03/01/2012
    • 178178
      service information

    Où est Frédéric Lordon ?
    Pourquoi les vrais experts n’ont jamais la parole, puis on a ici un copié/collé du Monde, une petite analyse serait pas mal.

    Daniel Schneidermann publie des billets sur Ru89, pour éviter à un journaliste de Rue89 de proposer une analyse, pourquoi ne pas demander aux économistes attérrés d’en faire de même, surement bien plus consistant pour nous lecteurs ?

  • JulienSimple
    JulienSimple
    service information
    • Posté à 18h36 le 03/01/2012
    • 178178
      service information

    rezo.net