Espagne : expulsés par les banques, ils squattent leur logement

J’ai le même souci avec ce que vous dites et la logique sous entendu que Waldeck : des voleurs institutionnels (pas d’autres mots) signent un prêt, puis font en sorte que l’activité des entreprises et du pays chute (par spéculation, dark pool, etc), provoquant le chômage des gens qui devaient rembourser les prêts, entre autres conséquences. Et vous dites : il faut rester honnête avec les voleurs et leur rembourser ce qu’on leur doit. Même quand ces voleurs là ne respectent pas leur propres règles, et ne remboursent pas l’intégralité de leur intérêt quand ils remboursent par anticipation pour le cas français (avec la complicité des politiques qui acceptent et ne légifèrent pas).
La question est : on leur doit quoi ? Par leur logique et aussi par l’absence de loi contraignantes encadrant les pratiques bancaires de prêts (les politiques ont une très grande responsabilité dans cet état de fait), une minorité de gens faisant de l’argent avec de l’argent met dans la merde une majorité de gens, dont beaucoup voudraient, honnêtement, rembourser leur prêt pour acheter leur maison, mais ne peuvent pas.
D’abord chercher une solution valable (rééchelonnement, fin de la variabilité des intérêts, etc) ou une solution politique (ex : nationalisation de banque aillant reçu des sous de la BCE, elles sont une quarantaine, ou encadrement strict des prêts, baisse des intérêts), ensuite et en dernier recours uniquement expulser.
Nous sommes des humains, pas des machines, le raisonnement se doit d’être humain, non ?

Un prêt immobilier est un accord équilibré.
on fait toujours un prêt, qu’en gageant le bien. c’est un équilibre, une « équation »

si on ne peut plus payer les traites, on reprend le gage, on est quitte du prêt.

l’accord est rompu.

le perdant est l’emprunteur, il a perdu tout ce qu’il a payé depuis le début du prêt, plus le bien immobilier.

J’’ai lu que certains mauvais perdants, viennent foutre le feu au bien... anonymement bien sûr...

Foutaises !
Les banques et autres organismes financiers ont engager tout le monde dans leurs spéculations hasardeuses et leurs montages intenables.
Leurs pertes sont aussi évidentes que leur malhonnêteté, mais leurs dirigeants et autres actionnaires n’ont pas été dépossédé pour autant.
Mais ils s’en sortent par des jeux d’écritures ou en faisant modifier les lois.
le droit ? MDR.

« un pret doit etre remboursé... » biensûr...mais quand une personne ne peut plus payer que fais une banque ? elle recupere le bien et le vend aux encheres, ainsi elle rentre dans ses frais ... dans le cas de Jaime, la « caixa catalunia » (banque catalane) lui a donné 250000 euros pour acheter un appart dans la banlieue de barcelone ...quand il travaillait comme maçon... certe il est responsable de l’achat et de la demande du credit, mais quelle banque en france preterait 250 000 euros a un maçon qui gagne 1200 e par mois et qui a, a sa charge une famille de 6 personnes ? les banques doivent calculer leurs risques, en espagne elle ne l ont pas fais...

C’est ça les banques sont des entreprises caritatives qui n’ont de soucis que le bonheur de leurs clients. Votre remarque est d’une naïveté ou d’un cynisme édifiants.

« Un prêt doit être remboursé. »

Vous avez raison.
Ces gens-là devraient s’organiser pour faire des hold up afin de pouvoir rembourser.

Ou dealer du crack aux petits-enfants des vieilles auxquelles ils voleraient les sacs à main.

Si les banques veulent bien leur prêter un peu de notre argent pour qu’ils puissent acheter du crack...

les conditions du prêt sont circonstantielles : elles dépendent du contexte au moment où il a été signé.

Elles devraient donc être évolutives et s’adapter aux changements, surtout quand ceux ci sont :
- énormes
- du fait du fonctionnement même du système bancaire.

Parce que ces gens n’ont pas arrêté de payer parce qu’ils ont décidé de le faire : ils ne peuvent continuer à payer à cause d’une crise provoquée par... les mêmes organismes financiers qui leurs réclament aujourd’hui plus d’argent.

Alors non, ce n’est ni logique, ni normal, ni obligatoire.

« Un prêt doit être remboursé.
Lorsqu’on contracte un emprunt, on s’engage  ».

Certes certes, mais ce sont les plus naïfs qui se sont fait avoir.

Nul n’a jugé bon de leur préciser qu’il y aurait de très fortes chances que leurs mensualités soient modifiées dans le sens de la hausse (taux d’intérêts usuriers) et qu’ils ne pourraient probablement jamais devenir réellement propriétaires de leurs biens.

Ce manque d’information (volontaire) constitue une manoeuvre qui
devrait être considérée comme dolosive, à leur détriment bien sûr.

Lorsqu’on accorde un prêt énorme à quelqu’un dont les ressources
ou les garanties sont médiocres, on sait bien qu’on l’escroque...
...et cela, on le fait en conscience...et sans le moindre état d’âme.

Dégueulasse, rien à dire d’autre !

« Un prêt doit être remboursé. Lorsqu’on contracte un emprunt, on s’engage. »
Ah. Et quand les banques, pour qui on a vendu une partie de l’or de la BDF, et bradé une partie du patrimoine de l’Etat pendant la première vague de crise, remboursent par anticipation, elles par contre on ne leur fait pas payer l’entièreté des intérêts normaux du, alors même que les liquidités prêtées, rarissimes à une époque de grande pénurie, valaient bien plus que leur simple somme.
Mais le particulier lui, il paiera tout ses intérêts, remboursement anticipé ou non.
Depuis les années 70 banques d’affaire et banques de patrimoine se sont fondus dans le même rôle, et cet aspect de la législation des banques, pourtant gênant, n’offusque personne ?
Quand un contrat est biaisé dès le départ, ne pas tenir compte de ses termes est juste normal.

J’ai l’impression que les droits des consommateurs sont tout de même mieux protégés en France qu’en Espagne. Les banques ont pas mal d’obligations d’information en France.

Le vrai problème en France vient plutôt, je pense, des prêts à consommation des grandes enseignes avec deux taux usuriers (20%) et aucune mise en garde et contrôle.

Des entreprises peuvent se passer des banques , j ai l exemple de chefs d entreprises qui prêtent aux banques. Cela me rappelle l histoire de la TVA dans la restauration , j ai demandée a un ami restaurateur ce qu il en pensait et il m a dit que ceux qui ont un business dont la viabilite et profitabilite dépendent des variations de TVA devraient changer de métier et que pour lui qu elle soit a 15 ou 25% ne change absolument rien d ou l absence totale de commentaires des grands chefs et autres ambassadeurs de notre cuisine sur ce sujet .

j’ose pas, ça risquerait la censure pour contenu explicite...

 ; -)

La coke a un effet aussi néfaste sur la mémoire ?
Je le note.