Terrorisme : aux Etats-Unis, l'armée pourrait emprisonner sans procès

Bonjour Pierre,

je n’arrive pas à ouvrir les liens, serais-tu censurer ? ?

@ jpouille

Merci pour le message

Je vais remettre les liens en forme complete. Si ça ne sort pas, OUI je suis censuré... ce qui établit encore mieux que les articles en liens la fascisation qui est en cours

Lien’insurrection-qui-vient/

Lien’insurrection-qui-vient/|insurrection]

ttp : //nouvellesociete.wordpress.com/2011/06/26/quand-lindividu-se-fache-2/

Au bout de la colere

Lien

PJCA

Egalement à lire, Howard Zinn, une Histoire populaire des Etats Unis.

D’accord avec vous : c’est pour ça que j’avais essayé d’en souligner les différences. Sans doute insuffisamment.

Grande est une plaisanterie. Le reste, non. Encore que... Qui sait, d’ici quelque temps, peut-être l’Egypte...

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à être informé sur ce sujet. Pour une fois qu’on ne se moque pas de moi ^^

Mais, en tout état de cause, tuer des animaux, même pour le plaisir, n’est pas nécessairement contradictoire avec le respect des droits de l’homme.

Effectivement pas nécessairement contradictoire.
Sauf que, lorsque le langage est de plus en plus intoxiqué par des disqualification de l’homme par l’emploi en masse distillé, via les médias collabos volontaires ou par conformistes inconscients, de nombreux qualificatifs déshumanisant tel « délinquants prédateurs » voire « monstres » et autres, je me pose la question sur ce « non nécessairement contradictoire ».
« Prédateur : “se dit des espèces animales qui se nourrissent de proies vivantes”. Telle est pourtant la dénomination dont on affuble nombre de délinquants et notamment les délinquants sexuels. L’expression “prédateur d’enfant” fait désormais partie du vocabulaire juridique au Canada tout comme aux US. Monstre : être difforme qui ne fait pas partie de l’humanité ordinaire. Tel est pourtant le qualificatif qui revient régulièrement dans le discours politique. “Je dis monstre parce que je crois qu’il y a un moment où il faut employer les mots qui correspondent aux situations et ne pas se voiler la réalité” : propos public d’un président de la République français au sujet d’une personne qui venait d’ être arrêtée pour meurtre. (Ne pas voiler la réalité ose-t-il !)

La diabolisation du délinquant est une constante ; se développe ainsi tout un vocabulaire ciblé l’éloignant ou l’excluant du monde des hommes et laissant la place une réaction violente. Nous ne sommes plus au stade des images ou des métaphores. Il ne s’agit plus de dire, différemment, l’effroi ou l’indignation devant des actes criminels. Les mots traduisent et construisent en même temps une idéologie de la répression et de l’exclusion qui peut justifier toute sorte de violence d’État (nécessaire ?). Quand le mot d’ordre est de nettoyer un quartier “au Kärcher” pour en exterminer la “racaille”, il n’est plus question d’hommes mais d’objets. Le nouveau langage a préparé le terrain.
Réification et déshumanisation
Ce langage sécuritaire est la clé d’un monde différent où disparaissent les mots “propres”, les termes ordinaires. Dans ce monde “moderne” (depuis la gauche : contemporain !) surgissent des sciences, des institutions et des mots nouveaux adaptés l’idéologie du moment. Une science de la “dangerosité” se développe ainsi, empruntant la psychiatrie et la criminologie, mais aussi la morale ordinaire et au simple bon sens. Les experts habituels sont sommés de s’y rallier ; elle permet, nous assure-t-on, de savoir avec la plus grande précision, partir de grilles “actuarielles” infaillibles, qui récidivera ou pas, qui est dangereux ou non. Ces montres et prédateurs de demain, ainsi démasqués, n’iront plus dans des “prisons” mais dans des “centres socio-médico-judiciaires”. Ils ne subiront pas des peines mais des “rétentions de sûreté”. Ils pourront être gardés indéfiniment dès lors qu’ils n’auront pas apporté la preuve qu’ils ne sont plus dangereux. Mais s’il est déjà difficile de prouver son innocence, la preuve de sa non-dangerosité relève de l’exploit. De mesure de sûreté en peine plancher, de fichier en fichier, se construit ainsi une société de surveillance au maillage extrêmement serré où les libertés peinent à passer et s’étiolent.

Le danger est d’autant plus aigu que la sécuritarisme prend son essor en même temps qu’une autre novlangue technicienne et managériale. Le souci apparent de la gestion, de la performance, l’obsession du chiffre, permet de valider n’importe quelle politique puisqu’il n’est plus question de valeur mais de rentabilité, qu’on juge moins des individus qu’on ne gère des flux, les acteurs de cette nouvelle justice n’étant plus des hommes ou des femmes mais des ETPT (Équivalent Temps Plein annuel Travaillé). Le mot d’ordre est au “traitement en temps réel” (TTR) qui privilégie des procédures judiciaires expéditives. L’indépendance n’est plus de mise mais la solidarité avec la police au sein d’une “chaîne pénale” voire une “chaîne de sécurité”. Le législateur fournit les dernières solutions répressives nécessaires dans la “LOPPSI 2”, “loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure”.
Aujourd’hui, le langage de la violence d’État : le danger sécuritaire !
Notre époque ne présente aucune originalité. La torture est toujours présente. Tous les facteurs qui peuvent y contribuer d’habitude (facteurs historiques, politiques, idéologiques...) sont plus que jamais présents. La violence ne faiblit pas. Les “ennemis” foisonnent. La parole, comme d’habitude, est mise contribution pour justifier toutes les violences, celle de la torture et bien d’autres.
Si les dangers d’un langage totalitaire ont été analysés et dénoncés en leur temps, de nouveaux périls surgissent, porteurs d’autres cauchemars. D’autres noires utopies apparaissent, très différentes dans leur forme et dans leur contenu, mais tout aussi dangereuses, terme, pour la démocratie. L’une des plus puissantes est celle d’une société de “sécurité absolue”, de “tolérance zéro”, de “prévention radicale”, d’“enfermement préventif”, de “méfiance systématique de l’étranger”, de “surveillance et de contrôle généralisés” : elle s’écrit et s’énonce chaque jour dans certains discours politiques mais s’infiltre aussi dans le langage commun. Une lente subversion des sens nous habitue lentement parler puis penser ainsi.
Partant d’un légitime souci de paix et de tranquillité, cette théorie sécuritaire exacerbe et détourne le principe de précaution jusqu’alors utilisé en matière d’environnement. S’appuyant sur la réalité indiscutable de la délinquance, de la criminalité et du terrorisme, le sécuritarisme se propose d’installer peu peu une société préventive dont sont éliminées progressivement toute “déviance” et toute “dangerosité”. Un tel programme d’éradication du risque et de la criminalité nécessite d’abord des mots nouveaux ou légèrement déformés. Monstres, b tes, prédateurs, racailles... tout un dictionnaire s’étoffe régulièrement et s’articule en un discours juridique, gestionnaire, technocratique et banalisant. Des figures ennemies apparaissent, porteuses de discriminations et grosses de persécutions.
Les mots, première dérive, premier combat

L’exploitation et le meurtre d’animaux constituent un précédent au massacre d’humains et augmentent ses probabilités d’avoir lieu, car l’exploitation et le meurtre d’animaux nous conditionnent, nous entraînent à refouler notre empathie, notre compassion et notre respect envers ceux qui sont différents. Isaac Bashevis Singer a écrit : “ Il n’y a qu’un tout petit pas entre le fait de tuer les animaux et celui de créer des chambres à gaz à la Hitler. ” En effet. A la même époque, le philosophe juif allemand Theodor Adorno a eu une parole similaire : “ Auschwitz commence dès que l’on regarde un abattoir et que l’on se dit : ce ne sont que des animaux. ” Au quel je me permet d’ajouter : que nous perdons le sens de la réalité lorsque nous disons ou pensons que “ce ne sont que des mots”. En effet.
“Je me dis souvent que si nous n’avions pas accepté, depuis des générations, de voir étouffer les animaux dans les wagons à bestiaux, ou s’y briser les pattes comme il arrive à tant de vaches ou de chevaux, envoyés à l’abattoir dans des conditions absolument inhumaines, personne, pas même les soldats chargés de les convoyer, n’aurait supporté les wagons plombés des années 1940-1945. Si nous étions capables d’entendre le hurlement des bêtes prises à la trappe (toujours pour leurs fourrures) et se rongeant les pattes pour essayer d’échapper, nous ferions sans doute plus attention à l’immense et dérisoire détresse des prisonniers de droit commun.” (Marguerite Yourcenar)
Généalogie de la morale
Bien à vous.

Ce n’est pas la 1ère fois qu’une affaire inhumaine s’éclate avec ces marines quand même.

prison d’Abou-Ghrib
viol, assassinat et massacre de la petite fille Abiir avec toute sa famille
Les citoyens afghans assassinés froidement par des soldats qui s’amusaient !

Peut être oui, il faut attendre une autre révolution [à] française pour inventer « la 1ère déclaration universelle des Droits de l’Animal »