La blogueuse, l'insecticide « tueur de chats » et l'effet Streisand

Je venais de parcourir tous les posts et je me disais que pas un seul n’avait mis le doigt sur ce que le billet révèle concernant la puissance citoyenne et démocratique d’internet, sur le déséquilibre entre citoyens et firmes, etc.
Qu’on pourrait, de manière littérale, décliner en lois concernant la protection des lanceurs d’alerte, la possibilité de class action, et un rééquilibrage de Justice vers égalité.
Quand ceux qui feront les lois seront ceux qui ont légitimité à le faire, que démocratie aura renait de ses cendres et remplacé ploutocratie, timocratie, mediacratie, et autres déviances desquelles (Mme) Marais est issue.

Et je tombe sur le votre, le dernier.
Ouf !

C’est la deuxième fois que je vous lis (je recolle ci dessous votre post sur la Culture), et pour la deuxième fois je vous trouve clair et informé, avec une réelle hauteur de vue.
Et avec cette faculté rare de pointer vers l’essentiel, le structurel.
Je ne vous flatte pas.
Mais s’il vous prenait l’envie de ne plus poster sur ce site, rentrons en contact avant, si vous le voulez bien. Il y a des rencontres que je n’ai pas envie de louper.

––––––––––––––––––––––-

egide
egide
Littéral

* Posté à 23h01 le 27/11/2011
* Internaute
Littéral

Les « cadres » du PS n’ont pas su obtenir un consensus sur la culture. Alors, l’un d’entre eux, d’un quelconque sous-courant la ramène dans la presse pure player (c’est plus prudent) pour régler des comptes ésotériques ou se faire de la pub personnelle.

L’auteur de l’article présente les socialistes comme de grands naïfs, des idéalistes, pour la culture et les arts.

Et cette affirmation, péremptoire et sans aucun engagement autres que des promesses fumeuses en forme de grande phrase creuse :

La démocratisation culturelle et le soutien à la création artistique, ..., au cœur du projet socialiste, ...
blabla grotesque et sur-usé.
Scandaleuse affirmation que la réalité dénie et d’une outrecuidance !

Parler de manque d’imagination des élus socialistes n’est pas peu dire.

La politique culturelle, c’est, ni plus, ni moins, de la communication politique qui asservit l’action culturelle à ses propres fins électorales et accompagne chacun des projets artistiques. C’est en faveur de quelques uns, clientélisme, pour le bien de tous, démagogie.

Car il n’est de politique culturelle socialiste que clientélisme et corporatisme, opportunisme bien compris.

C’est le terrible constat que l’on peut faire du pilotage des affaires culturelles des collectivités gérées par les socialistes.

Alors que les hiérarques socialistes mènent la même politique de notablilité des arts et de la culture que leur opposants en politique :
- Marchandisation à tout va du domaine public,
- Transformation des biens et des collections patrimoniales de l’état et des collectivités en commerce du divertissement, la culture pour chacun, et de produits dérivés, la culture à la portée de tous.

Gageons que les Tartufe de la gôche de gouvernement trouveront de fructueux partenariats avec le privé en échange de la privatisation en exclusivité des œuvres et des biens du domaine public.

Pourquoi se casser lex pieds à trouver des sponsors qui gâcheront la belle affiche des notables qui en ont tant besoin pour assurer leur notoriété et pourvoir ainsi à leur possible réélection.

Ce dont a besoin l’activité des arts et de la culture, c’est la fin de la désastreuse exception culturelle, invention d’inspiration fasciste, et qui a, en trente ans, réduit à rien le rayonnement de la civilisation française à l’étranger.

Le protectionnisme, c’est à dire dans les faits la création d’ologopoles réservées aux filiales multimédias de quelques sociétés de CAC40 ont achevé de rendre impossible le financement de la création par son activité même.

Tout ce qui était valorisable en matière d’art et de culture est maintenant entièrement réservé à ces filiales qui établissent l’oligarchie des ayants-droits et les grands détaillants, les maîtres des ventes et des réglementations abusives, voraces consommateurs de toute subventions non seulement publiques, cela va de soi, mais aussi privées.

Le problème de la culture n’est pas son financement, c’est le problème de sa libération.

Liberté d’expression, fin des monopoles, rétablissement du domaine public, rendu enfin accessible et diffusable, par défaut par tous ceux qui souhaitent se servir des contenus.

Ce dont la culture a besoin, c’est d’une loi équitable sur le droit d’auteur qui rende aux créateurs l’usufruit de sa création. Qu’on mette fin à l’emprie de ce droit subjectif des contrats d’auteurs ou de propriété intellectuelle, et qui sont autant de moyens confiscatoires de l’œuvre au profit de ceux qui la vendent mais ne la financent plus du tout, et ce, depuis longtemps.

Ce dont la création a besoin, c’est la réduction drastique de la durée de l’exception du droit d’auteur portée par pur folie cupide à 70 ans, en attendant de l’augmentater à plus de cent ans sous la pression des lobbyistes des revendeurs.

Il n’est rien de plus ubuesque que de voir les directeurs de la FNAC se réjouir bruyamment de la loi française sur le prix unique du livre qui tue, à petit feu les libraires depuis 30 ans.

Et ceux là, ces libraires dont la marge est au mieux de 1,5 % subsventions comprises s’en réclament encore. Tant le soutien des collectivités leur est plus nécessaire que la chalandise même.

Tandis que n’importe qulle filiale multimédia rend bien 15%, voire bien plus, et, en sus ils crient qu’on les volent, à cause d’Internet.

Certes la publicité n’a jamais été et ne sera jamais l’avenir de la culture.
Et, de toute façon, l’offre d’espace est largement supérieure à la demande des annonceurs, les rêves clientélistes des politiciens sont des délires nauséeux et désirs de basses œuvres.

Monsieur le technocrate, quel est-il alors, l’avenir du financement de la culture, on n’a rien lu dans cet article sur cette question cruciale ?

La position du hiérarque de gôche sur le financement de la culture, on ne la saura pas. Jamais un politicien n’exprime ce qu’il pense et réalise concrétement.

L’ENA et HEC, entre autres officines de formation des élites l’enseignent dès la première année : ne parlez que de ses succès, signalez les échecs des autres, surtout des amis.
Ne jamais fâcher un adversaire qui pourra servir plus tard.
L’application de ce précepte jésuistique est éclatant dans cet article.

Surtout ne répondez pas. Cependant, je vous le dis, rue89 n’est pas la télévision. Du moins pas encore. Et le discours ne vient pas que d’en « haut ». Les palais de la notablitié républicaine ne sont pas dans des Himalayas. On y entre et on en sort, de la rue, et depuis 89.

Ici les commentaires sont parfois des extraits de cahier de doléances.

Il faudra encore au moins dix ans, le temps que toutes les strates du pouvoir soient occupées par des gens qui ont eu gamins des Apple II, Atari ou Amiga dans les années 80, puis des PC ou des mac, puis l’internet encore jeunes, etc.
Pour le moment, On est dirigés partout par des gens qui ont structuré leurs schémas mentaux avant. Bien peu d’entre eux ont su ou voulu s’adapter.

On peut résumer la différence entre eux et les autres par un simple test : eux ont besoin de lire le mode d’emploi devant une innovation technologique dans le domaine grand public. Les autres n’en ont pas besoin.
Bon, il y a d’autres différences, plus fondamentales et selon d’autres axes. Mais celle-là est quand-même patente.

La Loi. Le Pouvoir de ?
Pffff, envolé.
Paypal etc qui coupent les vivres de Wikileaks comme ça, oups, idem.

Oui, c’est devenu la Far West, sauf que les sherrifs ont été buttés et les truands ont tout pouvoir pour terroriser.

Donc : appeler Clint Eastwood à la rescousse.

C’est malheureusement de plus en plus souvent le cas.

Les boites embauchent des prestataires pour sauvegarder leur réputation sur internet.

Ces prestataires menacent les auteurs de blogs ou de sites Internet de poursuites si les critiques ne sont pas retirées, ils signent leur document par « Maitre quelque chose » pour faire peur. Si l’auteur ne cède pas, ils s’en prennent à l’hébergeur. Pour ne pas avoir de problème, l’hébergeur s’exécute.

Il existe dors et déjà des techniques pour se prémunir de la censure sur Internet : le site streisand.me et les « miroirs » en font partie. Il existe aussi des techniques d’autoblog et de redirections...

Un arsenal technique très difficile voire impossible à démonter.

Pour ne pas avoir de problème, le mieux reste d’héberger son site/blog sur un hébergeur étranger dont la législation est très coulante (le problème, c’est que ça fonctionne aussi pour les pédophiles)...

Vous voulez dire que si on en filait à sarko, il aurait le temps d’aller au Fouket’s pour crever ?

J’en ai filé au moins cinquante grammes (froudroyant...) dans un yaourt à un seul chat, ils s’en est remis...