« La nuit, y a pas de soleil », fait valoir Estrosi contre le solaire

C’est rigolo de pouffer mais Estrosi a raison et bien raison : le solaire ne marche pas la nuit et c’est quand même un problème.

La réponse de l’article le montre d’ailleurs : si « les chercheurs mettent l’accent sur la maîtrise du stockage de l’énergie » c’est bien que le problème n’est pas encore résolu ! ...

Et oui l’Allemagne a « misé » sur les énergies renouvelables. Et alors ? Je ne savais pas que Rue89 reprenait la nouvelle ligne sarkozienne « Si les allemands le font c’est bien. » ;)

Cette « mise » a eu un coût gigantesque et le retour est (après près une dizaine d’années...) très incertain. La compétition entre les Etats pour subventionner le solaire a mené à une bulle spéculative puis un éffondrement des matières premières qui est entrain de fusiller tous les producteurs.

Le solaire reste une solution à coût très élevé et dont le rendement reste lié au temps qu’il fait et à l’heure du jour, ce qui fait qu’il ne peut être, à l’heure actuelle, qu’une solution d’appoint. Quant au stockage et à la transmission de l’électricité sur la grille pour lier demande (croissante) et offre (erratique), que l’auteur balaye du revers de la main d’un « les chercheurs y travaillent » c’est un ENORME problème auquel personne n’a de solution pour l’instant. On parle beaucoup de « smart grid » et il y a beaucoup de choses intéressantes qui sont tentées en ce moment. Mais pour l’instant pas de solution.

J’aimerais qu’il en soit autrement !

Mais pour l’instant, Estrosi a raison : la nuit y’a pas de soleil, et c’est un problème pour le solaire.

il a raison moi j’ai plein de proverbe comme ça

quand c’est le matin il ne fait plus nuit
quand on a rien dans son assiette on ne mange pas
quand on dort on n’est pas éveillé
quand on dit des conneries on peut passé pour intelligent ....

il est fort ce Estrosi

Le problème du stockage de l’énergie peut aussi se prendre par l’autre bout, à savoir : la consommation.

Certes il peut apparaître difficile aujourd’hui de stocker de l’énergie photovoltaïque pour des bâtiments d’habitation qui ont une consommation moyenne d’environ 200-250kwh.m²/an. Maintenant, si les efforts portent aussi sur les besoins énergétique des bâtiments (logements) on sait aujourd’hui construire des bâtiments qui ne sont plus qu’à 10-15kwh.m²/an (passif) voire même des bâtiments à énergie positive. Du coup, avec des besoins divisé par 10,20 ou quasi-nuls, la question du stockage devient nettement moins problématique.

De toute manière, le but n’est pas de remplacer la production énergétique actuelle par du « tout éolien » ou « tout solaire », mais de réfléchir à un mix énergétique global, moins polluant et plus soutenable.

On peut aussi fabriquer de l’électricité plus proprement avec l’éolien en mer, la force marémotrice, le géothermique, la biomasse, la combustion du bois. La réflexion porte alors sur la part de chaque type de production en fonction des besoins (réduits du coup), de la gestion des pics, etc. On peut d’ailleurs se permettre de conserver des centrales thermiques plus « réactives » d’ailleurs.

Pour ce qui est d’une énergie propre et constante, on a très bien su construire des barrages sur nos rivières jusqu’à présent.
Et jusqu’à preuve du contraire, les rivières ne s’arrêtent pas de couler la nuit...

1-le stockage est possible, il existe nombre d’installations autonomes aujourd’hui. Certe il n’est pas optimum, mais pour le moment c’est déja pas si mal ; une voiture (électrique) roule telle a « l’energie solaire constante » ou n’a t-on pas stocké son énergie ?
2-La recherche sur le stockage progresse, rapidement, et nous parlons d’avenir, il ne s’agit pas de passer au tout renouvelable demain, mais d’initier une évolution sur 30 ou 40 ans ! ! ! Qui aurait parié il y a 30 ou 40 ans qu’un smartphone tenant ds la poche d’une veste serait mille fois plus puissant que les ordianateurs des missions Apollo ? ( surement pas Estrosi )
3-Ne pensez vous pas qu’au lieu d’ecouter les lobbys des energies fossiles et du nucleaire relayés par leur fideles aboyeurs, reflechir serait bcp plus interressant ?
C’est aujourd’hui que se decide ce que sera l’avenir énergetique de la France a l’horizon 2050, reste a savoir si on continue d’engraisser les memes ou si on cherche une solution autre ...
4- Pour la route, une petite « question », n’aurions nous pas interet a passer d’une production de masse centralisée, couteuse en déperdition et infrastructures, a une production « individualisé » et autonome ? ( Certe, certains « amis » perdraient bcp, mais on ne gagne pas a tous les coups ... enfin j’espere :)

Bonjour,

Je suis ingénieur dans une entreprise photovoltaïque, qui meurt comme les autres. En attendant de tirer la chasse en mai prochain.

Voici quelques chiffres qui peuvent aider :
- les dernières centrales solaires à concentration contiennent des fluides caloporteurs qui gardent leur chaleur pendant l’alternance jour/nuit (ce qui répond précisément au problème je pense, même s’il leur faut plutôt un ensoleillement direct type sud de l’Espagne).
- les pertes de transport d’énergie sur les lignes actuelles, dues au fonctionnement centralisé de la production d’électricité nucléaire, représentent 6%. C’est une tranche de centrale qui tourne pour chauffer les câbles.
- 10% des toitures françaises recouvertes de panneaux solaires produirait la totalité de l’électricité dont nous avons besoin, hors chauffage et eau chaude.
- le prix du panneau photovoltaïque (enfin, le prix au watt) a été divisé par plus de 2 depuis 2008. Je suis assez optimiste pour la « maîtrise du stockage » !
- la parité (i.e. combien coûte l’électricité des panneaux comparé à l’électricité achetée à edf) sera atteinte en 2016.
- et surtout, ce qui peut arriver de pire avec une installation photovoltaïque correctement conçue, c’est de prendre un panneau dans la gueule par grand vent, soit un peu moins de risque que le nucléaire.

Nous vivons une révolution qui consiste à produire au niveau de l’habitat ou de la petite communauté le maximum possible de l’énergie qu’on consomme. Cela casse tous les monopoles des ténardiers de cet ancien monde en lambeaux.

Que dire... On apprend que M. Estrosi est un incompétent dans le domaine de l’énergie en plus de l’avoir déjà démontré de manière générale lors de ses précédentes fonctions ministérielles.

M. Estrosi ignore que c’est en hiver qu’on produit la majorité de l’énergie éolienne.
Lien

M. Estrosi ignore que les heures d’ensoleillement correspondent aux maximums de consommation quotidienne, permettant un écrêtage non négligeable.
Lien

M. Estrosi ignore donc que la symbiose éolien+solaire est en parfaite adéquation avec les oscillations journalières et saisonnières de la consommation électrique.

M. Estrosi ignore également qu’en France à cause du nucléaire, nous soyons obligés de stocker l’énergie la nuit (quand la consommation est au plus bas contrairement à ce qu’il raconte) dans les lacs de barrages par du pompage, pour faire des lâchées d’eau en hiver et le jour lorsque qu’on allume ces foutus chauffages électriques (imposés par le lobby nucléaire pour soit disant écouler sa production).
Lien

M. Estrosi ignore que la France dispose déjà de plusieurs dizaines de GW modulables pour moduler en temps réel production et consommation.
Lien

M. Estrosi ignore qu’on pourrait utiliser ces installations déjà existantes pour réguler l’éolien et le solaire.

M. Estrosi ignore que le solaire n’est pas seulement photovoltaïque mais également thermique, une énergie stockable sous forme de chaleur avec à ce jour déjà plusieurs centaines de MW thermiques installés en France. Lien

M. Estrosi ignore les plus grandes pistes actuelles pour augmenter la capacité de stockage et l’intégration à 2 chiffres de chaque EnR dans le mix énergétique.
Lien
Lien

Bref, M. Estrosi n’y connait rien mais donne quand même son avis... d’expert évidement !

Hélas, M.Estrosi résume (bien maladroitement certes) une réalité bien simple à comprendre :
L’électricité se stocke très mal, lorsque l’on dispose d’une source d’électricité que l’on ne commande pas, il faut s’adapter à sa production. Dans le cas ou cette production reste très négligeable dans le mix, l’intégration ne pose pas de problèmes, mais lorsque l’on atteint plusieurs % (comme en Allemagne ou au Danemark), il faut soit stocker ce qui n’est aujourd’hui pas possible à ces échelles, soit compenser avec une source d’énergie que l’on peut vite mettre en production (turbines à gaz principalement).

Ainsi, schématiquement, actuellement, lorsqu’un kW d’éolienne est installé et fonctionne 2500 heures par an, il faut installer 1kW de turbine à gaz qui tournera les 6200 heures restantes.

Dans un pays ayant déjà beaucoup de production d’origine fossile, installer des éoliennes permet donc de faire tourner moins longtemps les centrales à gaz, mais dans un pays qui produit la majorité de son électricité en ruban avec du nucléaire ou du charbon, la capacité d’intégration de ces énergies est beaucoup plus faible.

Ainsi, la remarque de M.Estrosi est maladroite, mais rappelle que les renouvelables sont loin d’être des solutions miracles comme beaucoup (y compris moi-même) le souhaiteraient

Ces considérations n’ont d’ailleurs rien de politique.

Pour aller plus loin : Manicore.com

Il ne faut pas limiter le solaire au photovoltaïque, les centrales solaires thermiques type Nevada Solar One ou tours solaires sont plus beaucoup moins polluantes et sont une voie en pleine expansion.
L’ensoleillement dans le sud de la France permettrait l’implantation de telles centrales.

Pas de soleil la nuit, ce n’est pas une raison pour ne pas utiliser cette énergie dans la journée, limitant ainsi les besoins en autres sources d’électricité.
On utilise de toute façon déjà des centrales thermiques la nuit et en hiver, il faudrait peut-être rappeler à M. Estrosi qu’une centrale nucléaire ne se met pas en route pour une soirée, contrairement aux pics de consommation.

Hey mais le titre est pas bon, après avoir oser dire : « Et l’hiver et la nuit, y a pas de soleil, y a pas de vent. », il faudrait carrément titré « La nuit, y’a pas de vent ».
Parce que si le premier est un peu neuneu, le second est carrément stupide.

Et en quoi ça serait un problème que le pays soit un champ d’éolienne ? Y’a bien des routes partout, des champs partout, des maisons partout, des poteaux partout.
Les éoliennes, c’est la même chose : c’est nécessaire.