Tribune 08/11/2011 à 16h01

Pourquoi le tirage au sort du Président serait plus démocratique

Tirer au sort – plutôt qu’élire – le prochain président de la République ne serait pas une régression démocratique, au contraire.

Sélectionner le Président – ainsi que les parlementaires et l’ensemble de nos représentants – par le sort plutôt que par l’élection entraînerait une véritable démocratisation de l’accès aux postes de gouvernants.

Le tirage au sort, couplé à une rotation permanente des charges et à une décentralisation des lieux de décision, permettrait même à tous les citoyens d’accéder, au moins une fois dans leur vie, à un poste de gouvernant.

Le parlementaire, homme, blanc, riche et âgé

Expliquons-nous. Affirmer comme nous venons de le faire que l’élection est de nature aristocratique en étonnera plus d’un, tant le sens commun associe la démocratie au suffrage universel.

Pourtant, force est de constater que l’élection génère un « cens caché » puisque notre Parlement est composé d’une élite d’hommes blancs, riches et d’un certain âge.

Le vote, bien qu’il puisse exceptionnellement permettre la victoire de femmes ou de membres d’une minorité dominée (homosexuels, Noirs, jeunes, étrangers, etc), exclut hors des sphères de pouvoir, et ce de manière structurelle, 95% de la population.

Une chance sur trois d’être ouvrier ou chômeur

Le tirage au sort, en revanche, est de nature pleinement démocratique et profondément égalitaire. Il garantit à tous l’égale possibilité d’accès aux charges de gouvernants. Ainsi, alors qu’il est certain qu’un Président élu en 2012 sera un riche homme blanc (Sarkozy ou Hollande), un Président tiré au sort aurait une chance sur trois d’être ouvrier ou chômeur et une chance sur deux d’être une femme.

Mais choisir aléatoirement le prochain Président n’a de sens que si on y adjoint les deux autres innovations institutionnelles susmentionnées :

la décentralisation des lieux de pouvoir, via le passage d’une démocratie centralisée à une démocratie locale (selon un principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises par la plus petite entité capable de résoudre le problème d’elle-même) ;

la rotation des charges, de sorte que chaque citoyen soit tour à tour parlementaire et éboueur, gouvernant et gouverné (ce qui constituait pour Aristote la définition même de la citoyenneté).

Chacun sera un jour gouvernant dans sa commune, et le tirage au sort ne déterminera pas qui sera désigné gouvernant et qui ne le sera pas, mais quand je serai gouvernant, puisque, avec la rotation, chacun le sera forcément un jour.

Ces trois réformes (tirage au sort, décentralisation des décisions et rotation des tâches) font signe vers une démocratie authentique où tous et toutes pourront décider collectivement et individuellement de leur avenir.

Elles vont bien plus loin que les timides propositions réclamant davantage de « proportionnelle » dans notre système électoral majoritaire ou davantage de pouvoir au Parlement dans notre régime présidentialiste.

Emancipation politique et économique

Trois précisions s’imposent au moment de conclure. D’abord, que le tirage au sort ne saurait devenir la « seule » méthode d’attribution des postes. Certaines fonctions (par exemple stratège militaire ou comptable) requièrent des compétences précises que tous n’ont pas, de sorte qu’il vaudra mieux élire ceux qui les exerceront.

Deuxièmement, les citoyens tirés au sort ne seront pas jetés à froid dans l’arène politique. Ils devront préalablement bénéficier d’une formation et d’une information leur permettant de participer de manière éclairée et efficace aux débats parlementaires.

Enfin, troisièmement, il va de soi que la disparition de notre démocratie indirecte et représentative au profit d’une démocratie directe et radicale est inconcevable sans le renversement du système économique actuel, exclusivement fondé sur la recherche du profit. L’émancipation politique est en ce sens indissociable de l’émancipation économique.

Aller plus loin