BHL en Libye, sur les traces de Lawrence d'Arabie

philosophe milliardaire pour être exact ...

y’a bien des curés pédophiles donc pourquoi pas après tout

Ca montre dans ce cas precis que la philosophie avait une limite appelée Khadafi.

Comme le disait si bien Confucius, quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le bout du doigt.

Entièrement d’accord avec pour votre seconde phrase.
Mais BHL n’est pas un philosophe.

De fait la « Sophia » n’aurait guère pu prospérer sans la « Polis » et la polis se construit entre autres sur l’idée d’une solidarité des citoyens qui s’affirme tout particulièrement dans cette formation militaire qu’est la phalange et sans laquelle les guerres Médiques n’auraient sans doute pas pu être gagnées.
Paradoxalement Spartes a peut-être plus fait pour la démocratie qu’Athènes....

Si vous prenez l’histoire de la Philosophie, presque tous ont réfléchi à la question de la guerre. Kant qui s’engage dans un « Projet de paix perpétuelle » ne peut s’empêcher de signaler que les énergies déployées en temps de guerres peuvent favoriser certains progrès. Hegel écrit sa « Phénomènologie » en entendant passer au-dessus de sa tête les boulets de canon de la bataille de Iena et accueille Napoléon comme l’esprit à cheval...

Il est assez drôle de penser que j’avais d’emblée par je ne sais quel lapsus transformé « La guerre sans l’aimer » en « la guerre sans la faire » Je dirais qu’il est d’autant plus facile de ne pas aimer la guerre qu’on ne la fait pas.
Cela marque encore une fois le double dilettantisme de BHL : celui d’un « intellectuel » médiatique qui survole les questions sans les penser ; celui d’un va-t-en guerre qui ne mesure pas les enjeux et laisse agir les autres à sa place.

Poser avec ces deux attachés de presse en un lieu hors de portée de toute arme ennemie voilà bien ce qui caractérise ce petit-bourgeois français qui a fait 68 avec Glucksman et Jean Edern-Allier dans la Rolls du père de ce dernier.

« La guerre sans l’aimer » c’est bien là le titre de quelqu’un qui n’a jamais fait la guerre. Contrairement justement à Lawrence d’Arabie qui a connu la plus trouble des ivresses : celle de prendre goût au fait de tuer.

Interroger n’importe quel guerrier véritable. Je ne parle pas de ces civils à qui ont a mis des armes dans la main et qui ont tiré par ci par là. Il vous dira que les deux plus terribles expériences pour un homme qui fait la guerre c’est de tuer son premier être humain (souvent dans une situation de corps à corps) et ensuite plus tard
de ressentir cette ivresse qui vous vient du fait que vous êtes passé de l’autre côté : celui de la mort d’où vous donnez la mort.

Entièrement d’accord avec pour votre seconde phrase.
Mais BHL n’est pas un philosophe.

De fait la « Sophia » n’aurait guère pu prospérer sans la « Polis » et la polis se construit entre autres sur l’idée d’une solidarité des citoyens qui s’affirme tout particulièrement dans cette formation militaire qu’est la phalange et sans laquelle les guerres Médiques n’auraient sans doute pas pu être gagnées.
Paradoxalement Spartes a peut-être plus fait pour la démocratie qu’Athènes....

Si vous prenez l’histoire de la Philosophie, presque tous ont réfléchi à la question de la guerre. Kant qui s’engage dans un « Projet de paix perpétuelle » ne peut s’empêcher de signaler que les énergies déployées en temps de guerres peuvent favoriser certains progrès. Hegel écrit sa « Phénomènologie » en entendant passer au-dessus de sa tête les boulets de canon de la bataille de Iena et accueille Napoléon comme l’esprit à cheval...

Il est assez drôle de penser que j’avais d’emblée par je ne sais quel lapsus transformé « La guerre sans l’aimer » en « la guerre sans la faire » Je dirais qu’il est d’autant plus facile de ne pas aimer la guerre qu’on ne la fait pas.
Cela marque encore une fois le double dilettantisme de BHL : celui d’un « intellectuel » médiatique qui survole les questions sans les penser ; celui d’un va-t-en guerre qui ne mesure pas les enjeux et laisse agir les autres à sa place.

Poser avec ces deux attachés de presse en un lieu hors de portée de toute arme ennemie voilà bien ce qui caractérise ce petit-bourgeois français qui a fait 68 avec Glucksman et Jean Edern-Allier dans la Rolls du père de ce dernier.

« La guerre sans l’aimer » c’est bien là le titre de quelqu’un qui n’a jamais fait la guerre. Contrairement justement à Lawrence d’Arabie qui a connu la plus trouble des ivresses : celle de prendre goût au fait de tuer.

Interroger n’importe quel guerrier véritable. Je ne parle pas de ces civils à qui ont a mis des armes dans la main et qui ont tiré par ci par là. Il vous dira que les deux plus terribles expériences pour un homme qui fait la guerre c’est de tuer son premier être humain (souvent dans une situation de corps à corps) et ensuite plus tard
de ressentir cette ivresse qui vous vient du fait que vous êtes passé de l’autre côté : celui de la mort d’où vous donnez la mort.

Entièrement d’accord avec pour votre seconde phrase.
Mais BHL n’est pas un philosophe.

De fait la « Sophia » n’aurait guère pu prospérer sans la « Polis » et la polis se construit entre autres sur l’idée d’une solidarité des citoyens qui s’affirme tout particulièrement dans cette formation militaire qu’est la phalange et sans laquelle les guerres Médiques n’auraient sans doute pas pu être gagnées.
Paradoxalement Spartes a peut-être plus fait pour la démocratie qu’Athènes....

Si vous prenez l’histoire de la Philosophie, presque tous ont réfléchi à la question de la guerre. Kant qui s’engage dans un « Projet de paix perpétuelle » ne peut s’empêcher de signaler que les énergies déployées en temps de guerres peuvent favoriser certains progrès. Hegel écrit sa « Phénomènologie » en entendant passer au-dessus de sa tête les boulets de canon de la bataille de Iena et accueille Napoléon comme l’esprit à cheval...

Il est assez drôle de penser que j’avais d’emblée par je ne sais quel lapsus transformé « La guerre sans l’aimer » en « la guerre sans la faire » Je dirais qu’il est d’autant plus facile de ne pas aimer la guerre qu’on ne la fait pas.
Cela marque encore une fois le double dilettantisme de BHL : celui d’un « intellectuel » médiatique qui survole les questions sans les penser ; celui d’un va-t-en guerre qui ne mesure pas les enjeux et laisse agir les autres à sa place.

Poser avec ces deux attachés de presse en un lieu hors de portée de toute arme ennemie voilà bien ce qui caractérise ce petit-bourgeois français qui a fait 68 avec Glucksman et Jean Edern-Allier dans la Rolls du père de ce dernier.

« La guerre sans l’aimer » c’est bien là le titre de quelqu’un qui n’a jamais fait la guerre. Contrairement justement à Lawrence d’Arabie qui a connu la plus trouble des ivresses : celle de prendre goût au fait de tuer.

Interroger n’importe quel guerrier véritable. Je ne parle pas de ces civils à qui ont a mis des armes dans la main et qui ont tiré par ci par là. Il vous dira que les deux plus terribles expériences pour un homme qui fait la guerre c’est de tuer son premier être humain (souvent dans une situation de corps à corps) et ensuite plus tard
de ressentir cette ivresse qui vous vient du fait que vous êtes passé de l’autre côté : celui de la mort d’où vous donnez la mort.

Là non plus, il n’y a rien de foncièrement contradictoire. Un philosophe qui valorise, disons, une forme de dépassement de soi dans l’action collective peut très bien valoriser la guerre (ou au moins le courage comme vertu dans la guerre : sur ce point, je crois me souvenir que Platon est un peu ambigu, mais ça fait longtemps que je l’ai lu). Ou alors, exemple un rien caricatural, un philosophe qui valorise l’élévation de l’Homme par l’acte guerrier, doublé d’une forte composante identitaire — je suppose que ça peut ressortir d’une lecture de Carl Schmidt.

Après, évidemment, de telles positions sont sujettes à controverse. Mais il n’est pas possible de les rejeter « gratuitement », en tout cas pas dans le cadre d’une pratique philosophique.

 !